Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 17АП-9493/17

г. Пермь

11 августа 2017 г.

Дело N А50-25301/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

от истца, ответчика и третьего лица: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ТСЖ "Восстания, 71"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 мая 2017 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-25301/2016

по иску ТСЖ "Восстания, 71" (ОГРН115595805427, ИНН 5906129267)

к ПАО "Строительно-монтажный трест N 14" (ОГРН 1025900513781, ИНН 5902183908)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья", ООО Управляющая компания "Прайд",

установил:

Решением суда от 02.03.2017 по делу N А50-25301/2016 удовлетворены исковые требования Товарищества собственников недвижимости "Восстания,71", с публичного акционерного общества "Строительно- монтажный трест N 14" взысканы денежные средства в размере 45 230 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Товарищество собственников недвижимости "Восстания, 71" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 14" 50 000 рублей судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2017 заявление Товарищества собственников недвижимости "Восстания, 71" о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С публичного акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 14" в пользу товарищества собственников недвижимости "Восстания, 71" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Истец, ТСЖ "Восстания, 71" не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Указывает, что в целях обоснованности разумности судебных расходов в размере 50 000 руб., истец приобщил к материалам дела справки о стоимости юридических услуг, из которых следует, что сумма в размере 50 000 руб. является разумной и соразмерной. Ответчиком доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов не представлено. Полагает, что суд не дал правовую оценку представленным документам.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, товарищество собственников недвижимости "Восстания,71", обратилось с иском в Арбитражный суд Пермского края к публичному акционерному обществу "Строительно- монтажный трест N 14" о взыскании убытков в размере 45 230 руб.

Решением суда от 02.03.2017 по делу N А50-25301/2016 удовлетворены исковые требования Товарищества собственников недвижимости "Восстания,71", с публичного акционерного общества "Строительно- монтажный трест N 14" взысканы денежные средства в размере 45 230 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В апелляционном и кассационном порядке данное решение суда не обжаловалось

Товарищество собственников недвижимости "Восстания, 71" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 14"

50 000 рублей судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела.

При рассмотрении данного заявления суд пришел к выводу об обоснованности требования заявителя по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Выводы суда о наличии оснований для взыскания спорных судебных расходов в пользу заявителя и о разумности таких расходов являются правильными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебных расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

При рассмотрении спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что между ТСЖ "Восстания, 71" (заказчик) и ООО "Черемных и партнеры (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 10.10.2016 N 62

Согласно условиям договора в перечень оказываемых услуг включены: консультация заказчика по вопросам применения норм действующего законодательства; подготовка правового обоснования позиции истца по делу, составление отзыва на исковое заявление; подготовка не обходимых документов - исковых заявлений, отзывов на возражения, ходатайств и иных необходимых иных документов; представление интересов истца в суде первой и апелляционной инстанций, направление от имени истца писем, запросов, заявлений и т.д. третьим лицам с целью получения необходимой для рассмотрения дела в суде информации и истребования от третьих лиц письменных доказательств; определение и согласование с заказчиком круга лиц, которые могут быть вызваны в суд в качестве свидетелей и специалистов, уточнение позиции свидетелей до момента их вызова в суд, составление необходимых для вызова в суд заявлений и ходатайств.

Пунктом 3.1 договора от 10.10.2016 стороны согласовали вознаграждение исполнителя 50 000 руб. 00 коп.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлен акт о выполненных услугах от 17.04.2017, платежное поручение N 33 от 31.03.2017, справку от 17.04.2017.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст.65 АПК РФ, п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

ПАО "Строительно-монтажный трест N 14" при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявило возражения относительно заявленных судебных расходов. По мнению ответчика заявленные ТСЖ "Восстания, 71" судебные расходы являлись необоснованными и чрезмерно завышенными (л.д. 126-127).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности указанные истцом обстоятельства, приняв во внимание категорию рассматриваемого спора, отсутствие особой сложности при рассмотрении дела, результат рассмотрения дела, объем работ, осуществленных представителем, учитывая размер вознаграждений и размер компенсаций расходов представителю, определенных Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 25.02.2016, оформленного протоколом N 3, отсутствия необходимости участия представителя в суде апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 35 000 руб.

Довод истца, что ответчиком доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов не представлено, опровергается материалами дела.

16.05.2017 от ответчика в материалы дела поступили возражения на заявление о судебных расходах с обоснованием своей позиции (л.д. 126-132).

Довод о том, что в целях обоснованности разумности судебных расходов в размере 50 000 руб., истец приобщил к материалам дела справки о стоимости юридических услуг, из которых следует, что сумма в размере 50 000 руб. является разумной и соразмерной и судом не дана правовая оценка представленным документам, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления).

Согласно пункту 15 постановления N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора Согласно пункту 31 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1-10 акта о выполненных услугах от 17.04.2017, указан перечь оказанных услуг.

Согласно п. 8 указанного акта, исполнителем оказаны услуги по получению исполнительного листа.

Вместе с тем, по смыслу приведенных разъяснений подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника, а не получению исполнительного листа.

Таким образом, отсутствуют основания для взыскания судебных расходов по получению исполнительного листа.

В соответствии с пунктом 6 акта, исполнителем была оказана устная консультация в ходе судебного заседания - 5 часов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08 в рамках рассмотрения дела N А57-14559/07-3, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Таким образом, расходы, понесенные на подготовку и изучение документов, консультирование заказчика могут быть оплачены истцом исполнителю в рамках взаимоотношений заказчика и исполнителя, но не могут быть взысканы с ответчика в качестве судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно руководствовался решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 25.02.2016 (протокол N 3), "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую Адвокатами палаты Пермского края на 2016 год".

Учитывая объем услуг, оказанных представителем, суд первой инстанции, правомерно счел возможным снизить размер судебных расходов до 35 000 руб.

Представленная в материалы дела истцом справки ООО "Юридическая фирма "Технологии правав, ООО "ДиЛес Юристы" ООО "Альфа ЭкспертКнсалт, письмо адвоката Бухтеева А.В.. о стоимости аналогичных услуг, вопреки утверждению апеллянта, были оценены судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами, и согласно которым возможная стоимость юридических услуг по настоящему делу была оценена в 35 000 руб., а также расценками, утвержденными решением Совета Адвокатской Палаты по Пермскому краю, с учетом чего взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов признана обоснованной, обеспечивающей стороне возможность получить необходимый объем представительских услуг по настоящему делу и находящейся в пределах разумного уровня цен.

Взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя оценена судом апелляционной инстанции на предмет соразмерности и разумности и признана соответствующей указанным критериям.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и признаны несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2017 года по делу N А50-25301/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко