Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 19АП-4404/17

город Воронеж

10 августа 2017 г.

Дело N А36-4077/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТеплоВИТ 48": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Минаева Виталия Витальевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Семенихиной Валентины Константиновны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Глобалстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минаева Виталия Витальевича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.05.2017 по делу N А36-4077/2016 (судья Тонких Л.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТеплоВИТ 48" (ИНН 4826062054, ОГРН 1084823007532) к Минаеву Виталию Витальевичу о взыскании 4 400 000 руб. убытков, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Семенихиной Валентины Константиновны, на стороне ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Глобалстрой" (ИНН 4826086048, ОГРН 1134827000197),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТеплоВИТ 48" (далее - ООО "ТеплоВИТ 48", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Минаеву Виталию Витальевичу (далее - Минаев В.В., ответчик) о взыскании 4 400 000 руб. убытков, причиненными им его виновными действиями как единоличного исполнительного органа общества.

Данные действия истец связывает с получением Минаевым В.В. от ООО "ГЛОБАЛСТРОЙ" наличных денежных средств в счет погашения задолженности по договору беспроцентного займа N 1 от 15.01.2013, невнесением их на расчетный счет или в кассу общества и непредставлением оправдательных документов, подтверждающих обоснованность их расходования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена - Семенихина Валентина Константиновна, на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Глобалстрой".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.05.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебно-технической экспертизы документа, проведение которой поручено ООО "Воронежский центр технических экспертиз и оценки "АВТОЭКС".

Не согласившись с принятым судебным актом от 26.05.2017 о назначении судебной экспертизы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Минаев В.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылается на недопустимость сквозных вырезок фрагментов штрихов подписи, текста, оттиска печати и т.д. длиной около 40 мм (4 см), а также дополнительных вырезок для каждого объекта исследования, поскольку указанное обстоятельство влечет за собой уничтожение исследуемых документов.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, подобная методика проведения экспертизы не позволит в дальнейшем использовать эти документы в качестве письменных доказательств по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили.

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от Минаева В.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от ООО "ТеплоВИТ 48" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что определением Липецкой области от 26.05.2017 по делу N А36-4077/2016 назначена судебно-техническая экспертиза документа, проведение которой поручено ООО "Воронежский центр технических экспертиз и оценки "АВТОЭКС" (394002, г. Воронеж, пер. Ольховатский, 40).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: Соответствует ли дате, указанной в квитанции к приходному кассовому ордеру N 21 от 06.05.2013, время изготовления этого документа?

Какова давность нанесения подписи Минаева В.В. и оттиска печати в квитанции к приходному кассовому ордеру N 21 от 06.05.2013?

Эксперту разрешено проведение исследований этого документа, которые необходимы для ответа на поставленные вопросы и в результате которых он может быть поврежден.

Минаев Виталий Витальевич обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.05.2017 по делу N А36-4077/2016.

Между тем, как следует из материалов дела, 26.05.2017 Арбитражным судом Липецкой области было вынесено два определения: определение о приостановлении производства по делу и определение о назначении судебной экспертизы.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель не указал, какое из определений им обжалуется. Копия обжалуемого судебного акта к апелляционной жалобе не была приложена.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю предложено устранить нарушения требований, предусмотренных частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в срок до 25.07.2017 уточнить наименование обжалуемого им судебного акта, представив копию судебного акта; представить документы, подтверждающие направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоВИТ 48", Семенихиной Валентине Константиновне, обществу с ограниченной ответственностью "Глобалстрой" копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Через электронный сервис "Мой Арбитр" заявителем апелляционной жалобы представлены документы во исполнение определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения: уточнен обжалуемый судебный акт (определение о назначении экспертизы) и представлены квитанции, подтверждающие направление апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

При этом заявителю апелляционной жалобы следует учитывать то обстоятельство, что в соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Указанная норма не предусматривает возможность обжалования вынесенных в связи с рассмотрением ходатайств о назначении экспертизы определений.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из норм, закрепленных статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Статьей 147 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено обжалование определения о приостановлении производства по делу.

Как следует из апелляционной жалобы и поступивших во исполнение определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения документов (заявителем представлена копия обжалуемого им судебного акта - определения Арбитражного суда Липецкой области от 26.05.2017 о назначении судебной экспертизы), заявитель обжалует определение Липецкой области от 26.05.2017 о назначении судебной экспертизы по делу N А36-4077/2016, а не в части приостановления производства по делу.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит норм, предусматривающих возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы по делу отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Минаева Виталия Витальевича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.05.2017 по делу N А36-4077/2016 о назначении судебной экспертизы подлежит прекращению.

Судебной коллегией установлено, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.07.2017 в связи с поступлением в арбитражный суд области заключения эксперта производство по делу было возобновлено.

Кроме того, судебная коллегия апелляционного суда отмечает, что в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. от 24.03.2011), при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено ч. 1 ст. 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 184, 185, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Минаева Виталия Витальевича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.05.2017 по делу N А36-4077/2016 - прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых