Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 18АП-8746/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 октября 2017 г. N Ф09-6449/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

11 августа 2017 г.

Дело N А76-10059/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Покуленко Виктора Васильевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2017 по делу N А76-10059/2003 (судья Кузнецова И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители: Покуленко Виктора Васильевича - Черных К.Ю. (доверенность от 22.06.2015);

Родионова Николая Владимировича - Родионова Е.П. (доверенность от 01.03.2017).

Индивидуальный предприниматель Родионов Николай Владимирович (далее - ИП Родионов Н.В., истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Покуленко Виктору Васильевичу (далее - ИП Покуленко В.В., ответчик) об устранении нарушения прав пользования нежилым зданием, расположенным по адресу: г. Троицк, ул. Красноармейская, 53, путем сноса самовольно возведенного гаража и забора за счет ответчика на основании статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 26.04.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.11.2004 решение арбитражного суда отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2005 постановление апелляционной инстанции от 19.11.2004 оставлено без изменения.

29.11.2004 на основании постановления от 19.11.2004 Арбитражным судом Челябинской области был выдан исполнительный лист N 000819 в отношении должника - ИП Покуленко В.В. (взыскатель - ИП Родионов Н.В.) об обязании устранить препятствия в пользовании нежилым зданием, путем переноса за свой счет перекрытия гаражного бокса, непосредственного примыкающего к жилому зданию по ул. Красноармейская, д. 53 и забора, расположенного вдоль этого нежилого здания и гаражного бокса, на расстояние не менее 6 (шести) метров.

02.03.2017 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление ИП Родионова Н.В. о выдаче дубликата исполнительного листа.

К участию по делу в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2017 заявление удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа N 000819 от 19.11.2004 по делу NА76-10059/2003, выданного Арбитражным судом Челябинской области на основании Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2004 об обязании должника - ИП Покуленко В.В. устранить препятствия в пользовании ИП Родионовым Н.В. нежилым зданием, расположенным по адресу: г. Троицк, ул. Красноармейская, 53, путем переноса за свой счет перекрытия гаражного бокса, непосредственного примыкающего к жилому зданию по ул. Красноармейская, д. 53 и забора, расположенного вдоль этого нежилого здания и гаражного бокса, на расстояние не менее 6 (шести) метров.

ИП Покуленко В.В. (далее также податель апелляционной жалобы) не согласился с определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2017 по настоящему делу, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает следующее. Судом не учтено, что согласно пункту 6 Приложения N 48 к Приказу ФССП России от 10.12.2010 N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" пятилетний срок хранения оконченных исполнительных производств исчисляется с даты окончания или прекращения исполнительного производства. Следовательно, срок хранения исполнительного производства N 99/07/66/74 истек 24.09.2016, то есть пятилетний срок хранения документов истек. Заявитель не проявил той степени заботливости и рачительность, которая свойственна взыскателю. Указывая на бездействие судебных приставов, ИП Родионов Н.В. не смог представить доказательств, что в период с 2011 г. по 2016 г. обращался по вопросам совершения исполнительных действий. Длительный период времени действий, направленных на собрание информации о ходе исполнительного производства, не предпринимал, что свидетельствует об определенной степени утраты интереса к данному вопросу со стороны взыскателя. Такое поведение взыскателя является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Апеллянт обращает внимание, что с 2011 г. по 2017 г. заявитель владел и пользовался зданием каждый день, осознавая, что решение суда о демонтаже не исполняется. Взыскатель, в обход закона, получает неограниченный срок для предъявления исполнительного документа ко взысканию. Такие действия не подлежат судебной защите, так как совершены с нарушением принципа добросовестности участников гражданского оборота.

В судебном заседании представитель Родионова Н.В. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, указывая на то, что акт N 67 о выделении к уничтожению документов исполнительного производства составлен 01.03.2016, т.е. до истечения срока хранения документов (исполнительное производство окончено 23.09.2011), кроме того, журналы исходящей корреспонденции, реестры почтовых отправлений хранятся отдельно от материалов исполнительного производства. Таким образом, утрата материалов исполнительного производства произошла по вине Троицкого ГОСП УФСП по Челябинской области, о чем стало известно взыскателю 20.02.2017; исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов в установленный законом срок, должник на протяжении длительного времени не исполняет вступивший в законную силу судебный акт, пренебрегая требованиями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как взыскатель по мере возможности и состояния здоровья обращался в службу судебных приставов с вопросами о ходе исполнительного производства.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов, Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-10059/2003 на основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2004 был выдан исполнительный лист N 000819 (л.д.6).

Отделом судебных приставов по Троицкому ГОСП УФССП по Челябинской области на основании исполнительного листа N 000819 возбуждено исполнительное производство.

Согласно письму ГУ ФССП по Челябинской области от 25.05.2007 N 1118/9216 (л.д.25-26) по факту неисполнения требования судебного пристава-исполнителя должнику выставлено предупреждение о совершении административного правонарушения, исполнительное производство взято на контроль.

Письмом от 07.07.2008 (л.д.135-136) начальник отдела организации исполнительного производства УФССП по Челябинской области - Шейкина О.В. предложила начальнику отдела Хамидуллиной И.А. данное исполнительное производство взять под личный контроль и судебному приставу-исполнителю активизировать работу.

Из пояснений ИП Родионова Н.В. в судебном заседании следует, что письмом от 16.02.2017 Троицкий городской отдел судебных приставов сообщил, что в период с 25.12.2007 по 23.09.2011 на исполнении находилось исполнительное производство N 99/07/66/74, возбужденное 25.12.2007 на основании исполнительного листа N 000819 об обязании ИП Покуленко В.В. устранить препятствия.

23.09.2011 исполнительное производство окончено в соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д.69).

Однако, до 20.02.2017 постановление N 44917/11/66/74 от 23.09.2011 об окончании исполнительного производства ИП Родионов Н.В. не получал, в адрес взыскателя не поступал. Более того, исполнительный лист N 000819 также не поступал.

Заявитель указал, что доказательств направления (вручения) постановления N 44917/11/66/74 от 23.09.2011 и исполнительного листа N 000819 ни должником, ни заинтересованным лицом не представлены, не представлены журналы исходящей корреспонденции за 2011-2017 годы, реестры почтовых отправлений.

Кроме того, акт N 67 от 01.03.2016 Троицкого ГОСП УФССП по Челябинской области о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, на который ссылается заинтересованное лицо в пояснениях предоставленных суду, составлен до истечения установленного пятилетнего срока, предусмотренного пунктом 6 Приложения 48 к Приказу ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682 об утверждении Инструкции по делопроизводству в ФССП России.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из утраты службой судебных приставов исполнительного листа, а также принял во внимание, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен, поскольку заявитель узнал об окончании исполнительного производства только 20.02.2017.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

По смыслу приведенных норм дубликат исполнительного листа выдается при наличии четырех условий: 1) обращение взыскателя в суд, принявший судебный акт, с соответствующим заявлением; 2) подача заявления до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению; 3) доказанность утраты исполнительного листа; 4) судебный акт, на основании которого выдавался подлинник исполнительного листа, не исполнен.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Как усматривается из материалов дела, срок предъявления исполнительного листа был прерван 11.01.2005 (дата вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства).

Исполнительное производство было окончено 23.09.2011 (дата вынесения постановления об окончании исполнительного производства).

Первоначально исполнительный лист N 000819 от 29.11.2004 был предъявлен к исполнению в пределах установленного законом срока.

Однако ни судебным приставом-исполнителем, ни ответчиком ИП Покуленко В.В. апелляционное постановление от 19.11.2004 об обязании устранить препятствия в пользовании нежилым зданием, путем переноса за свой счет перекрытия гаражного бокса, непосредственного примыкающего к жилому зданию по ул. Красноармейская, д. 53 и забора, расположенного вдоль этого нежилого здания и гаражного бокса, на расстояние не менее 6 (шести) метров, не исполнено.

Как обоснованно указал суд, исполнительное производство 23.09.2011 окончено не по вине взыскателя, исполнительный лист взыскателю не возвращался.

Заявитель также указал, что доказательств направления (вручения) постановления N 44917/11/66/74 от 23.09.2011 и исполнительного листа N 000819 ни должником, ни заинтересованным лицом не представлены, не представлены журналы исходящей корреспонденции за 2011-2017 годы, реестры почтовых отправлений.

Кроме того, акт N 67 от 01.03.2016 Троицкого ГОСП УФССП по Челябинской области о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, на который ссылается заинтересованное лицо в пояснениях предоставленных суду, составлен до истечения установленного пятилетнего срока, предусмотренного пунктом 6 Приложения 48 к Приказу ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682 об утверждении Инструкции по делопроизводству в ФССП России.

Пунктом 11.5 Приложения 1 к Приказу ФССП России от 10.12.2010 N 682 предусмотрено, что номенклатурные дела Службы оформляются (готовятся к хранению) структурными подразделениями после завершения календарного года.

Согласно п. 11.26.9.2 Приложения 1 к Приказу ФССП России от 10.12.2010 N 682 после завершения календарного года проводится выделение к уничтожению завершенных в делопроизводстве томов специальных дел, книг учета и иных документов, находящихся на оперативном хранении, срок хранения которых истек в прошедшем году.

Следовательно, исполнительный лист утрачен Троицким ГОСП УФССП по Челябинской области и о данном факте заявителю Родионову Н.В. стало известно только 20.02.2017. Доказательств иного не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта утраты спорного исполнительного листа. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Суд также обоснованно учел тот факт, что состояние здоровья ИП Родионова Н.В. не позволяет в полной мере пользоваться им предоставленными правами, поскольку с 2004 года заявитель находится на учете у терапевта с диагнозом сахарный диабет 2 тип, инсулинопотребный, инвалид 3 группы с 2010 года, с 2013 года бессрочно. Ежегодно получает стационарное лечение 2 раза в год по месту жительства, а также стационарное лечение в ЧОКБ. что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного на 23.03.2017 (л.д.27-57,72-101).

Взыскатель не может предъявить исполнительный лист в службу судебных приставов в связи с его утратой службой судебных приставов-исполнителей. Иной возможности, кроме получения дубликата исполнительного листа, у взыскателя для реализации своих законных прав не имеется. Доказательств фактического исполнения судебного акта в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Действующее законодательство базируется на принципе необходимости обеспечения исполнения решения суда.

Европейский Суд по правам человека в ряде своих решений, в том числе по делам с участием Российской Федерации, неоднократно обращал внимание на то, что пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод распространяется и на защиту процесса исполнения судебных решений, которые не могут оставаться недействующими, нанося тем самым ущерб интересам одной стороны.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении заявления истца о выдаче дубликата исполнительного листа может привести к нарушению его прав ввиду лишения возможности получить исполнение по вступившему в законную силу судебному акту, что противоречит положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки апеллянта на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Обратившись в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ИП Родионов Н.В. воспользовалось правом, предусмотренным законом, в то время как должник по исполнительному производству - ИП Покуленко В.В. не исполняет вступивший в законную силу судебный акт более 12 лет.

В суде апелляционной инстанции представитель Покуленко В.В. не смог пояснить причины столь длительного неисполнения судебного акта.

Формальный подход к положениям статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со стороны апеллянта, не может быть признан верным исходя из совокупности обстоятельств, подтвержденных материалами дела.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого определения.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт не подлежит оплате государственной пошлиной, в связи с чем, уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 3 000 рублей по квитанции N 155661900711 от 04.07.2017 подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченная (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21, статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2017 по делу N А76-10059/2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу Покуленко Виктора Васильевича - без удовлетворения.

Возвратить Покуленко Виктору Васильевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина О.В. Сотникова