Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 18АП-17525/19

г. Челябинск

19 декабря 2019 г.

Дело N А76-10059/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Покуленко Виктора Васильевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2019 по делу N А76-10059/2003.

Индивидуальный предприниматель Родионов Николай Владимирович (далее - ИП Родионов Н.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Покуленко Виктору Васильевичу (далее - ИП Покуленко В.В., ответчик) об устранении нарушения прав пользования нежилым зданием, расположенным по адресу: г. Троицк, ул. Красноармейская, 53, путем сноса самовольно возведенного гаража и забора за счет ответчика.

Решением арбитражного суда от 26.04.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.11.2004 решение арбитражного суда отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2005 постановление апелляционной инстанции от 19.11.2004 оставлено без изменения.

29.11.2004 Арбитражным судом Челябинской области был выдан исполнительный лист N 000819 в отношении должника - индивидуального предпринимателя Покуленко Виктора Васильевича (взыскатель - индивидуальный предприниматель Родионов Николай Владимирович) об обязании устранить препятствия в пользовании нежилым зданием, путем переноса за свой счет перекрытия гаражного бокса, непосредственного примыкающего к жилому зданию по ул. Красноармейская, д. 53 и забора, расположенного вдоль этого нежилого здания и гаражного бокса, на расстояние не менее шести метров.

Вступившим в законную силу определением суда от 26.05.2017 на основании заявления Родионова Николая Владимировича выдан дубликат исполнительного листа N 000819 от 19.11.2004 по делу NА76-10059/2003, выданного Арбитражным судом Челябинской области на основании Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2004 об обязании должника - индивидуального предпринимателя Покуленко Виктора Васильевича устранить препятствия в пользовании предпринимателем Родионовым Николаем Владимировичем нежилым зданием, расположенным по адресу: г. Троицк, ул. Красноармейская, 53, путем переноса за свой счет перекрытия гаражного бокса, непосредственного примыкающего к жилому зданию по ул. Красноармейская, д. 53 и забора, расположенного вдоль этого нежилого здания и гаражного бокса, на расстояние не менее 6 (шести) метров.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2019 произведено процессуальное правопреемство по делу N А76-10059/2003 с индивидуального предпринимателя Родионова Николая Владимировича на его правопреемника Родионову Елену Павловну.

01.08.2019 ИП Покуленко В.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа.

Определением суда первой инстанции от 09.10.2019 в удовлетворении заявления ИП Покуленко В.В. отказано.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что основания для прекращения исполнительного производства в связи с отчуждением земельного участка и объекта самовольного строительства отсутствуют, поскольку утрата возможности исполнения исполнительного документа может быть обусловлена объективными обстоятельствами, не зависящими от воли и действий должника. Судом также учтено, что исполнительный лист, выданный 29.11.2004, первоначально был предъявлен к исполнению в пределах установленного законом срока, однако ни ответчиком, ни судебным приставом-исполнителем не исполнен, земельный участок принадлежал на праве собственности ответчику до вступления в силу решения суда по настоящему делу, договор купли-продажи от 25.04.2007 заключен после предъявления исполнительного листа к исполнению, что свидетельствует об уклонении ответчика от исполнения решения суда и злоупотребления правом.

С указанным определением суда не согласился ИП Покуленко В.В. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что возможность исполнения решения суда первой инстанции не утрачена. Отмечает, что ответчик не является собственником объектов, являющихся предметом совершения исполнительных действий, а оценка судом действия ответчика по отчуждению указанных объектов как незаконных является необоснованной, так как запрета не отчуждение объектов не имелось. Судом также не учтено, что в настоящее время ответчик не является собственником земельного участка.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

С момента вступления в законную силу судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ). С этого момента судебное решение обладает признаком исполнимости (часть 1 статьи 182 АПК РФ) и может быть предъявлено к принудительному исполнению взыскателем.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Часть 1 статьи 43 и часть 2 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) содержат перечень оснований, при наличии которых исполнительное производство прекращается судом.

В пункте 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Изложенная норма содержит исчерпывающий перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения судом исполнительного производства по выданному им исполнительному листу, и расширительному толкованию не подлежит.

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Как следует из материалов дела, в обосновании невозможности исполнения судебного решения, заявитель ссылается на переход права собственности на гараж на три бокса, общей площадью 189, 2 кв.м, находящийся по адресу: Челябинская область, г.Троицк, ул.Красноармейская, д.53, Татаржинской Л.В.

Поскольку часть 1 статьи 327 АПК РФ не содержит требования о безусловной обязанности суда прекратить исполнительное производство, суд определяет достаточность представленных доказательств применительно к обстоятельствам конкретного дела.

Решение вопроса о наличии оснований для прекращения исполнительного производства осуществляется судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Таким образом, по смыслу положений перечисленных правовых норм вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными и подлежат исполнению, исполнительное производство оканчивается в случаях, конкретно определенных законодательством, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве, в частности, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена. При этом арбитражный суд должен установить, действительно ли имеются обстоятельства, свидетельствующие об утрате возможности исполнения должником исполнительного документа.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, должник должен доказать наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих об утрате им возможности исполнения исполнительного документа.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, решение суда, обязывающего заявителя осуществить действия по устранению препятствий в пользовании нежилым зданием, путем переноса за свой счет перекрытия гаражного бокса, непосредственного примыкающего к жилому зданию по ул. Красноармейская, д. 53 и забора, расположенного вдоль этого нежилого здания и гаражного бокса, на расстояние не менее 6 (шести) метров, вступило в силу 19.11.2004, то есть до совершения заявителем действия по отчуждению Татаржинской Л.В. гаража на три бокса.

При изложенных обстоятельствах, действия ИП Покуленко В.В. направлены на преодоление судебного акта от 19.11.2004, что не является основанием для прекращения исполнительного производства ввиду утраты возможности исполнения исполнительного документа.

Переход права собственности на гараж, сам по себе не отменяет обязанности по устранению препятствия в пользовании истцом нежилым зданием, расположенным по адресу: г. Троицк, ул. Красноармейская, 53, и не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта.

Иных доказательств наличия оснований, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, для прекращения исполнительного производства общество не представило, ИП Покуленко В.В., в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления предпринимателя.

С учетом изложенных мотивов, доводы апеллянта о том, что ответчик не является собственником объектов, являющихся предметом совершения исполнительных действий, а также земельного участка, не имеют правого значения при обязательности исполнения судебного решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оплаченная ИП Покуленко В.В. на основании чека-ордера Сбербанка России N 85 от 11.11.2019 государственная пошлина в сумме 150 рублей подлежит возврату апеллянту на основании подпунктов 3, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2019 по делу N А76-10059/2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Покуленко Виктора Васильевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Покуленко Виктора Васильевича из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.Н. Богдановская