Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 18АП-9122/17

г. Челябинск

10 августа 2017 г.

Дело N А47-5901/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2017 по делу N А47-5901/2011 (судья Дмитриенко Т.А.).

11.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "Автосалон "Турист-Плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью крестьянского (фермерского) хозяйства "Илькульганское" (ИНН 5609048488, ОГРН 1065609005670) (далее - ООО КФХ "Илькульганское", должник).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дворник В.Г.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 10.12.2011.

Решением арбитражного суда от 14.06.2012 ООО КФХ "Илькульганское" признано несостоятельным с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Пахомов Александр Сергеевич (далее - Пахомов А.С., конкурсный управляющий).

Определением суда от 10.11.2016 срок конкурсного производства ООО "КФХ "Илькульганское" продлен по ходатайству конкурсного управляющего на шесть месяцев до 14.05.2017.

23.05.2017 в материалы дела поступило ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства должника на шесть месяцев (т.11, л.д.57).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2017 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, до 14.11.2017.

Не согласившись с указанным судебным актом, акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", кредитор, податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 50 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Утверждает, что судом в обжалуемом определении не указано, какие именно мероприятия в рамках конкурсного производства не завершены и какие цели конкурсного производства не достигнуты. В ходатайстве конкурсного управляющего также не содержится указаний на незавершенные мероприятия. В материалах дела не содержатся документы, подтверждающие, что не завершена процедура реализации имущества должника, не завершены расчеты с кредиторами или в суде рассматривается заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Апеллянт отмечает, что конкурсное производство в отношении ООО "КФХ "Илькульганское" длится уже более 5 лет. Таким образом, необоснованное продление срока конкурсного производства ведет к неоправданному увеличению расходов на оплату вознаграждения конкурсному управляющему за счет средств должника.

На основании изложенного, АО "Россельхозбанк" просит определение суда от 15.06.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав конкурсному управляющему в продлении срока конкурсного производства.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий просит оставить судебный акт без изменения, указывая на то, что 20.01.2017 в ОСП Ленинского района г. Оренбурга возбуждено исполнительное производство на основании определения от 11.11.2016 о взыскании с Кагдина Андрея Григорьевича в пользу ООО "КФХ "Илькульганское" убытков на сумму 39 667 806 руб. До настоящего времени указанное исполнительное производство не окончено, при этом подателю апелляционной жалобы известно о возбуждении данного исполнительного производства, соответственно, завершение конкурсного производства не представляется возможным.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсное производство представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В рамках указанной процедуры банкротства конкурсный управляющий в соответствии со статьями 20.3, 129-142 Закона о банкротстве предпринимает действия по установлению и продаже имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов.

В силу статьи 2, пункта 2 статьи 124, пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве определено, что конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев; срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 года N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Следовательно, продление конкурсного производства является крайней мерой. Продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за предоставленный срок, цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр. Для продления срока конкурсного производства необходимо наличие оснований, свидетельствующих о том, что осуществлены не все мероприятия, необходимые для завершения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда представлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 и 149 Закона о банкротстве.

Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в силу пункта 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

При этом к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения (пункт 11 Правил).

Однако из представленного отчета конкурсного управляющего от 20.03.2017 (т.11, л.д.46-55) и материалов дела следует, что не все мероприятия по взысканию дебиторской задолженности завершены, в частности:

1. отсутствуют сведения о реализации (взыскании) дебиторской задолженности на сумму 51 887 т.р., либо о ее списании (дебиторы: ИП Базилов Н.Л., ОО "Арива", ОПСС СПК "Антей", ООО "Партнер", ООО "Агрофирма Новоорская", ООО "Агро Строй", ООО "Агроснаб", ГБУ "Шарлыкское районное управление ветеринарии", ООО "Климен", ООО "Кентавр", ООО "Агрогрупп", ОАО "Сакмарский элеватор", ООО "ТК "Партнер");

2. отсутствуют сведения об исполнении судебных актов о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок:

- СКПК "Славянка" в размере 400 000 руб. (определение от 09.12.2013 по делу N А47-5901/2011);

- СКПК "Союз" в размере 205 000 руб. (определение от 05.11.2013 по делу N А47-5901/2011);

- СКПК "Альянс" в размере 639 000 руб. (определение от 05.11.2013 по делу N А47-5901/2011);

- СКПК "Крестьянин" в размере 1 752 000 руб. (определение от 13.12.2013 по делу N А47-5901/2011);

- ООО "Строй Макс" в размере 13 112 400 руб. (определение от 16.12.2013 по делу N А47-5901/2011);

3. отсутствуют сведения об исполнении судебного акта о передаче конкурсному управляющему КРС в количестве 146 шт., а также животных на откорме и выращивании в количестве 601 шт. (определение от 11.10.2013 по делу N А47-5901/2011);

4. отсутствуют результаты обращения конкурсного управляющего в правоохранительные органы по факту установления местонахождения автоцистерны для перевозки молока 2008 г/в, модель 473872, принадлежащей ООО "КФХ "Илькульганское", а также результаты проведения проверки в отношении бывшего руководителя ООО "КФХ "Илькульганское" Кагдина А.Г. по факту совершения последним деяний, предусмотренных ч.3 статьи 198 УК РФ.

В определении от 22.05.2017 суд назначил заседание по рассмотрению вопроса о продлении срока или завершении процедуры конкурсного производства должника на 14.06.2017.

Кроме того, конкурсному управляющему в срок до 06.06.2017 было предложено представить ходатайство о продлении срока или завершении конкурсного производства, отчеты о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств должника, реестр требований кредиторов должника, протокол собрания кредиторов с решением вопроса о продлении или завершении конкурсного производства (в случае его проведения), иные документы, необходимые для рассмотрения вопроса о продлении либо завершении конкурсного производства, открытого в отношении должника.

Конкурсный управляющий представил только ходатайство о продлении срока конкурсного производства, указав, что в настоящее время завершены не все мероприятия в ходе конкурсного производства.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, в настоящее время не окончено исполнительное производство о взыскании с Кагдина Андрея Григорьевича в пользу ООО "КФХ "Илькульганское" убытков на сумму 39 667 806 руб.

Суд первой инстанции, продлевая срок конкурсного производства в отношении должника, исходил из того, что в рамках открытой процедуры конкурсного производства не завершены все мероприятия по формированию конкурсной массы должника, что препятствует завершению конкурсного производства.

Поскольку у должника имеется нереализованное имущество, а также не выполнены иные мероприятия конкурсного производства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом определении суд не указал мероприятия, которые не выполнены конкурсным управляющим, однако завершение конкурсного производства при наличии возможности пополнения конкурсной массы нарушает права конкурсного кредитора как исключающее возможность реализации его прав, предусмотренных Законом о банкротстве.

Завершение конкурсного производства влечет прекращение деятельности должника, которое носит необратимый характер, таким образом, суд при рассмотрении ходатайства о завершении конкурсного производства дает оценку действиям конкурсного управляющего с позиций того выполнены ли все необходимые мероприятия конкурсного производства, достигнуты ли цели конкурсного производства.

Не указание судом первой инстанции в определении конкретных мероприятий конкурсного производства, которые необходимо завершить, не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Тот факт, что процедура банкротства в отношении ООО "КФХ "Илькульганское" длится уже более 5 лет, не означает, что процедуру конкурсного производства следует завершить, оставив при этом необходимые мероприятия незавершенными.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 124, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункту 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2017 по делу N А47-5901/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина О.В. Сотникова