Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 17АП-10614/16

г. Пермь

10 августа 2017 г.

Дело N А60-35210/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Мартемьянова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Малышевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного

кредитора Банк "ВТБ 24" (ЗАО)

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2017 года, вынесенное судьёй Сушковой С.А. в рамках дела N А60-35210/2015 о признании банкротом ООО "Компания "НК"

по обособленному спору по заявлению ООО "Сервис-Тур" о включении его требования в размере 11.003.467,99 руб. в состав реестра требований кредиторов

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2015 принято к производству заявление о признании банкротом ООО "Компания "НК" (далее - Должник, Компания "НК").

Решением арбитражного суда от 28.01.2016 Компания "НК" признана банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хаванцев Анатолий Петрович, о чём официальное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 06.02.2016.

По заявлению конкурсного управляющего определением арбитражного суда от 05.02.2017 (с учетом изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017) признан недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2014 между Компанией "НК" и ООО "Сервис-тур" и применены последствия его недействительности, согласно которым ответчик ООО "Сервис-тур" обязан возвратить в собственность Компании "НК" находящееся по ул. Репина, 22 в г. Екатеринбурге недвижимое имущество в виде земельного участка площадью 2.209 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0304005:0055, нежилые помещения площадью 526,4 кв.м. в подвале строения литер ВВ1 с кадастровым номером 66:41:0304001:312, а также объект незавершенной реконструкции, литер В, с кадастровым номером 66:41:0304001:23; также восстановлено право требования ООО "Сервис-тур" к Компании "НК" на сумму 11 003 467,99 руб.

В связи с этим ООО "Сервис-тур" обратилось 24.04.2017 в арбитражный суд с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов Компании "НК" с требованиями в размере 11 003 467,99 руб., ссылаясь на передачу указанных объектов недвижимости конкурсному управляющему должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2017 (судья Сушкова С.А.) требования ООО "Сервис-Тур" в сумме 11.003.467,99 руб. основного долга включены в реестр требований кредиторов Компании "НК" с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр.

Банк "ВТБ 24" (ЗАО) обжаловал определение от 09.06.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить и отказать во включении ООО "Сервис-тур" в реестр требований кредиторов ввиду того, что данным лицом не доказан факт возврата недвижимости в собственность Должника, так как не представлено доказательств регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество от ООО "Сервис-тур" к Компании "НК".

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и обжалуемого судебного акта, при его принятии суд первой инстанции исходил из того, что факт возврата Обществом "Сервис-тур" объектов недвижимости Должнику подтвержден.

Доказательством возврата действительно является акт от 16.05.2017, который удостоверяет факт принятия конкурсным управляющим Компании "НК" Клементьевым А.В. указанных выше объектов недвижимости от конкурсного управляющего ООО "Сервис-тур" Соломка Е.А. во исполнение определения арбитражного суда от 05.02.2017.

При этом то обстоятельство, что одновременно с представлением акта от 16.05.2017 со стороны Общества "сервис-тур" не представлены доказательства регистрации за Должником объектов недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), не может являться основанием считать возврат имущества не состоявшимся.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Следовательно, при наличии вступившего в законную силу определения от 05.02.2017 (с учетом постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017) о признании соответствующей сделки недействительной для регистрации перехода права собственности к Должнику достаточно обращения в органы Росреестра лишь на основании указанного судебного акта. Соответственно, для целей конкурсного производства имеет значение не столько внесение соответствующей записи в ЕГРП, сколько фактическое вступление Должника в лице конкурсного управляющего во владение возвращенным в конкурсную массу объектом недвижимости.

В связи с этим доводы апеллянта о том, что возврат недвижимости в конкурсную массу не состоялся и потому заявленные Обществом "Сервис-тур" требования неправомерны, является необоснованным.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов. Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

С учетом того, что Общество "Сервис-тур" обратилось в арбитражный суд и представило доказательства возврата имущества Должнику (акт от 29.05.2017) в пределах двухмесячного срока с момента вступления судебного акта о признании сделки недействительной (10.04.2017), арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь указанными правовыми нормами и разъяснениями, правильно указал на включение восстановленного требования Общества "Сервис-тур" в реестр требований кредиторов Компании "НК" с режимом его удовлетворения за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2017 года по делу N А60-35210/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть в месячный срок обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов