Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 20АП-3817/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29 ноября 2017 г. N Ф10-551/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

7 августа 2017 г.

Дело N А62-4207/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.08.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Ю.И., при участии в судебном заседании представителей от заявителя: Алтуховой О.А. (доверенность от 27.06.2017, удостоверение), от заинтересованного лица: Самусенкова Р.В. (доверенность от 20.07.2017, удостоверение) (до перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы аудиозаписи, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Асданалиева Намига Захид оглы на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.05.2017 по делу N А62-4207/2016, принятое по заявлению Смоленского транспортного прокурора (г. Смоленск) к индивидуальному предпринимателю Асданалиеву Намигу Захид оглы (г. Смоленск, ИНН 673000835609) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил следующее.

Смоленский транспортный прокурор (далее - заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Асданалиеву Намигу Захид оглы (далее - ответчик, предприниматель,) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.09.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.20216 решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.09.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.04.2017 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.05.2017 заявленные требования были удовлетворены. Предприниматель был привлечен административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 20 000 рублей

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что оспариваемое решение является незаконным, необоснованным и принятым с нарушением норм материального права.

Предприниматель обращает внимание, что не является производителем немаркированной продукции, не ввозил ее на территорию Российской Федерации и Таможенного союза. Указывает, что товар был ему поставлен ООО "Серенада" в его отсутствие, что товар не принимал и не оплачивал, в связи с чем, по мнению апеллянта, субъектом административного правонарушения является ООО "Серенада", осуществлявшее оборот спорной продукции. Апеллянт настаивает, что немаркированная продукция не реализовывалась и не хранилась для последующей реализации.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании против доводов жалобы и удовлетворения ходатайства возражал.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки, проведенной 02.06.2016 на Городнянском оптовом рынке в торговых павильонах N N 207, 208, 209, расположенных по адресу: г. Смоленск, ул. Кашена, д. 11-а, в которых на основании договоров аренды осуществляет деятельность предприниматель, установлен факт хранения и реализации товара: томаты свежие, вес брутто 665 кг; яблоки свежие, вес брутто 554 кг; яблоки свежие (зеленые), вес брутто 195 кг; персики свежие, вес брутто 36 кг; огурцы свежие, вес брутто 336 кг, в таре, на которой отсутствует маркировка с указанием сведений, предусмотренных пунктами 1, 3 статьи 18 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", а также пунктом 1 части 4.1 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 N881.

По результатам проверки в отношении предпринимателя 02 июня 2016 года работником Смоленской транспортной прокуратуры совместно с сотрудником Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 02.06.2016 N СМ-ИП-ФН-0646-002/16.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Во исполнение требований Федерального закона от 30.12.2006 N 281-ФЗ "О специальных экономических мерах", Указа Президента Российской Федерации от 06.08.2014 N 560 "О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации" и постановления Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 N 778 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 06.08.2014 N 560 "О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации" Московской межрегиональной транспортной прокуратурой, Центральным таможенным управлением Федеральной таможенной службы, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москва, Московской и Тульской областям издано распоряжение от 30.09.2015 N 125/7р/37-р/4924/09-р "О создании рабочей группы по вопросам принятия мер по недопущению ввоза на территорию Российской Федерации товаров, подпадающих под действие продуктового эмбарго", в соответствии с пунктом 3 которого Смоленской транспортной прокуратурой, Смоленской таможней, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области, Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям издано распоряжение от 26.10.2015 N 18-р/53-р/218/1355-р "О создании рабочей группы по вопросам принятия мер по недопущению ввоза на территорию Российской Федерации товаров, подпадающих под действие продуктового эмбарго".

В соответствии с положениями части 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент проведения проверки) проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Письмом от 31.05.2016 N 06-10/13122 (т.1, л.д. 10) Смоленская таможня проинформировала Смоленского транспортного прокурора о том, что на Городнянском оптовом рынке (214012, г. Смоленск, ул. Кашена, 11а) предлагаются к реализации населению фрукты и овощи с признаками "санкционной" продукции.

На основании поступившей информации Смоленской транспортной прокуратурой направлены запросы в Смоленскую таможню и Управление Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям о выделении специалистов для проведения совместной проверки.

Судебная коллегия считает, что поступление вышеуказанной информация послужило законным основанием для проведения Смоленской транспортной прокуратурой совместно с представителем Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям проверки на предмет соблюдения действующего законодательства, регулирующего оборот пищевой продукции.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что протокол осмотра составлен неуполномоченным лицом, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 28.3. КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Аргументируя довод жалобы, апеллянт ссылается на положения части 2 статьи 28.3. КоАП РФ. Вместе с тем, заявитель не учел, что положения данной статьи применяются помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи.

Согласно статье 23.14. КоАП РФ органы, осуществляющие государственный ветеринарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 10.6 - 10.8, частями 1 и 2 статьи 14.43, статьями 14.44 - 14.46, частями 1 - 4 статьи 14.46.2, частями 8 и 8.1 статьи 19.5 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что произведение осмотра работником Смоленской транспортной прокуратуры совместно с сотрудником Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям и составление соответствующего протокола N СМ-ИП-ФН-0646-002/16 отвечает требованиям статьи 27.8 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Из положений части 1 статьи 28.4 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.43 КоАП РФ, может быть возбуждено прокурором при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Выявленные нарушения послужили основанием для вынесения прокурором в отношении предпринимателя постановления от 14.06.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из пункта 4 статьи 27, пункта 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" следует, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 7 мая 2008 г. N 84 "О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных, специализированных прокуратур", издан для оптимизации их деятельности, обеспечения должного взаимодействия между ними и не ограничивает предусмотренное законодательством право прокурора на обращение в суд о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении транспортным прокурором установленного законом порядка проведения проверочных мероприятий, возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя и обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Возражая против решения Арбитражного суда Смоленской области, апеллянт указал, что товар с отсутствием маркировки не реализовывал, в период поставки спорного товара находился в больнице и не мог его вернуть поставщику. Ввиду изложенного апеллянт считает, что субъектом правонарушения является ООО "Серенада".

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод как необоснованный в связи со следующим.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В примечании к данной статье указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности, изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец товара.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу данного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в том числе не соответствуют требованиям нормативных документов; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Пунктом 1 статьи 20 Закона N 29-ФЗ предусмотрено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

На пищевую продукцию и связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации, распространяются нормы Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011) пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза. Пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Требования к пищевой продукции в части ее маркировки установлены Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 022/2011"Пищевая продукция в части ее маркировки", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 (далее - ТР ТС 022/2011). Конкретное содержание маркировки приведено в части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011.

Предусмотренная и нанесенная в виде надписей маркировка упакованной пищевой продукции должна быть нанесена на русском языке.

Частью 4.2 статьи 4 ТР ТС 022/2011 предусмотрено, что маркировка транспортной упаковки, в которую помещена пищевая продукция, должна содержать следующие сведения: наименование пищевой продукции; количество пищевой продукции; дату изготовления пищевой продукции; срок годности пищевой продукции; условия хранения пищевой продукции; сведения, позволяющие идентифицировать партию пищевой продукции (например, номер партии); наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилию, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции.

Пунктом 2 части 4.2 статьи 4 ТР ТС 022/2011 определено, что предусмотренная пунктом 1 части 4.2 данной статьи и нанесенная в виде надписей маркировка пищевой продукции, помещенной в транспортную упаковку, должна быть нанесена на русском языке и на государственном(ых) языке(ах) государства - члена Таможенного союза при наличии соответствующих требований в законодательстве(ах) государства(в) - члена(ов) Таможенного союза, за исключением случаев, указанных в пункте 3 части 4.8 данной статьи.

В силу статьи 3 ТР ТС 022/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при соответствии ее маркировки Техническому регламенту, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Пунктом 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ "предусмотрено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые в том числе не соответствуют требованиям нормативных документов; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Согласно статье 1 Закона N 29-ФЗ под оборотом пищевых продуктов, материалов и изделий понимаются купля-продажа (в том числе экспорт и импорт) и иные способы передачи пищевых продуктов, материалов и изделий, их хранение и перевозки.

Таким образом, оборот (в том числе хранение) пищевых продуктов, не имеющих маркировки, не допускается.

Нарушение предпринимателем, как лицом, осуществляющим торговлю пищевой продукции, требований пунктов 1, 3 статьи 18 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", а также пункта 1 части 4.1 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 N 881, подтверждено собранными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной о том, что не промаркированные продукты находились на хранении у предпринимателя без цели реализации, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе объяснениями самого предпринимателя. Так, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении (т.1, л.д.8) предприниматель возражений не заявил, более того, указал, что согласен. В объяснении от 02.06.2016 предприниматель не отрицает факт хранения немаркированной продукции (т.1, л.д. 28). Данному доводу также дал надлежащую оценку суд первой инстанции.

Поскольку частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ хранение продукции, не соответствующей обязательным требования предусмотрено в качестве объективной стороны административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия предпринимателя составляют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Факт совершения лицом, привлекаемым к ответственности, административного правонарушения, зафиксированного в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, и его вина в совершении указанного правонарушения подтверждаются материалами дела.

Обстоятельств, позволяющих применить в настоящем деле положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения и освобождении предпринимателя от административной ответственности, судебной коллегией не установлено.

Суд первой инстанции верно указал, что обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить положения статьи 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Кроме того, следует учитывать, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является формальным, следовательно, административная ответственность наступает за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления неблагоприятных последствий. Несоблюдение требований по обеспечению безопасности пищевой продукции, находящейся на реализации в торговых местах, создает потенциальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, что исключает применение статьи 2.9 КоАП РФ к выявленным нарушениям.

Процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, также как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судебной коллегией также не установлено.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о техническом регулировании не может быть вынесено по истечении одного года со дня его совершения.

Решение о привлечении к административной ответственности принято в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что ранее предприниматель к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, не привлекался, правонарушение совершено без злого умысла, доказательств наступления тяжелых последствий административным органом не представлено, суд первой инстанции правомерно назначил административное наказание в виде административного штрафа в пределах минимальной санкции, предусмотренной части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в размере 20 000 руб.

Поскольку заявленные требования были удовлетворены, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации справедливо отказал в удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда, судебные расходы отнес на предпринимателя.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Противоречий в оспариваемом судебном акте суд апелляционной инстанции не усмотрел. Оснований для изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.05.2017 по делу N А62-4207/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Рыжова