Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 01АП-2978/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 октября 2017 г. N Ф01-4450/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

14 августа 2017 г.

Дело N А11-1278/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чудесный Ларец" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.05.2017 по делу N А11-1278/2017, принятое судьей Кутузовой С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сити", ОГРН 1127746754123, ИНН 7726705282, г.Москва, ул.Синичкина 2-я, д.9А, стр.7, комн.2, к обществу с ограниченной ответственностью "Чудесный Ларец", ОГРН 1167746217165, ИНН 7743142777, г.Москва, ул.Ангарская, д.6, пом.IV, комн.4,

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии: от ответчика (заявителя) - не явился, извещён;

от истца - Демьянова Н.Н. по доверенности N 02/10 от 02.05.2017 (сроком до 31.12.2017),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Сити" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чудесный ларец" о взыскании задолженности по договору поставки от 02.09.2016 N М-326 в сумме 3 773 471 руб. 60 коп., неустойки за просрочку оплаты в сумме 537 720 руб. 14 коп., а также судебных издержек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате переданного ему истцом товара в рамках договора поставки.

Решением от 15.05.2017 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Чудесный ларец" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает на отсутствие заявок на поставку партий товара.

Считает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, судом первой инстанции необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылается на злоупотребление истцом своими правами в связи с непринятием им мер по взысканию долга, намеренное увеличение периода просрочки.

В дополнении к апелляционной жалобе указал на оплату им долга.

Представитель ООО "Сити" в судебном заседании указал на законность и обоснованность решения, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции было рассмотрены и отклонены ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (платежных поручений N 8 от 06.06.2017, N 9 от 08.06.2017, N 10 от 08.06.2017, N 1 от 01.06.2017) и об истребовании доказательств (протокол судебного заседания от 07.08.2017).

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.09.2016 между ООО "Сити" (продавцом) и ООО "Чудесный ларец" (покупателем) заключен договор N М-326, в соответствии с условиями которого продавец обязуется поставлять покупателю товар (ювелирные изделия из драгоценных металлов со вставками и без) надлежащего качества, в количестве, ассортименте по ценам, согласованным сторонами, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество, а также стоимость поставляемого товара определяются сторонами в товарной накладной по форме ТОРГ-12 (пункт 1.3 договора).

Оплата товара по договору производится покупателем на условиях 100% предварительной оплаты каждой отдельной партии товара. Иные условия оплаты могут устанавливаться сторонами дополнительно. Порядок и сроки оплаты каждой партии товара указываются в дополнительных соглашениях к договору поставки (пункт 5.2 договора).

Покупатель производит оплату за поставляемый товар в безналичной форме с обязательным указанием в назначении платежа номера, даты, наименования договора либо осуществляет наличный расчет путем внесения денежных средств в кассу поставщика. По согласованию сторон возможен и иной порядок расчетов, не противоречащий действующему законодательству РФ (пункт 5.3 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016 (пункт 9.1 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику по товарным накладным от 02.09.2016 N 1, 8, 5, 2, 9, от 15.09.2016 N 1974, 1972, 1973, 1977, 1975, от 29.09.2016 N 90, 93, 95, от 22.11.2016 N 2185, от 24.11.2016 N 2187, 2195, 2184, от 07.12.2016 N 2226, 2230, 2227, 2227 товар на общую сумму 4 728 471 руб. 60 коп.

Ответчик поставленный товар оплатил частично (приходный кассовый ордер от 29.09.2016 N 173, платежные поручения от 11.11.2016 N 1, от 28.11.2016 N 40, от 02.12.2016 N 43, от 21.12.2016 N 52).

Претензией от 19.01.2017 N 2/11 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате переданного товара послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно товарными накладными от 02.09.2016 N 1, 8, 5, 2, 9, от 15.09.2016 N 1974, 1972, 1973, 1977, 1975, от 29.09.2016 N 90, 93, 95, от 22.11.2016 N 2185, от 24.11.2016 N 2187, 2195, 2184, от 07.12.2016 N 2226, 2230, 2227, 2227.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате в полном объеме.

Наличие задолженности в сумме 3 773 471 руб. 60 коп. также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2016 по 31.01.2017.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 3 773 471 руб. 60 коп.

Полученный по товарным накладным товар имел для ответчика потребительскую ценность, был принят без возражений, не возвращен истцу, что лишает покупателя права ссылаться на отсутствие заявок на поставку товара.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 6.3 договора, согласно которому за просрочку оплаты товара взимаются пени в размере 0,2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его правильным в сумме 537 720 руб. 14 коп. за период с 08.09.2016 по 08.02.2017.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

При этом истец в самостоятельном порядке снизил размер неустойки, применив в расчете 0,1%.

В связи с этим оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Требование истца о взыскании пени основан на условиях заключенного сторонами договора, размер неустойки установлен по воле обоих сторон.

В связи с этим действия истца по взысканию неустойки не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на произведенную им оплату долга по платежным поручениям подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были представлены сторонами в суд первой инстанции. При изложенных обстоятельствах платежи, произведенные ответчиком после вынесения решения, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. При этом ответчик не лишен возможности произвести зачет указанных платежей в ходе исполнения судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.05.2017 по делу N А11-1278/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чудесный Ларец" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова