Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 06АП-3772/17

г. Хабаровск

14 августа 2017 г.

А04-5735/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" - Пуденков А.С., представитель по доверенности от 31.12.2016;

от индивидуального предпринимателя Беликовой Любови Ивановны - не явились;

от Закрытого акционерного общества "Квадро-Диск" - не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" - не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп"

на решение от 30.05.2017

по делу N А04-5735/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Косаревой О.П.

по иску Закрытого акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп"

к индивидуальному предпринимателю Беликовой Любови Ивановне

о взыскании 2 070 000 руб.

третьи лица: Закрытое акционерное общество "Квадро-Диск", Общество с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Юнайтед Мьюзик Групп" (далее - ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Беликовой Любови Ивановне (далее - ИП Беликова Л.И., предприниматель, ответчик) о взыскании 49 680 руб. компенсации за 98 случаев нарушения исключительных авторских прав на музыкальные произведения и 109 случаев нарушения исключительных смежных прав на фонограммы музыкальных произведений (исходя из 240 руб. за каждое нарушение).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушены исключительные права истца на перечисленные в исковом заявлении музыкальные произведения и смежные права на фонограммы музыкальных произведений, путем продажи экземпляра контрафактного компакт-диска с записями музыкальных произведений в исполнении Хрулевой Елены Владимировны (творческий псевдоним Елена Ваенга).

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), увеличил размер исковых требований до 2 070 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое нарушение).

Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Компенсацию истец просил взыскать за каждое нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения 1) "22 июль", 2) "..Любимого..", 3) "Sorti", 4) "Абсент", 5) "Аэропорт", 6) "Бабушка", 7) "Белая птица", 8) "Блюз", 9) "Больно", 10) "Бродяга", 11) "Ванечка", 12) "Весточки", 13) "Ветра вольного дочка", 14) "Виски", 15) "Внутри", 16) "Где была", 17) "Говори, говори..", 18) "Голубые цветы", 19) "Города", 20) "Гуцулочка", 21) "Девочка", 22) "Длинные коридоры", 23) "Другу", 24) "Дюны", 25) "Ехал ко мне друг", 26) "Жаль", 27) "Желаю", 28) "Золотая рыбка", 29) "Интро", 30) "Какая есть", 31) "Калина", 32) "Качели", 33) "Клавиши", 34) "Коломбина", 35) "Кони", 36) "Короли", 37) "Косолапая любовь", 38) "Косы", 39) "Курю", 40) "Лапки", 41) "Ласточка", 42) "Легким пухом", 43) "Лена", 44) "Ленточка", 45) "Лодочка", 46) "Любимый", 47) "Любовь", 48) "Мама ты была права", 49) "Мамочка", 50) "Марли", 51) "Матросик", 52) "Монашенки", 53) "Мостики", 54) "Мосты", 55) "Мы попали с тобой под дождь..", 56) "Наливай", 57) "Не забывай", 58) "Невеста", 59) "Неформат", 60) "Номерок", 61) "Океаны", 62) "Оловянное сердце", 63) "Ордынка", 64) "Осень", 65) "Папа, нарисуй", 66) "Пашка", 67) "Перон", 68) "Пиковая дама", 69) "Письмо", 70) "По моей щеке", 71) "Портрет", 72) "Посмотри", 73) "Принцесса", 74) "Прощание..", 75) "Птичка", 76) "Радуга", 77) "Разговор", 78) "Ре, ля", 79) "Реснички", 80) "Романс", 81) "Руки ивы", 82) "Саночки", 83) "Сложная песня", 84) "Снег", 85) "Соломон", 86) "Спасибо", 87) "Тайга", 88) "Тополя", 89) "Ты", 90) "У меня на губах", 91) "Уренгой", 92) "Фиолетовая тень", 93) "Флейта", 94) "Цыган", 95) "Чаворо", 96) "Шопен", 97) "Я не умела петь романсы", 98) "Ягода";

а также за каждое нарушение исключительных смежных прав на фонограммы музыкальных произведений: 1) "22 июль", 2) "..Любимого..", 3) "Sorti", 4) "Абсент", 5) "Аэропорт", 6) "Бабушка", 7) "Белая птица", 8) "Блюз", 9) "Больно", 10) "Бродяга", 11) "Бублички", 12) "Ванечка", 13) "Весточки", 14) "Ветра вольного дочка", 15) "Виски", 16) "Внутри", 17) "Где была", 18) "Говори, говори..", 19) "Голубые цветы", 20) "Города", 21) "Гуцулочка", 22) "Девочка", 23) "Длинные коридоры", 24) "Другу", 25) "Дюны", 26) "Ехал ко мне друг", 27) "Жаль", 28) "Желаю", 29) "Жираф", 30) "Золотая рыбка", 31) "Ивушки", 32) "Интро", 33) "Какая есть", 34) "Калина", 35) "Качели", 36) "Клавиши", 37) "Кокаин", 38) "Коломбина", 39) "Кони", 40) "Короли", 41) "Косолапая любовь ", 42) "Косы", 43) "Купец", 44) "Курю", 45) "Лапки", 46) "Ласточка", 47) "Легким пухом", 48) "Лена", 49) "Ленточка", 50) "Лодочка", 51) "Любимый", 52) "Любовь", 53) "Мама ты была права", 54) "Мамочка", 55) "Марли", 56) "Матросик", 57) "Монашенки", 58) "Мостики", 59) "Мосты", 60) "Мы попали с тобой под дождь..", 61) "Наливай", 62) "Не забывай", 63) "Не любил", 64) "Невеста", 65) "Неформат", 66) "Номерок", 67) "Океаны", 68) "Оловянное сердце", 69) "Ордынка", 70) "Осень", 71) "Отойди, не гляди", 72) "Папа, нарисуй", 73) "Пашка", 74) Перон", 75) "Пиковая дама", 76) "Письмо", 77) "По моей щеке", 78) "Портрет", 79) "Посмотри", 80) "Принцесса", 81) "Прощание..", 82) "Птичка", 83) "Радуга", 84) "Разговор", 85) "Ре, ля", 86) "Реснички", 87) "Романс", 88) "Руки ивы", 89) "Саночки", 90) "Семь коней", 91) "Сложная песня", 92) "Снег", 93) "Соломон", 94) "Спасибо", 95) "Тайга", 96) "Тополя", 97) "Ты", 98) "Ты едешь, бледная", 99) "У меня на губах", 100) "Уренгой", 101) "Фиолетовая тень", 102) "Флейта", 103) "Цыган", 104) "Чаворо", 105) "Черемуха", 106) "Шопен", 107) "Шут", 108) "Я не умела петь романсы", 109) "Ягода".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Закрытое акционерное общество "Квадро-Диск" (далее - ООО "Квадро-Диск") и Общество с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (далее - ООО "Квадро-Паблишинг").

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 15.11.2016 по делу N А04-5735/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация в размере 2 070 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 350 руб.

09.03.2017 в арбитражный суд обратилась ИП Беликова Л.И. с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Амурской области от 15.11.2016 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 13.04.2017 заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения по делу N А04-5735/2016 по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Амурской области от 15.11.2016 отменено.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 30.05.2017 исковые требования удовлетворены частично с уменьшением истребуемой суммы до 70 000 руб., а также с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 127 руб. 78 коп.

В апелляционной жалобе ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп", ссылаясь на наличие оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда, просит принятый по делу судебный акт отменить и принять новый, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, в данном споре не подлежит применению правовая позиция, приведенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, оснований для снижения размера компенсации у суда первой инстанции не имелось. Считает необоснованным распределение судом судебных расходов с применением положений статьи 110 АПК РФ о пропорциональности, поскольку снижение размера компенсации произошло по инициативе суда.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком в материалы дела не представлен.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края, представитель истца поддержал доводы жалобы, настаивал на отмене решения суда от 30.05.2017 и принятии судебного акта об удовлетворении исковых требований на сумму 2 070 000 руб.

Ответчик и третьи лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств не заявили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует и установлено судом, исключительные авторские права на музыкальные произведения "22 июль", "..Любимого..", "Sorti", "Абсент", "Бабушка", "Блюз", "Больно", "Бродяга", "Весточки", "Ветра вольного дочка", "Виски", "Где была", "Голубые цветы", "Города", "Девочка", "Длинные коридоры", "Другу", "Дюны", "Ехал ко мне друг", "Интро", "Какая есть", "Калина", "Качели", "Коломбина", "Кони", "Короли", "Косы", "Ласточка", "Легким пухом", "Лена", "Ленточка", "Лодочка", "Любимый", "Любовь", "Мама ты была права", "Мамочка", "Марли", "Матросик", "Монашенки", "Мостики", "Мы попали с тобой под дождь..", "Наливай", "Не забывай", "Невеста", "Номерок", "Оловянное сердце", "Ордынка", "Осень", "Папа, нарисуй", "Пиковая дама", "Письмо", "По моей щеке", "Портрет", "Посмотри", "Прощание..", "Птичка", "Разговор", "Ре, ля", "Реснички", "Романс", "Руки ивы", "Саночки", "Сложная песня", "Снег", "Спасибо", "Ты", "У меня на губах", "Уренгой", "Фиолетовая тень", "Флейта", "Цыган", "Чаворо", "Шопен", "Я не умела петь романсы" получены истцом на основании договоров N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И от 23.07.2013 приложение N 6, N КП/01.01.14/СМАВ от 01.01.2014 приложение N 2, NА-11-06-01/АВ от 01.06.2012 приложение N 3.

Исключительные авторские права на музыкальные произведения "Аэропорт", "Белая птица", "Говори, говори..", "Жаль", "Желаю", "Золотая рыбка", "Косолапая любовь", "Пашка", "Радуга", "Соломон", "Тайга", "Тополя", "Ягода" получены истцом на основании договоров N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И от 23.07.2013 приложение N 6, N КП/01.01.14/СМАВ от 01.01.2014 приложение N 2, N А-11-02-01/АВ от 09.02.2011 приложение N 1.

Исключительные авторские права на музыкальные произведения "Ванечка", "Внутри", "Гуцулочка", "Клавиши", "Курю", "Лапки", "Мосты", "Неформат", "Океаны", "Перон" получены истцом на основании договоров N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И от 23.07.2013 приложение N 6, N КП/01.01.14/СМАВ от 01.01.2014 приложение N 2, N А-09-11-03/АВ от 02.11.2009 приложение N 1.

Исключительные авторские права на музыкальное произведение "Принцесса" получены истцом на основании договоров N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И от 23.07.2013 приложение N 6, N КП/01.01.14/СМАВ от 01.01.2014 приложение N 2, N А-11-02-01/АВ от 09.02.2011 приложение N 2.

Исключительные смежные права на фонограммы музыкальных произведений "22 июль", "..Любимого..", "Sorti", "Абсент", "Бабушка", "Блюз", "Больно", "Бродяга", "Весточки", "Ветра вольного дочка", "Виски", "Где была", "Голубые цветы", "Города", "Девочка", "Длинные коридоры", "Другу", "Дюны", "Ехал ко мне Друг", "Жираф", "Золотая рыбка", "Ивушки", "Интро", "Какая есть", "Калина", "Качели", "Кокаин", "Коломбина", "Кони", "Короли", "Косы", "Купец", "Ласточка", "Легким пухом", "Лена", "Ленточка", "Лодочка", "Любимый", "Любовь", "Мама ты была права", "Мамочка", "Марли", "Матросик", "Монашенки", "Мостики", "Мы попали с тобой под дождь..", "Наливай", "Не забывай", "Невеста", "Номерок", "Оловянное сердце", "Ордынка", "Осень", "Отойди, не гляди", "Папа, нарисуй", "Пиковая дама", "Письмо", "По моей щеке", "Портрет", "Посмотри", "Прощание..", "Птичка", "Разговор", "Ре, ля", "Реснички", "Романс", "Руки ивы", "Саночки", "Семь коней", "Сложная песня", "Снег", "Спасибо", "Ты", "Ты едешь, бледная", "У меня на губах", "Уренгой", "Фиолетовая тень", "Флейта", "Цыган", "Чаворо", "Черемуха", "Шопен", "Шут", "Я не умела петь романсы" получены истцом на основании договоров N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И от 23.07.2013 приложение N 6, N КП/01.01.14/СМАВ от 01.01.2014 приложение N 2, N А-11-06-01/СМИС от 01.06.2012 приложение N 1.

Исключительные смежные права на фонограммы музыкальных произведений "Аэропорт", "Белая птица", "Говори, говори..", "Жаль", "Желаю", "Косолапая любовь ", "Пашка", "Радуга", "Соломон", "Тайга", "Тополя", "Ягода" получены истцом на основании договоров N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И от 23.07.2013 приложение N 6, N КП/01.01.14/СМАВ от 01.01.2014 приложение N 2, N А-11-02-01/СМ от 09.02.2011 приложение N 1.

Исключительные смежные права на фонограммы музыкальных произведений "Бублички", "Ванечка", "Внутри", "Гуцулочка", "Клавиши", "Курю", "Лапки", "Мосты", "Не любил", "Неформат", "Океаны", "Перон" получены истцом на основании договоров N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И от 23.07.2013 приложение N 6, N КП/01.01.14/СМАВ от 01.01.2014 приложение N 2, N А-09-11-03/СМ от 02.11.2009 приложение N 1.

Исключительные смежные права на фонограмму музыкального произведения "Принцесса" получены истцом на основании договоров N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И от 23.07.2013 приложение N 6, N КП/01.01.14/СМАВ от 01.01.2014 приложение N 2, N А-11-02-01/СМот 09.02.2011 приложение N 2.

Исключительные авторские имущественные права на музыкальные произведения, а также исключительные смежные права на фонограммы музыкальных произведений ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп" получило непосредственно от авторов музыкальных произведений, исполнителей и производителей фонограмм, на основании авторских договоров, в соответствии со статьей 30 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах", в редакции, действующей на момент заключения указанных договоров.

В силу пункта 1.1 указанных договоров исключительное право на использование произведений и фонограмм включает в себя, в том числе осуществление и/или разрешение осуществлять, и/или запрещать осуществлять действия в отношении произведений и фонограмм в целях извлечения прибыли или без такой цели: воспроизведение; распространение путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров; публичный показ произведений; импорт оригинала или экземпляров в целях распространения; прокат оригинала или экземпляра; публичное исполнение произведений; сообщение в эфир; сообщение по кабелю; перевод или другая обработка произведений; доведение произведений и фонограмм до всеобщего сведения; публичное исполнение фонограмм, переработка фонограмм.

Впоследствии, 01.01.2014 между ООО "Квадро-Паблишинг" (лицензиар) и ЗАО "Квадро-Диск" (лицензиат) заключен лицензионный договор N КП/01.01.14/СМАВ о предоставлении права использования объектов авторских и смежных прав на условиях исключительной лицензии, в соответствии с условиями которого, лицензиар предоставляет лицензиату право на использование произведений, фонограмм и исполнений, указанных в приложениях к договору, на условиях исключительной лицензии, на срок и территорию за вознаграждение, а лицензиат принимает указанное право и обязуется выплатить лицензиару вознаграждение, указанное в приложениях к договору.

Право на использование произведений, фонограмм и исполнений на условиях исключительной лицензии включает в себя право осуществлять и/или разрешать осуществлять и/или запрещать осуществлять следующие действия в отношении произведений, фонограмм и исполнений (перечисленных в приложениях к данному договору), в пределах территории в течение срока в целях извлечения прибыли или без такой цели:

1) воспроизведение произведений, фонограмм и записей исполнений, то есть изготовление одного и более экземпляра произведений, фонограмм или частей произведений, фонограмм на носителях;

2) распространение произведений, фонограмм и записей исполнений путем продажи оригинала или экземпляров, представляющих собой копию произведений, фонограмм и записей исполнений на любом материальном носителе;

3) импорт оригинала или экземпляров произведений, фонограмм и записей исполнений в целях распространения, включая экземпляры, изготовленные с разрешения правообладателя (пункт 1 договора N КП/01.01.14/СМАВ).

Пунктом 3.5 договора N КП/01.01.14/СМАВ от 01.01.2014 предусмотрено, что лицензиат имеет право предоставить право использования произведений, фонограмм и исполнений третьим лицам. Лицензиат имеет право использовать самостоятельно и/или разрешать использовать третьим лицам произведения, фонограммы и записи исполнений в составе любых альбомов и сборников (пункт 3.6 договора N КП/01.01.14/СМАВ).

Согласно приложению N 2 к лицензионному договору от 01.01.2014 года N КП/01.01.14/СМАВ лицензиар предоставил лицензиату право на использование произведений и фонограмм, поименованных в настоящем приложении на условиях исключительной лицензии, в том числе на использование произведений и фонограмм на срок до 01.06.2022 года, указанных истцом в иске.

На основании лицензионного договора от 23.07.2013 N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И, заключенного между ЗАО "Квадро-Диск" (лицензиар) и ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп" (лицензиат), последнему за вознаграждение предоставлены права на использование, в том числе спорных произведений и фонограмм, на праве исключительной лицензии.

Согласно пункту 2.1 договора от 23.07.2013 N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И лицензиар настоящим на срок предоставляет лицензиату права на использование объектов 1, а лицензиат обязуется выплачивать лицензиару вознаграждение, указанное в договоре, а также выполнять иные обязанности, возложенные, на него настоящим договором, настоящий договор является исключительной лицензией и заключается без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий на использование объектов 1 другим лицам в течение срока для использования на территории.

В силу пункта 1.10 договора N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И "Объекты 1" - означает собирательно фонограмма, запись исполнения, произведение, аудиовизуальное произведение, фотография, обложка.

Согласно пункту 1.4 договора N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И "Произведение" - (как в единственном, так и во множественном числе) означает результат интеллектуальной деятельности автора, созданные автором музыку и/или текст, в том числе музыкального произведения с текстом, (либо без текста), а также музыкальное произведение с текстом в целом, название которого указано в приложении и/или в иных приложениях к настоящему договору. В случае если по настоящему договору лицензиар передает лицензиату право на использование более чем одного произведения, положения договора будут распространяться на каждое произведение, указанное в приложении и/или в иных приложениях к договору.

Согласно пункту 1.5 договора N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И "Фонограмма" - (как в единственном, так и во множественном числе) означает звуковые записи исполнений произведений.

Согласно пункту 1.12 договора N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И срок, на который заключен настоящий договор и на который лицензиар предоставляет лицензиату право на использование объектов 1, будет исчисляться с даты подписания сторонами настоящего договора и действовать до 31.12.2014 включительно, если иное не указано в приложениях на конкретные фонограммы, исполнения, произведения, фотографии, аудиовизуальные произведения.

Дополнительным соглашением N 1 от 31.12.2014 стороны продлили срок действия договора N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И от 23.07.2013 и прав на использование объектов 1 на срок до 31.12.2015 включительно.

В силу пункта 1.13 под территорией стороны договора N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И понимают территорию, в пределах которой лицензиат вправе использовать право на использование объектов 1. Разрешенная территория - все страны мира, если иное не указано в приложениях.

В приложении N 6 к договору N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И от 23.07.2013 перечислены произведения автора и фонограммы, на которые переданы исключительные права, в том числе те, которые указаны истцом в исковом заявлении.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истцу принадлежат исключительные авторские и смежные права на использование данных произведений и фонограмм является правильным.

Как следует из материалов дела, в принадлежащей ИП Беликовой Л.И. торговой точке, расположенной по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 20, 18.06.2014 был реализован (приобретен) компакт-диск "Ваенга", содержащий информацию о размещении на нем музыкальных произведений и фонограмм в исполнении Хрулевой Елены Владимировны (Елена Ваенга), являющихся предметом настоящего спора.

В подтверждение факта реализации диска в материалы дела представлен кассовый чек от 18.06.2014 на сумму 100 руб., содержащий сведения об ИНН продавца, о стоимости покупки, о дате заключения договора розничной купли-продажи, а также видеозапись.

Ссылаясь на то, что приобретенный диск является контрафактным, введение его в гражданский оборот нарушает права ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп" как обладателя исключительной лицензии на указанные в исковом заявлении музыкальные произведения и фонограммы, истец обратился в суд с иском о взыскании с предпринимателя компенсации за незаконное использование музыкальных произведений и фонограмм.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав, правовая защита которых регламентируется частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Аналогичные правовые нормы действуют и в отношении фонограмм, являющихся объектами смежных прав (статьи 1304 и 1324 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, с учетом положений статьи 494 ГК РФ предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Статьями 1301 и 1311 ГК РФ предусмотрено, что в случае нарушения исключительного права на объекты авторских и смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, каждое из музыкальных произведений (песен), содержащихся на незаконно распространенном диске, является самостоятельным объектом исключительных прав, подлежащих защите путем взыскания компенсации, размер которой рассчитывается за каждое из указанных произведений.

Поэтому в случае, если одним действием (продажа контрафактного диска) нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности (объекты авторских и смежных прав), размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности.

Как разъяснено в пункте 43.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29) компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать компенсацию в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Кодекса.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных истцом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 43.3 постановления N 5/29).

ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп" представлены доказательства принадлежности ему исключительных прав на использование спорных музыкальных произведений и исключительных смежных права на использование экземпляров указанных фонограмм в исполнении Елены Ваенги.

Обстоятельство продажи предпринимателем Беликовой Л.И. компакт-диска с музыкальными произведениями и фонограммами в исполнении Елены Ваенги, обладателем исключительных прав на использование которых является ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп", подтверждено кассовым чеком от 18.06.2014, видеозаписью покупки данного диска, самим диском, приобщенным в материалы дела.

О фальсификации указанных доказательств ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, в суде первой инстанции не заявлял.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил факт распространения ответчиком фонограмм и произведений, исключительные права на которые принадлежат ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп".

Таким образом, истцом правомерно заявлено о взыскании компенсации за каждый случай нарушения.

При этом истцом заявлено о взыскании компенсации за каждый случай нарушения в минимальном размере, что составляет 2 070 000 руб. (98 музыкальных произведений х 10 000 руб. и 109 фонограммы музыкальных произведений х 10 000 руб.); вид компенсации выбран самостоятельно в соответствии с пунктом 1 статьи 1301 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в размере 10 000 руб. за каждый факт незаконного использования произведения.

Проверив указанный расчет суммы компенсации, суд первой инстанции правильно применил к правоотношениям сторон разъяснения, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П.

Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 8953/12, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. Размер компенсации за неправомерное использование произведения должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в то имущественное положение, в котором он находился бы, если бы произведение использовалось правомерно. Поэтому при определении размера компенсации следует учитывать возможность привлечения к ответственности правообладателем всех известных нарушителей его права.

В данном случае истец настаивает на выплате компенсации за нарушение указанного права, при этом, вид компенсации выбран в соответствии с пунктом 1 статьи 1301 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в размере десяти тысяч рублей за каждый факт незаконного использования произведения, товарного знака.

Вместе с тем, согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с частью 3 статьи 1253 ГК РФ в редакции Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края рассмотрено дело о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 резолютивной части Постановления от 13.12.2016 N 28-П положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Согласно сформулированным в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П подходам к определению размера компенсации, абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ обязывает суд определять размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение соответствующих интеллектуальных прав в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Пункт 3 статьи 1252 ГК РФ во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, включая его статьи 1301, 1311 и 1515, закрепляет в числе прочего правила, которыми должен руководствоваться суд при определении размера компенсации в случае, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации: в таких случаях размер компенсации определяется судом - в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости - за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Как указано в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, не исключаются ситуации, при которых определяемая на основании указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации мера ответственности за однократное нарушение исключительных прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации - даже принимая во внимание его характер и последствия, а также другие обстоятельства дела - может оказаться чрезмерной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Между тем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, вводимые федеральным законодателем ограничения должны обеспечивать достижение конституционно значимых целей и не быть чрезмерными; принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Нельзя исключать, что при некоторых обстоятельствах размер ответственности, к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципов равенства и справедливости предел и тем самым привести к нарушению статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом изложенной правовой позиции, принимая во внимание однократность неправомерного использования ответчиком результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат истцу, а также сведения о стоимости контрафактного товара, пришел к правомерному выводу о несоразмерности налагаемой на ответчика имущественной санкции, что приводит к нарушению баланса прав и законных интересов сторон.

При этом судом принято во внимание, что ответчик не отрицает свою вину и с учетом последствий нарушения просит снизить размер санкций, указывая на их значительный размер.

Кроме того, судом установлено, что действия истца осуществлялись фактически с целью сбора доказательств для обращения в суд за соответствующей компенсацией, поскольку истец не ставил ответчика в известность о том, что он является правообладателем, не предупреждал о необходимости прекратить реализацию контрафактного товара, не сообщал о стоимости права использования объекта авторских прав и товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта тем способом, который использовал нарушитель и не предлагал вступить в гражданские правоотношения с целью регламентации возникших отношений для правомерного использования объекта интеллектуальной деятельности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости снижения истребуемого истцом размера компенсации до 70 000 руб., что составляет 338,16 руб. за каждое нарушение.

Следует отметить, что истцом изначально рассчитана сумма компенсации в размере 240 руб. за каждое нарушение, следовательно, само общество полагало такой размер компенсации разумным и справедливым.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П не подлежит применению к спорным правоотношениям, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неправильном толковании приведенной в названном постановлении позиции.

Кроме того, судом первой инстанции государственная пошлина по иску отнесена на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении судом судебных расходов с применением положений части 1 статьи 110 АПК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку иск о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав имеет имущественный характер и подлежит оценке, к нему применяется правило о пропорциональном распределении судебных расходов - часть 1 статьи 110 АПК РФ.

Обстоятельств, являющихся основанием для отнесения на ответчика судебных расходов в полном объеме (часть 2 статьи 111 АПК РФ), в данном случае не установлено.

Порядок распределения государственной пошлины по результатам рассмотрения арбитражного дела определен статьей 110 АПК РФ. При этом данным Кодексом не предусмотрено применение по аналогии к нормам процессуального права норм материального права (норм статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, понесенные истцом судебные издержки подлежат возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из положений пункта 48 "Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Судом первой инстанции в полном соответствии с имеющимися доказательствами определены фактические обстоятельства дела, нарушений в правильности применения норм материального права апелляционным судом не установлено. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене (изменению) решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 30.05.2017 по делу N А04-5735/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев