Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 13АП-15406/17

г. Санкт-Петербург

14 августа 2017 г.

Дело N А21-3447/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.,

при участии:

Зубака В.О. по паспорту и его представителя Сальмонович А.С. по доверенности от 17.10.2016,

от к/у Солоповой Е.Н.: Кречетов П.Ю. по доверенности от 25.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15406/2017) Зубака Владимира Олеговича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.05.2017 по делу N А21- 3447/2011(судья Талалас Е.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ГУП КО "Черняховский межрайонный лесхоз" Солоповой Е.Н. об истребовании документации и имущества должника у арбитражного управляющего Зубака О.В.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГУП КО "Черняховский межрайонный лесхоз",

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2011 ГУП "Черняховский межрайонный лесхоз" Калининградской области (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зубак Владимир Олегович.

Определением от 17.10.2016 Зубак В.О. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП Калининградской области "Черняховский межрайонный лесхоз".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 определение от 17.10.2016 года отменено.

Определением от 13.02.2017, оставленным без изменения вышестоящей инстанцией, конкурсным управляющим ГУП Калининградской области "Черняховский межрайонный лесхоз" утверждена Солопова Елена Николаевна.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Солопова Е.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением об обязании предыдущего арбитражного управляющего Зубака В.О. передать документацию, печати, штампы и иные материальные ценности должника действующему конкурсному управляющему.

Определением арбитражного суда от 17.05.2017 заявление конкурсного управляющего Солоповой Е.Н. удовлетворено. Суд обязал арбитражного управляющего Зубака В.О. обеспечить передачу конкурсному управляющему ГУП Калининградской области "Черняховский межрайонный лесхоз" Солоповой Е.Н. финансово-хозяйственной, бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов материальных и иных ценностей ГУП Калининградской области "Черняховский межрайонный лесхоз" по перечню.

Не согласившись с указанным определением, Зубак В.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы ее податель указывает, что арбитражный управляющий Зубак В.О. от передачи документов не уклонялся и не отказывался, а напротив, предпринимал действия по передаче документации вновь назначенному конкурсному управляющему, в частности, направив в его адрес требование явиться 27.04.2017 в офис Зубака В.О. для передачи документации и материальных ценностей должника. Однако, в ходе состоявшейся 27.04.2017 встречи конкурсный управляющий Солопова Е.Н. принимать участие в составлении акта приема-передачи документов отказалась, от получения документации уклонилась. Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе тем, что арбитражный управляющий Зубак В.О. 28.04.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о понуждении конкурсного управляющего Солоповой Е.Н. к приему документов должника, которые хранятся в арендуемом Зубаком В.О. помещении. Податель жалобы указывает, что именно конкурсный управляющий Солопова Е.Н. в настоящее время продолжает уклоняться от приема документов и не намерена их принимать добровольно. При этом 19.05.2017 Зубаком В.О. в адрес Солоповой Е.Н. направлялись документы должника почтовым отправлениям (курьерской службой), которые после первоначального отказа были приняты Солоповой Е.Н. 30.05.2017. Таким образом, податель жалобы полагает, что обращение конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением и его удовлетворение имели место при отсутствии нарушенного права, при этом уклонение в приеме документации имеет место быть со стороны самого заявителя, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене.

Конкурсный управляющий Солопова Е.Н. представила в материалы дела возражения относительно доводов апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на то, что факт уклонения арбитражного управляющего Зубака В.О. от передачи документов должника был всесторонне исследован и доказан судом первой инстанции в определении от 17.05.2017, выводы суда обоснованны и документально подтверждены, вина Зубака В.О. доказана решением арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-4410/2017 от 21.07.2017 о привлечении к административной ответственности, в том числе по обстоятельствам не передачи документов финансово-хозяйственной деятельности должника. Конкурсный управляющий Солопова Е.Н. указывает, что арбитражным управляющим Зубаком В.О. не был подготовлен акт приема-передачи документов должника, составление которого является его прямой обязанностью, как и проведение инвентаризации имущества и документов. По результатам осмотра направленных Зубаком В.О. в адрес конкурсного управляющего Солоповой Е.Н. документов с курьерской службой, был составлен акт, согласно которому идентифицировать документы на основании описи вложения не представилось возможным. Аналогичная ситуация сложилась в почтовом отделении, куда Зубак В.О. направил три посылки с описью вложения, по итогах вскрытия которых по двум посылкам составлены идентичные акты, а третья посылка была принята. При этом конкурсный управляющий Солопова Е.Н. указывает, что подателем жалобы не доказано уклонение Солоповой Е.Н. от принятия документов финансово-хозяйственной деятельности должника.

В судебном заседании апелляционного суда Зубак В.О. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Представитель конкурсного управляющего Солоповой Е.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд приобщил к материалам дополнительные документы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Зубака В.О. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в п. 47 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В случае необходимости суд вправе истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Из вышеприведенных разъяснений Пленума ВАС РФ прямо следует, что конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с ходатайством об истребовании, если имеет место отказ или уклонение руководителя от передачи документов и имущества.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Поскольку вновь утвержденный судом конкурсный управляющий является процессуальным правопреемником предыдущего арбитражного управляющего, то последний в силу закона обязан передать новому конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Таким образом, согласно данной норме обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника вновь утвержденному конкурсному управляющему возложена на предыдущего конкурсного управляющего, исполняющего обязанности руководителя должника до момента его отстранения судом от исполнения таких обязанностей.

Из материалов дела следует и заявителем апелляционной жалобы не опровергается, что конкурсный управляющий должника направлял в адрес бывшего конкурсного управляющего запросы с требованием о передаче документации, печатей, штампов и иных материальных ценностей должника. Материалами дела подтверждается, что соответствующий запрос был направлен в адрес Зубака В.О. 02.03.2017, а повторный запрос - 28.04.2017.

Удовлетворяя заявление об обязании предыдущего арбитражного управляющего Зубака В.О. передать документацию, печати, штампы и иные материальные ценности должника действующему конкурсному управляющему, суд первой инстанции исходил из того, что Зубаком В.О. не была исполнена обязанность по передаче вновь назначенному конкурсному управляющему всего имущества и всей имеющейся документации в отношении должника в течение 3 дней с даты утверждения последнего. При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что процесс передачи документации и имущества должника затянулся на длительное время, что ведет к затягиванию процедуры банкротства и ущемлению прав кредиторов.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Из материалов дела усматривается, что 27.04.2017 на основании письменного обращения Зубака В.О. состоялась личная встреча арбитражного управляющего Зубака В.О. и конкурсного управляющего Солоповой Е.Н. в целях принятия финансово-хозяйственной документации должника и подписания соответствующего акта приема-передачи. Однако по итогам данной встречи акт приема-передачи имущества и документации должника составлен не был, поскольку конкурсный управляющий Солопова Е.Н. отказалась принимать участие в его составлении, ввиду неподготовленности документов к передаче.

28.04.2017 в целях понуждения конкурсного управляющего Солоповой Е.Н. к приему документов, арбитражный управляющий Зубак В.О. обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании конкурсного управляющего Солоповой Е.Н. принять бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, которые хранятся в арендуемом Зубаком В.О. помещении.

10.05.2017 Зубак В.О. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Солоповой Е.Н. по непринятию бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей от бывшего конкурсного управляющего незаконными.

Из пояснений арбитражного управляющего Зубака В.О. и представленных документов следует, что конкурсный управляющий Солопова Е.Н. неоднократно отказывалась от принятия документации должника, направляемой Зубаком В.О. в период с 19.05.2017 по 30.05.2017 посредством услуг курьерской службы, а также почтовой связи. При этом часть документов была принята конкурсным управляющим Солоповой Е.Н., а часть возвращена обратно Зубаку В.О.

Указанные действия свидетельствуют о намерении арбитражного управляющего Зубака В.О. исполнить требования пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в то время как уклонение от приема документации и ценностей имеет место быть со стороны конкурсного управляющего Солоповой Е.Н.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что получение документации должника является необходимым для конкурсного управляющего в целях исполнения им обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в связи с чем именно действующий конкурсный управляющий должен проявить большую инициативу и заинтересованность в процедуре передачи документации и имущества должника. Отсутствие составленного акта приема-передачи документации не освобождает конкурсного управляющего от обязанности принять документы должника.

Законодательно установлен порядок принятия имущества должника вновь утвержденным конкурсным управляющим. В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Таким образом, принятие имущества должника осуществляется в форме проведения инвентаризации. В нарушение изложенного, своим заявлением Солопова Е.Н. пытается подменить свою обязанность провести инвентаризацию истребованием имущества от прежнего конкурсного управляющего, который не удерживает имущество.

Анализ представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что инициативу в передаче документов и имущества должника проявлял именно Зубак В.О., а конкурсный управляющий Солопова Е.Н. не обеспечила должное принятие имущества должника на стадии рассмотрения настоящего спора, а также намеренно уклонялась и отказывалась от такого принятия.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что конкурсный управляющий при обращении в арбитражный суд не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что бывший конкурсный управляющий Зубак В.О. намеренно уклоняется от передачи документов и материальных ценностей должника или необоснованно их удерживает. При этом суд установил, что Зубак В.О. не чинил препятствий в доступе вновь утвержденному конкурсному управляющему в помещение с документацией должника.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали документально подтвержденные основания для обязания арбитражного управляющего Зубака В.О. обеспечить передачу конкурсному управляющему ГУП Калининградской области "Черняховский межрайонный лесхоз" Солоповой Е.Н. финансово-хозяйственной, бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов материальных и иных ценностей ГУП Калининградской области "Черняховский межрайонный лесхоз", в связи с чем определение от 17.05.2017 подлежит отмене.

В пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлено, что иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным, то есть отсутствует возможность кассационного обжалования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.05.2017 по делу N А21-3447/2011 отменить. Принять новый судебный акт.

Отказать конкурсному управляющему Солоповой Е.Н. в удовлетворении заявления об обязании Зубака В.О. обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Дальнейшее обжалование возможно в надзорном порядке.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков Л.С. Копылова