Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2017 г. N 15АП-10026/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 декабря 2017 г. N Ф08-9311/17 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

13 августа 2017 г.

дело N А32-5185/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В., судей Ильиной М.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.

при участии: от истца - представитель Совмиз С.Д. по доверенности от 30.12.2016;

ответчик Горохов М.А. лично, представитель ответчика Соколов Л.А. по доверенности от 17.03.2017;

от третьего лица - Лях В.П. по доверенности от 01.01.2017.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

дело N А32-5185/2015 Арбитражного суда Краснодарского края

по иску акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) к ответчику: индивидуальному предпринимателю Горохову Михаилу Александровичу (ИНН 231201089037, ОГРНИП 304231233100135), при участии третьего лица: акционерного общества "НЭСК-электросети",

о взыскании стоимости безучетного энергопотребления,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - истец, АО "НЭСК") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Горохову Михаилу Александровичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 527 866 рублей 57 копеек стоимости неучтенной электроэнергии.

Исковые требования мотивированы наличием фактического безучетного потребления электроэнергии ввиду установления факта повреждения пломбировочной армированной лески на пломбе государственного поверителя, а также следов вскрытия пломбы ЭСО N 0031-04.

В рамках рассмотрения дела была произведена судебная экспертиза.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2016 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 527 866 рублей 57 копеек стоимости неучтенного потребления электроэнергии, 13 557 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что из экспертного заключения от 12.02.2016 N 2483/04-3/6.2 следует вывод, что повреждение целостности пломбы может свидетельствовать о доступе к механизму электросчетчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Одним из доводов апеллянта являлось нарушение норм процессуального права в части опубликования в сети Интернет резолютивной части решения до рассмотрения спора по существу.

В связи с допущенным процессуальным нарушением определением от 27.07.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции находится требование акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" о взыскании с индивидуального предпринимателя Горохова Михаила Александровича 527 866 рублей 57 копеек стоимости неучтенного потребления электроэнергии.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (гарантирующий поставщик) и индивидуальным предпринимателем Гороховым М.А. (потребитель) был заключен договор энергоснабжения от 11.06.2009 N 100223, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электроэнергии в точке поставки на границе балансовой принадлежности, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Пунктами 2.3.5, 2.3.13 и 2.3.17 договора предусмотрена обязанность потребителя обеспечить безопасную эксплуатацию электроустановок, находящихся в его ведении, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с приемом (передачей) электрической энергии, не нарушать пломбы на средствах учета, не демонтировать их и не осуществлять действия, направленные на искажение показаний или повреждение, обеспечить сохранность пломб, установленных на средствах учета.

Потребитель обязан беспрепятственно допускать уполномоченных представителей гарантирующего поставщика и (или) сетевой организации к средствам учета электрической энергии (пункт 2.3.4 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора, договор действует с 11.06.2009 по 31.12.2009 и считается ежегодно пролонгированным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни от одной из сторон не поступит заявление о расторжении, оформленное в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2.2.5 договора истец имеет право составлять самостоятельно либо с привлечением сетевой организации акты о неучтенном потреблении электрической энергии.

25.11.2014 представителями ОАО "НЭСК-электросети" (сетевая организация) была проведена проверка прибора учета ответчика, по результатам которой составлен акт от 25.11.2014 N 01967 о неучтенном потреблении энергии. Согласно акту в результате проверки выявлено повреждение пломбировочной армированной лески на пломбе государственного поверителя, а также следы вскрытия пломбы ЭСО N 0031-04. Акт составлен в присутствии Горохова М.А.

По факту безучетного потребления энергии истец начислил к уплате ответчику 527 866 руб. 57 коп. за период с 28.05.2014 по 25.11.2014.

Неоплата образовавшейся задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу норм Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статей 539 и 540 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка электрической энергии осуществляется на основании договора энергоснабжения.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункты 1 и 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442, в редакции, действовавшей на момент выявления нарушения), под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основных положений N 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Пунктом 167 Основных положений N 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с разделом Х названных Положений проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований данных Основных положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем (пункт 192 Основных положений N 442).

В силу пункта 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как указывалось ранее, актом о неучтенном потреблении электроэнергии от 25.11.2014 N 01967 зафиксированы следующие нарушения:

- повреждение армированной пломбированной лески пломбы госповерителя (Ab 03 Ст), установленной непосредственно на приборе учета электроэнергии ЦЭ 6803В N ЗО 000248;

- признаки вскрытия (наличие в теле пломбы 3 концов полимерной лески) пломбы ЭСО N 003-1-04, расположенной на дверце шкафа, в котором расположен рубильник.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выявленные нарушения, презюмируют факт безучетного потребления электроэнергии ответчиком. Вместе с тем, ответчик не лишен права опровергнуть соответствующее предположение путем представления суду доказательств, свидетельствующих вне степени разумного сомнений о целостности знаков визуального контроля, а также о том, что вмешательство в работу прибора учета не производилось и не могло быть произведено, не смотря на наличие формальных недочетов.

В рамках рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство о проведению по делу судебной экспертизы.

Определением от 03.11.2016 заявленное ходатайство удовлетворено. По делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту некоммерческого партнерства экспертных организаций "Кубань-экспертиза" Плетень Олегу Ивановичу.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

Имеет ли исследуемая пломба N 003-1-04 признаки повторного обжатия (обжима)?;

- Соответствует ли пломба, представленная на экспертизу, той пломбе, что сфотографирована в момент осмотра узла учета (диск с CD с фото имеется в деле) учитывая вмятины, на которые ссылается ОАО "НЭСК" в исковом заявлении?

По результатам произведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам (заключение N 2016/11/02/244-1НП от 16.12.2016):

- Представленная на экспертизу металлическая пломба N 003-1-04 не имеет признаков повторного обжатия;

- Пломба, представленная на экспертизу, соответствует той пломбе, что сфотографирована в момент осмотра узла учета (CD диск с фото имеется в материалах дела) по общим и частным признакам локального участка, пригодного для сравнительного анализа.

Третьим лицом также было подано ходатайство о проведении экспертизы по делу.

Определением суда от 06.03.2017 ходатайство удовлетворено. Назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту некоммерческого партнерства экспертных организаций "Кубань-экспертиза" Плетень Олегу Ивановичу.Эксперта поставлены следующие вопросы:

- Имеет ли исследуемая пломба N 003-1-04 следы вскрытия, иные дефекты?;

- Имеются ли повреждения лески внутри пломбы, если да, то какие?

В процессе исследования экспертом была произведена полная разборка элемента пломбировочной оснастки.

По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам (заключение N 2017/03/28/5-1НП):

- Представленная на экспертизу металлическая (свинцовая) пломба N 003-7-04 не имеет следов вскрытия, признаков повторного обжатия, следов использования слесарного инструмента.

- Повреждения полимерной лески (узла, фрагмента контура безопасности) внутри свинцовой пломбы, представленной на экспертизу, отсутствуют.

По результатам произведенных экспертиз истец и третье лицо настаивают на доводах о том, что наличие механических повреждений пломб, установленных экспертом, свидетельствует о воздействии ответчиком на знаки визуального контроля.

Вместе с тем у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в выводах, изложенных в экспертных заключениях N 2016/11/02/244-1НП и N 2017/03/28/5-1НП, свидетельствующих об отсутствии воздействия на пломбу. Данные доказательства отвечают признакам достоверности и допустимости и не опровергнуты истцом и третьим лицом.

Вывод, содержащийся в акте экспертного исследования Краснодарской лаборатории судебной экспертизы N 2483/04-3/6.2, проведенной в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, о возможности доступа к механизму электросчетчика основан на факте повреждения пломбы с голографическим изображением.

Поскольку в акте от 25.11.2014. не нашло отражения факт повреждения пломбы-голограммы с номером "040381", постольку истец не вправе ссылаться на данное обстоятельство в подтверждение своих требований, ровно как и соответствующий вывод эксперта не может быть положен в основу принимаемого судебного акта. Суд приходит к выводу, что повреждение пломбы-голограммы имело место после демонтажа прибора учета.

Армированная леска не является самостоятельным контрольным элементом, с нарушением целостности которой законодатель связывает наличие факта безучетного потребления.

Указанная леска является составным элементом пломбы ЭСО N 003-1-04. И при условии отсутствия факта вскрытия самой пломбы, разрыв лески в месте, исключающем возможность в доступе к работе прибора учета в объеме, обусловленном хозяйственными нуждами и экономической заинтересованностью ответчика, сам по себе не может свидетельствовать о вмешательстве в работу прибора учета.

Согласно заключения эксперта Мельникова В.В. (л.д.35,т.2) пломба с номером "040381" с голографическими изображениями, наклеенная по правой боковой стороне крышки электромеханического табло и корпуса (цоколя) электросчетчика предназначена для исключения проникновения в механизм электросчетчика. Повреждение целостности данной пломбы может свидетельствовать о доступе к механизму электросчетчика.

Однако, как явствует из акта N 01967 от 25.11.2014 (л.д.18-20,т.1) при осмотре прибора учета повреждения пломбы-голограммы с номером "040381" не зафиксировано.

Изучив заключения трех экспертных исследований, осмотрев фотографии, сделанные при составлении акта, судебная коллегия пришла к выводу, что даже при наличии поврежденной армированной лески исключается возможность доступа к механизму прибора учета при наличии неповрежденной свинцовой пломбы и пломбы-голограммы.

Представленный в качестве основного доказательства акт 25.11.2014 не позволяет достоверно, вне степени разумного сомнения, установить факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии в период и способ такого потребления.

Оценив представленную в материалы дела совокупность доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт наличия бездоговорного потребления не доказан с разумной степенью достоверности, на основании чего суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.

Ответчиком было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., по оплате судебных экспертиз в размере 108 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Чеком-ордером от 26.09.2016 на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда было перечислено 86 000 руб. по оплате судебной экспертизы. Указанная сумма перечислена экспертной организации.

Суд находит указанную сумму подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика в качестве судебных расходов.

Относительно взыскания судебных расходов в размере 20 000 руб. за проведение экспертизы в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции отмечает, что ввиду предоставления ответчиком копии платежного документа и невозможности апелляционного суда проверить фактическое поступление денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края, а равно фактическое перечисление указанной суммы с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на счет экспертной организации ( в деле отсутствуют соответствующие документы), ходатайство в указанной части апелляционным судом оставлено без рассмотрения с разъяснением права ответчика обратиться в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о взыскании судебных расходов по экспертизе, проведенной в суде первой инстанции, в Арбитражный суд Краснодарского края.

В обоснование несения судебных расходов по оплате услуг представителя ответчиком в материалы дела представлены:

- договор поручения от 01.05.2015;

- договор поручения от 01.06.2016;

- дополнительное соглашение N 1 от 16.01.2017 к договору поручения от 01.06.2016.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручения от 01.05.2015 Соколов Л.А. обязуется представлять интересы Горохова М.А. в Арбитражном суде Краснодарского края по спору с ОАО "НЭСК" о взыскании 527 886 руб. 57 коп. задолженности. Пунктом 3.1 названного договора стоимость услуг представителя определена в размере 40 000 руб. Пунктом 3.2 договора установлено, что наличие подписи обоих сторон означает факт передачи денежных средств по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручения от 01.05.2015 Соколов Л.А. обязуется представлять интересы Горохова М.А. в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по спору с ОАО "НЭСК" о взыскании 527 886 руб. 57 коп. задолженности. Пунктом 3.1 договора стоимость услуг представителя определена в размере 30 000 руб. Пунктом 3.2 договора установлено, что наличие подписи обоих сторон означает факт передачи денежных средств по настоящему договору. Пунктом 3.2 дополнительного соглашением N 1 от 16.01.2017 к договору поручения от 01.06.2016 Горохов М.А. обязался выплатить Соколову Л.А. помимо уплаченных 30 000 руб., сумму в размере 30 000 руб. Документом, подтверждающим оплату вышеуказанной суммы, являются подписи сторон договора.

В судебном заседании ответчик и его представитель подтвердили факт оплаты услуг представителя в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Установив сам факт несения судебных расходов, подтвержденный материалами дела, суд оценивает пределы их разумности.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Апелляционный суд отмечает, что не может быть принята сама по себе ссылка представителя ответчика на рекомендованные ставки Совета адвокатской палаты Краснодарского края.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации: "Адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию". Согласно части 2 статьи 1 указанного Закона адвокатская деятельность не является предпринимательской.

Таким образом, адвокат презюмируется законом как профессиональный специалист в области юриспруденции, в том числе, профессиональный представитель, не осуществляющий предпринимательскую деятельность, несущий, в том числе, корпоративную ответственность за ненадлежащие осуществление адвокатской деятельности. На адвоката возлагаются и дополнительные обязательства, в том числе, публично-правового характера, в виде обязания бесплатного осуществления юридической помощи в случаях, указанных законом. Адвокат также несет расходы, связанные с пребыванием в составе соответствующего адвокатского объединения.

Иные же представители, не являющиеся адвокатами, не несут соответствующего бремени и ответственности.

Поэтому апелляционный суд не находит оснований для автоматического приравнивания размера оплаты лиц, не являющихся адвокатами, к ставкам, рекомендованных соответствующими адвокатскими объединениями. Указанные ставки могут быть использованы только при доказанности высококвалифицированного уровня представительства иными представителями, не являющимися адвокатами.

Представитель ответчика не является адвокатом.

Только в условиях профессионального процесса, когда суд не формулирует самостоятельно предмет доказывания по делу, не собирает доказательства, не корректирует способы защиты права, а только дает оценку тем требованиям, которые заявил истец, возражениям, которые заявил ответчик, и доказательствам, представленными сторонами, принятие решение в пользу той или иной стороны может предполагаться как результат деятельности высокопрофессионального представителя.

Однако российский арбитражный процесс не является профессиональным.

Как указал Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 17.05.2016 по делу А32-25131/2014: "В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из данных разъяснений, закрепляющих общие принципы непрофессионального процесса, следует, что при наличии возможности материально-правового обоснования права истца на взыскание денежных средств его ошибка в их правовой квалификации и нормативном обосновании не должна препятствовать судебной защите".

Таким образом, когда в непрофессиональном процессе обязанность по установлению юридически значимых обстоятельств, в том числе, путем предложения сторонам представить новые доказательства, по формированию предмета доказывания, применению надлежащего способа защиты и норм права, на которые стороны даже не ссылались, лежит на суде, для вывода о квалифицированном судебном представительстве как основании для присуждения оплаты услуг представителя должны быть представлены объективные данные.

Признаки высококвалифицированного судебного представительства, дающие основание для взыскания суммы по оплате услуг в значительном размере, указаны в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10: "при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий".

В данном деле таких признаков высококвалифицированной деятельности представителя не усматривается. Сам по себе факт количества явок представителя в судебном заседание не образует квалифицированной помощи, значительное количество заседании связано с необходимостью назначения и проведения по делу двух экспертиз. Транспортные расходы ответчика и представителя в данном деле не заявлены и могут быть взысканы отдельным заявлением в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому с учетом факта оказания определенных услуг представителя ответчика, факта отказа в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о разумном размере присуждения стоимости услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 50 процентов от заявленной суммы. Суд обсудил вопрос о возможности применения нормы части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении судебных расходов в связи со срывом судебного заседания 03.07.2017 ввиду необоснованного заявления отвода составу суда ответчиком и его представителем, однако пришел к выводу, что применение подобной процессуальной санкции будет весьма серьезной имущественной санкцией для Горохова М.А. за его выбор представителя, в связи с чем решил воздержаться от применения указанной нормы.

Судебные расходы в виде суммы уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей подлежат в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 мая 2016 года по делу А32-5185/2015 отменить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска публичного акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" к индивидуальному предпринимателю Горохову Михаилу Александровичу о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в пользу предпринимателя Горохова Михаила Александровича 86 000 (восемьдесят шесть тысяч) рублей расходов по оплате судебной экспертизы, 3000 (три тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.В. Ильина А.А. Попов