Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 01АП-4138/17

г. Владимир

11 августа 2017 г.

Дело N А38-6809/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 11.08.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ворониной Д.К.,

при участии в судебном заседании:

от истцов (заявителей) - Чернова Григория Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - Терехова Николая Витальевича - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - индивидуального предпринимателя Дмитриева Льва Валериановича - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Терехова Николая Витальевича, общества с ограниченной ответственностью "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП" и Чернова Григория Николаевича на определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.04.2017 и 15.05.2017 по делу N А38-6809/2016, приятое судьей Фроловой Л.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП" о принятии обеспечительных мер и по заявлению Терехова Николая Витальевича о встречном обеспечении, по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП", Чернова Григория Николаевича к Терехову Николаю Витальевичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Чернов Григорий Николаевич (далее - Чернов Г.Н.), общество с ограниченной ответственностью "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП" (далее - ООО "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП", истец) обратились в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к Терехову Николаю Витальевичу (далее - Терехов Н.В., ответчик) о взыскании убытков в сумме 3 400 000 руб.

20.04.2017 в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на любое движимое и недвижимое имущество Терехова Н. В.;

- запрета Терехову Н. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, а также Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Республики Марий Эл совершать регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества Терехова Н. В.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истцы сослались на тот факт, что исполнение судебного акта может быть затруднено в случае отчуждения ответчиком принадлежащего ему имущества.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.04.2017 по делу N А38-6809/2016 заявление ООО "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП" удовлетворено: наложен арест на любое имущество, принадлежащее Терехову Н. В. и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований в размере 3 400 000 руб. Выдан исполнительный лист.

12.05.2017 Терехов Н.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о встречном обеспечении по правилам части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предложил обязать Чернова Г. Н. предоставить встречное обеспечение возмещения возможных для Терехова Н. В. убытков, вызванных исполнением определения о принятии обеспечительных мер от 21.04.2017 путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере 3 400 000 руб.

В обоснование ходатайства о принятии встречного обеспечения ответчик сослался на то, что являясь индивидуальным предпринимателем, он использует принадлежащее ему на праве собственности имущество коммерческого назначения для ведения предпринимательской деятельности, сдает его в аренду, кроме того, имущество обременено залогом в пользу третьих лиц. Исполнение определения о принятии обеспечительных мер может послужить основанием для расторжения арендаторами долгосрочных договоров аренды и для направления кредиторами требований о досрочном исполнении обязательств, обеспеченных залогом имущества Терехова Н.В.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.05.2017 заявление Терехова Н.В., о встречном обеспечении удовлетворено. Суд обязал участника ООО "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП" Чернова Г. Н. в срок до 02.06.2017 предоставить встречное обеспечение возмещения возможных для Терехова Н. В. убытков, вызванных исполнением определения Арбитражного суда Республики Марий Эл о принятии обеспечительных мер от 21.04.2017, путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере 2 000 000 руб.

Не согласившись с определением от 21.04.2017, Терехов Н.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель (Терехов Н.В.) в жалобе ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции. Кроме того указывает, что арест денежных средств на расчетном счете Терехова Н.В. может полностью блокировать предпринимательскую деятельность ответчика, лишив его оборотных средств, что может привести к банкротству предпринимателя.

Заявитель указывает, что в нарушение судом норм статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской, суд не дал никакой правовой оценки доводам истца о необходимости принятия обеспечительных мер.

Чернов Г.Н. и ООО "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП" также обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят судебный акт (определение от 15.05.2017) отменить на основании пунктов 1, 2, части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявители (Чернов Г.Н., ООО "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП") не согласны с выводом суда о том, что имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер может повлечь убытки для ответчика, а также, что встречное обеспечение направлено на предупреждение возможного нарушения интересов ответчика при принятии обеспечительных мер.

Считают, что вопреки требований статей 94, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено и ответчиком не приведено убедительных оснований того, что наложение ареста на квартиру, гараж и земельный участок для личного подсобного хозяйства, без ограничений в их пользовании, может повлечь какие либо убытки для ответчика, наоборот арест способствует их сохранности. В свою очередь, замораживание на депозите суда 2 000 000 руб. истца в качестве обеспечения, без возможности ими пользоваться на долгое время судебного процесса, нарушает указанный выше принцип равноправия сторон, является реальным причинением вреда истцу, так как денежные средства придется взять в займы под уплату процентов и с каждым днем нахождения денег на депозите стоимость денег будет уменьшаться в результате действия инфляции.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В дополнении к апелляционной жалобе от 24.07.2017 Чернов Г.Н. доводы жалобы поддержал, ответчик в отзыве от 14.06.2017 указал, что с жалобой истца не согласен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.

Законность и обоснованность принятых по делу определений проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные меры, направленные на обеспечение иска и имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Удовлетворяя ходатайство истцов об избрании меры обеспечения иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная обеспечительная мера направлена на сохранение существующего положения до разрешения спора по существу, и счел возможным применить в качестве меры обеспечения иска - арест имущества, принадлежащего Терехову Н. В. и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований в размере 3 400 000 руб.

Как следует из материалов дела, предметом заявленного иска является требование о взыскании убытков, которые по расчету истцов составляют 3 400 000 руб. Спор между сторонами по существу не рассмотрен.

Таким образом, избранная судом мера обеспечения иска направлена на сохранение возможности правильного разрешения спора и последующего исполнения судебного акта, в том числе и за счет имущества должника. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что на момент избрания меры обеспечения иска она отвечала требованиям главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Обеспечительные меры".

Однако на дату разрешения апелляционной жалобы определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.05.2017 принятые обеспечительные меры, изложенные в определении от 21.04.2017, отменены. Указанным определением по ходатайству истца избрана мера обеспечения в виде наложения ареста на любое имущество, принадлежащее Терехову Н. В. и находящееся у него или других лиц (за исключением денежных средств), в пределах суммы исковых требований в размере 3 400 000 руб. Выдан новый исполнительный лист.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Терехова Н.В. в отношении определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.04.2017 не актуальны. А определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.05.2017 предметом апелляционного обжалования не является.

Удовлетворяя заявление о встречном обеспечении суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Данный подход высказан и в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер". При этом в пункте 13 постановления Пленума N 55 указано, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и сумма встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий. Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

Таким образом, встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами. То есть институт встречного обеспечения направлен на обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства по делу на основании принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 2, 8, 9 Кодекса).

Как верно указал суд первой инстанции, основанием для применения судом мер встречного обеспечения является как факт принятия обеспечительных мер, так и наличие угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

Оценив при этом представленные Тереховым Н.В. документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик обосновал необходимость принятия встречного обеспечения, данное требование ответчика носит разумный характер, поскольку любое лицо, предвидя наступление возможных негативных последствий, должно принять по этому поводу необходимые меры, направленные на минимизацию возможных рисков.

Доводы заявителей (Чернова Г.Н., ООО "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП"), что вопреки требований статей 94, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено и ответчиком не приведено убедительных оснований того, что наложение ареста на квартиру, гараж и земельный участок для личного подсобного хозяйства, без ограничений в их пользовании, может повлечь какие либо убытки для ответчика, отклоняется, поскольку наряду с перечисленным имуществом ответчику принадлежит имущество коммерческого назначения, используемое в предпринимательской деятельности (аренда, залог).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определений суда от 21.04.2017 и 15.05.2017 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.04.2017 и 15.05.2017 по делу N А38-6809/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Терехова Николая Витальевича, общества с ограниченной ответственностью "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП" и Чернова Григория Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Л.П. Новикова