Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 01АП-4138/17 по делу N А38-6809/2016

19 мая 2023 г.

А38-6809/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чернова Григория Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.02.2023 по делу N А38-6809/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП" (ОГРН 1111215006055, ИНН 1215159530) к Терехову Николаю Витальевичу о взыскании убытков, третье лицо - индивидуальный предприниматель Дмитриев Лев Валерианович, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Истец, общество с ограниченной ответственностью "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП" (далее - общество, организация, корпорация) в лице его участника Чернова Григория Николаевича, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ответчику, Терехову Николаю Витальевичу, о взыскании убытков.

В исковом заявлении, уточнениях и дополнениях к нему общество указало, что в результате недобросовестных и неразумных действий директора корпорации Терехова Николая Витальевича организация понесла убытки, что привело к ее банкротству.

В судебном заседании 10.01.2023 истцом представлено дополнение N 22 к сводному исковому заявлению, в котором заявлено о привлечении к участию в деле в качестве соответчика гражданина Золотарева Андрея Юрьевича, как лица, имеющего фактическую возможность определять действия общества "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП".

Определением от 01.02.2023 суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленного ходатайства.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: для правильного рассмотрения спора подлежат оценке действия, как номинального руководителя общества, так и фактического; отсутствие прямых доказательств, подтверждающих фактическое руководство обществом Золотаревым А., вызвало трудности в заявлении о привлечении последнего в качестве соответчика по делу, поиск таких доказательств занял длительное время; суд не приобщил переписку представителя Анохина В.Н. с Золотаревым А.Ю.

Стороны и третье лицо явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Истец просил судебное разбирательство отложить по причине болезни представителя Анохина В.Н. и необходимости предоставления времени участникам дела для ознакомления с представленными доводами апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, апелляционный суд отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками считаются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его в дела как соответчика по ходатайству стороны или с согласия истца. К основаниям возникновения соучастия часть 2 статьи 46 АПК РФ относит следующие обстоятельства: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 АПК РФ - если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений. В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств дела.

Из анализа пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" следует, что предметом иска является конкретное материально-правовое требование, заявленное истцом к ответчику. Под основанием иска понимаются обстоятельства (факты), на которых истец основывает свое материально-правовое требование к ответчику, составляющее предмет иска.

Предметом настоящего иска, заявленного к Терехову Н.В., является взыскание с бывшего руководителя общества "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП" убытков, причиненных юридическому лицу. Основанием такого требования истцом названы статья 15, пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ, пункт 4 статьи 40, пункты 1, 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 277 Трудового кодекса РФ.

В качестве правового основания привлечения к участию в деле в качестве соответчика гражданина Золотарева А.Ю. истцом назван пункт 3 статьи 53.1. Гражданского кодекса РФ, в силу которого лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Тем самым, требование к Золотареву А.Ю. имеет иное правовое основание и предмет доказывания.

Поскольку по делам о взыскании убытков в порядке статьи 53.1. Гражданского кодекса РФ не предусмотрено обязательное участие всех названных в статье лиц в качестве соответчиков, арбитражный суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца. Доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела без участия Золотарева А.Ю. в качестве ответчика суду не представлено.

При этом арбитражный суд учел недобросовестное процессуальное поведение истца, который на протяжении более шести лет рассмотрения настоящего дела не заявлял о необходимости процессуального соучастия Терехова Н.В. и Золотарева А.Ю., а также не приводил доводов о том, что Золотарев А.Ю. является лицом, имеющим фактическую возможность определять действия корпорации, в том числе, возможность давать указания Терехову Н.В. Никаких доказательств того, что Золотарев А.Ю. является контролирующим корпорацию лицом, материалы дела не содержат.

При этом на вопрос арбитражного суда истец пояснил, что ему было известно о наличии оснований для привлечения Золотарева А.Ю. в качестве соответчика при предъявлении иска в 2016 году, однако он этим правом не воспользовался (аудиозапись судебного заседания 10.01.2023).

Такое процессуальное поведение истца не соответствует требованиям процессуальной разумности и имеет признаки явного злоупотребления процессуальными правами, предусмотренными статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Тем самым, ожидаемым от истца, как участника процессуальных отношений, добросовестным поведением является привлечение Золотарева А.Ю. в качестве соответчика при предъявлении первоначального иска в 2016 году.

Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ определено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу изложенного арбитражный суд счел, что ходатайство о привлечении соответчика является формой злоупотребления истцом своими процессуальными правами, ведет к неоправданному затягиванию судебного процесса, который по вине истца давно превышает разумные сроки рассмотрения дел подобной категории, создает процессуальные препятствия для завершения рассмотрения дела путем увеличения числа ответчиков и дополнительных оснований иска для увеличения круга обстоятельств, подлежащих проверки.

При таких обстоятельствах арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Золотарева А.Ю.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные.

Руководствуясь статьями 44, 46 АПК РФ, статьями 10, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца, т.к. доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела без участия Золотарева А.Ю. в качестве ответчика не имеется.

При этом арбитражный суд обоснованно учел, что ходатайство о привлечении соответчика является формой злоупотребления истцом своими процессуальными правами, ведет к неоправданному затягиванию судебного процесса, который по вине истца давно превышает разумные сроки рассмотрения дел подобной категории, создает процессуальные препятствия для завершения рассмотрения дела путем увеличения числа ответчиков и дополнительных оснований иска для увеличения круга обстоятельств, подлежащих проверки.

Следует также отметить, что спор рассмотрен по существу, по делу вынесено решение о частичном удовлетворении иска.

В силу изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.02.2023 по делу N А38-6809/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернова Григория Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Т.И. Тарасова