Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 05АП-5176/17

г. Владивосток

14 августа 2017 г.

Дело N А51-5061/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 07 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство N 05АП-5176/2017

на определение от 02.06.2017

судьи Д.А. Самофала

по делу N А51-5061/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ГЕЙТ" (ИНН 7719768933, ОГРН 5107746076697, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.12.2010)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

об оспаривании решений от 15.12.2015 об отказе в выпуске товаров по ДТ N 10702030/051215/0076202, от 31.12.2015 об отказе в выпуске товаров по ДТ N 10702030/211215/0079273

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ГЕЙТ" (далее - общество, ООО "ГЛОБАЛ ГЕЙТ") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможенный орган, тамрожня) о взыскании судебных расходов в размере 281 700 руб., понесенных в связи с участием представителя общества в судебных заседаниях по делу N А51-5061/2016.

Определением от 02.06.2017 суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование частично, взыскал с таможенного органа в пользу общества 211 700 руб. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, таможенный орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что с учетом объема удовлетворенных требований общества в рамках настоящего спора сумма судебных расходов, подлежащая взысканию, должна составлять не более 50 процентов от заявленной им суммы.

Также апеллянт сослался на рекомендуемые ставки вознаграждения за ведение гражданских дел в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах, утвержденные постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011, указав при этом на отсутствие у представителя общества специального статуса адвоката.

Кроме того, предлагая отменить обжалуемое определение суда первой инстанции, таможня указала, что обществом не заявлялись ходатайства об участии в судебных заседаниях всех инстанции посредством организации видеоконференц-связи, что свидетельствует о злоупотреблении им своим правом на возмещение судебных расходов, о направленности его действий на получение прибыли за счет бюджетных средств.

По мнению таможенного органа, заявленные обществом к взысканию судебные расходы являются чрезмерными.

Таможенный орган своего представителя в суд не направил.

Общество своего представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направило, в материалы дела представило письменный отзыв на жалобу, по тексту которого доводы апелляционной жалобы опровергло, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу таможни - без удовлетворения, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Поскольку стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2016 по делу N А51-5061/2016 по заявлению ООО "ГЛОБАЛ ГЕЙТ" о признании незаконными решения Владивостокской таможни от 15.12.2015 об отказе в выпуске товаров по ДТ N 10702030/051215/0076202 и от 31.12.2015 об отказе в выпуске товаров по ДТ N 10702030/211215/0079273 заявленные требования удовлетворены, суд первой инстанции признал незаконными оспариваемые решения таможни как не соответствующие Таможенному кодексу Таможенного.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.10.2016 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции в обжалуемой части, вышеуказанное решение суда первой инстанции изменено. Оспариваемое решение таможни от 31.12.2015 об отказе в выпуске товаров по ДТ N 10702030/211215/0079273 признано незаконным. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Учитывая результат рассмотрения дела, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо от 13.08.2004 N 82) разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление может быть подано в суд не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление подано обществом в рамках настоящего дела с соблюдением указанного срока.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из пункта 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебной коллегией установлено, что между ООО "ГЛОБАЛ ГЕЙТ" (Клиентом) и ООО ИП Галичиной И.С. (Исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг от 25.01.2016 N 01/2016ю, по условиям которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать Клиенту юридические услуги: изучить представленные Клиентом документы и в устной форме проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить и подать заявление с комплектом документов в Арбитражный суд Приморского края о признании незаконными решения должностных лиц таможенного поста Морской порт Владивостокской таможни ФТС России об отказе в выпуске товаров по ДТ N 10702030/051215/0076202 от 15.12.2015, а также решения об отказе в пуске товаров по ДТ N 10702030/211215/0079273 от 31.12.2015 представлять интересы Клиента на всех стадиях судебного процесса в суде первой инстанции в связи с указанным заявлением.

Общая стоимость юридических услуг по настоящему Договору составляет 60 000 руб. (пункт 3.1 Договора).

Кроме того, в силу пункта 2.2 Договора Клиент обязан, в том числе компенсировать Исполнителю расходы необходимые для выполнения обязательств по Договору (оплата государственной пошлины, почтовые, транспортные и расходы и т.д.).

Дополнительными соглашениями от 16.09.2016 N 1 и от 23.01.2017 N 2 сторонами договора согласовано оказание Исполнителем услуг Клиенту по подготовке и подаче отзывов на апелляционную и кассационные жалобы таможни на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу и по представлению интересов Клиента в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Стоимость услуг по дополнительным соглашениям составила 30 000 руб. по каждому дополнительному соглашению.

Оплата услуг по Договору и дополнительным соглашениям к нему произведена ООО "ГЛОБАЛ ГЕЙТ" на основании счетов на оплату от 12.10.2016 N 6, от 23.01.2017 N 2, от 25.01.2017 N 1 платежными поручениями от 13.10.2016 N 144, от 27.01.2016 N 2, от 31.01.2017 N 17.

По факту оказания юридических услуг по вышеуказанному сторонами подписан акт N 4/1 от 10.04.2017, в соответствии с которым услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Таким образом, заявленные к взысканию обществом расходы на оплату юридических услуг документально подтверждены.

Вместе с тем, при определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Одновременно с этим Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении N 1 разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

В силу разъяснений, указанных в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из материалов дела следует, что Исполнителем по Договору оказаны услуги в соответствии с перечнем, приведенным в тексте Договора. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг Клиент к Исполнителю не имеет (акт N 4/1 от 10.04.2017).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 25.01.2016 N 01/2016ю, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные предпринимателем по настоящему делу расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в размере 50 000 руб. из заявленных 120 000 руб.

Довод таможенного органа о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, размер которых должен составлять не более половины заявленной суммы, отклоняется судебной коллегией.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что в обоснование своих доводов таможенным органом не представлены доказательства чрезмерности понесенных предпринимателем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в акте оказанных услуг действия являлись излишними.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательств того, что расценки услуг представителя предпринимателя значительно отличаются от стоимости аналогичных услуг, предоставляемыми на территории Приморского края иными лицами, со стороны таможни в материалы дела не представлено.

Указание апеллянта на то, что в рассматриваемом случае суду надлежало исходить из стоимости оплаты услуг адвокатов, установленных постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", не принимается апелляционным судом, поскольку указанное постановление от 25.02.2016 носит рекомендательный характер и вынесено в целях упорядочения практики установления вознаграждения при оказании адвокатами юридической помощи. При этом Исполнитель по Договору на оказание юридических услуг не является адвокатом. Следовательно, в рассматриваемом случае ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, указанные в названном постановлении, в рассматриваемом случае не применимы.

Обеспечение явки в судебные заседание представителей неизбежно связано с затратами, которые относятся к предусмотренным статьей 106 АПК РФ издержкам, подлежащим возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.

В подтверждение факта несения расходов, связанных с обеспечением явки представителя общества в судебные заседания судов первой, апелляционной и кассационной инстанций (на проезд и проживание), в общей сумме 161 700 руб. обществом представлены следующие документы: маршрутная квитанция электронного билета от 21.03.2016 N 5552122655269, информация о бронировании от 21.03.2016, копия банковской карты, посадочные талоны, квитанция на оплату пользования легковым такси от 05.04.2016 N 021381, кассовый чек от 03.04.2017 N 010071, счет от 22.03.2016 N 253921/1, платежное поручение от 21.03.2016 N 30, информация о бронировании от 31.05.2016, счет от 31.05.2016 N 2828-1110516, платежное поручение от 31.05.2016 N 64, квитанция на оплату пользования легковым такси от 28.07.2016 N 038800, посадочный талон, информация о брони от 31.05.2016, счет от 31.05.2016 N 2831-1110516, платежное поручение от 31.05.2016 N 63, квитанция на оплату пользования легковым такси от 29.07.2016 N 030253, счет от 28.07.2016 N 21375, чек, платежное поручение от 10.10.2016 N 139, квитанция на оплату пользования легковым такси от 23.10.2016 N 050704, посадочный талон, платежное поручение от 27.10.2016 N 6016, счет от 13.10.2016 N 302642/2, платежное поручение от 13.10.2016 N 143, маршрутная квитанция электронного билета от 20.0.2017, посадочные талоны, платежное поручение от 20.01.2017 N 12, платежное поручение от 17.02.2017 N 790, выписка из лицевого счета от 17.02.2017 N 40702.810.1.00780000071, счет на оплату от 24.01.2017 N 8, платежное поручение от 25.01.2017 N 14.

Факт участия представителя ООО "ГЛОБАЛ ГЕЙТ" Галичиной И.С. в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждается материалами дела.

Относимость предъявленных к возмещению расходов к рассматриваемому делу не вызывает сомнений.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных обществом командировочных расходов судебная приходит к выводу о необходимости возмещения таких расходов в полном объеме за счет таможенного органа.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не воспользовалось возможностью проведения судебных заседаний с использованием систем ВКС и не заявляло таких ходатайств при рассмотрении дела, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку процессуальным законодательством на заявителя не возложена обязанность заявить такое ходатайство и это является правом стороны.

Часть 1 статьи 153.1 АПК РФ предусматривает альтернативную возможность для участников процесса при наличии в соответствующем арбитражном суде технической возможности участвовать в судебных заседаниях посредством видеоконференцсвязи, что не лишает сторону возможности непосредственно явиться в судебное заседание и лично или через своих представителей принять в нем участие.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2017 по делу N А51-5061/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина