Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 09АП-26010/17

г. Москва

11 августа 2017 г.

Дело N А40-83724/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей Т.Б. Красновой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Управление монолитного индивидуального строительства" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2017

по делу N А40-83724/16, вынесенное судьёй Е.В. Луговик, об отказе во включении требования ОАО "УМИС" в размере 72 016 166 руб. 58 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Электрическая компания" (ОГРН 1117746140280, ИНН 7703738450), по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Электрическая компания" (ОГРН 1117746140280, ИНН 7703738450),

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Управление монолитного индивидуального строительства" - Сельская Н.И. дов. от 03.04.2017

от к/у ООО "Электрическая компания"- Лазарева О.И. дов. от 01.09.2016

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2016 в отношении должника ООО "Электрическая компания" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Сливкина Наталья Александровна.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 107 от 18.06.2016.

Определением суда от 22.03.2017 требование ОАО "УМИС" к ООО "Электрическая компания" признано необоснованным, отказано во включении требования ОАО "УМИС" в размере 72 016 166, 58 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Электрическая компания".

ОАО "Управление монолитного индивидуального строительства" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрении в суд первой инстанции.

Конкурсным управляющим должника представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "Управление монолитного индивидуального строительства" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходил из наличия подписанных представителями обеих сторон актов и справок, которые подтверждают факт выполнения работ в заявленном объеме, полагая, что у ООО "Электрическая компания" не возникло неосновательного обогащения за счет ОАО "УМИС".

Кроме того, суд первой инстанции установил, что требования кредитором заявлены с истечением сроков исковой давности.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неверное исчисление судом первой инстанции начала течения сроков исковой давности.

Так, заявитель полагает, что начало течения сроков исковой давности должно исчисляться не с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ, а с даты внесения последнего платежа в счет оплаты работ, указанных в актах, который истекает 12.11.2016.

Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат фактически обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, датой начала течения сроков исковой давности по требованиям ОАО "УМИС" является дата подписания акта приемки выполненных работ по договору.

Суд первой инстанции правильно определил начало течения срока исковой давности в связи со следующим.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Поводом для обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "УМИС" послужило, по мнению заявителя, завышение объемов, указанных в актах выполненных работ, в связи с чем, по мнению ООО "УМИС", у ООО "Электрическая компания" возникло неосновательное обогащение.

Принимая во внимание положения ст. 200 ГК РФ, юридически значимым обстоятельством в настоящем деле является момент, когда лицо (ООО "УМИС") узнало или должно было узнать о завышении объемов выполненных работ, указанных в соответствующих актах.

Данное обстоятельство как факт нарушения прав заказчика могло и должно было быть установлено заинтересованной стороной в момент сдачи выполненных подрядчиком работ, т.е. при их приемке со стороны заказчика, которая подтверждена соответствующими актом о приемке выполненных работ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что о завышении объемов работ, предъявленных к приемке, истец, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был узнать при принятии работ и подписании соответствующих актов.

Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на тот факт, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента осуществления последнего платежа основана на неверном толковании закона, противоречит правоприменительной практике.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний, в том числе по объему и стоимости выполненных работ.

Кроме того, согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Так, в ходе судебного разбирательства заявителем не был оспорен довод конкурсного управляющего о необходимости применения срока исковой давности, течение которого следует применять с даты подписания актов приемки выполненных работ. ООО "УМИС" возражений относительно необходимости применения сроков исковой давности, равно как и относительно момента начала течения сроков исковой давности не заявляло.

Кредитор также считает, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод об отсутствии доказательств оплаты выполненных работ по договору N УМИС 189/12/33-СП от 19.12.2012.

Как указано в апелляционной жалобе, по мнению ООО "УМИС" доказательством оплаты по указанному договору являются представленные в материалы дела платежные поручения N 13446 от 12.11.2013, N 4937 от 08.05.2013, N 7499 от 02.07.2013, N 7767 от 08.07.2013, N 13447 от 12.11.2013 на общую сумму 86 107 143, 17 рублей.

Вместе с тем указанные платежные поручения не содержат ссылки на спорный договор, представлены в подтверждение оплаты выполненных работ по иному договору в рамках рассмотрения требований ООО "УМИС" о включении в реестр требований кредиторов, а именно договору N УМИС/12/42 от 08.10.2012.

Каких-либо иных платежных поручений в материалы дела не представлено.

Более того, заслуживает внимания тот факт, что согласно позиции ООО "УМИС", заявитель в совокупности по двум договорам (N УМИС/12/42 от 08.10.2012 и N УМИС 189/12/33-СП от 19.12.2012) оплатил в адрес должника сумму в размере 93 774 176, 99 рублей, а в материалы дела, как было указано ранее, представлено доказательств, подтверждающих оплату лишь в сумме 86 107 143, 17 рублей.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих факт оплаты выполненных работ по договору N УМИС189/12/33-СП от 19.12.2012.

ООО "УМИС" в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции процессуального законодательства, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью подготовки заявителем ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

Данная ссылка отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Отзыв конкурсного управляющего, содержащий возражения на заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "УМИС", поступил в материалы дела 06.09.2016.

В данном отзыве он возражал против доводов заявителя о завышения объемов выполненных работ, указанных в актах по форме КС-2,3, представил в материалы дела акты выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний, в том числе по объему и стоимости выполненных работ.

Каких-либо иных доказательств, кроме приложенных к отзыву, представитель конкурсного управляющего в материалы дела после 06.09.2016 не представлял.

Таким образом, заявитель имел возможность с 06.09.2016 по 08.12.2016 подготовить соответствующие документы и обратится с ходатайством о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Более того, судебное заседание, назначенное на 07.11.2016 было отложено в связи с поступившем ходатайством заявителя, в котором ООО "УМИС" ссылалось на необходимость ознакомлении с материалами дела и предоставления времени на формирование правовой позиции.

Однако, до момента вынесения обжалуемого определения (08.12.2016) заявитель так и не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, хотя был не лишен такой возможности, в том числе и в рамках заседания, состоявшегося 08.12.2016.

Относительно доводов заявителя об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, установлено, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих невозможность самостоятельно получить необходимые документы, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2017 по делу N А40-83724/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Управление монолитного индивидуального строительства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Т.Б. Краснова М.С. Сафронова