Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 09АП-35315/17

г. Москва

11 августа 2017 г.

Дело N А40-28489/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 07 июня 2017 года по делу N А40-28489/17, принятое судьей Жбанковой Ю.В.

по иску АО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" в лице Самарского филиала

к ответчику АО "ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД"

о взыскании 1 212 691 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Вагоноремонтный завод" (далее - ответчик) о взыскании 1 212 691 руб. убытков.

Решением суда Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, указывал на то, что судом первой инстанции не были приняты меры по урегулированию спора.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения суда в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 11.03.2013 г. N ДД/В-131/13 на выполнение работ по разделке грузовых вагонов в металлолом, в соответствии с которым ответчик принимает на себя обязательства выполнить работы по разделке в металлолом грузовых вагонов, исключенных из парка истца. Согласно условиям указанного договора ответчик также оказывает истцу услуги по хранению металлолома и ремонтопригодных деталей, образующихся при разделке вагонов.

В результате выполнения работ согласно условиям договора, были образованы ремонтопригодные детали, которые были переданы ответчику на ответственное хранение, что подтверждается оформленными надлежащим образом актами приема- передачи товарно-материальных ценностей на хранение по форме МХ-1, подписанными представителями истца и ответчика.

Как указывает истец, и данное обстоятельство ответчиком документально не опровергается, в результате инвентаризации была выявлена недостача 43 колесных пар собственности истца. По результатам инвентаризации составлены инвентаризационные описи ф. ИНВ-3 и сличительные ведомости ф. ИНВ-19, подписанные представителями истца, в одностороннем порядке, в связи с отказом от подписи представителей ответчика.

Истец обратился для проведения независимой оценки стоимости имущества. Согласно отчету об оценке N АО-ДД/ЭВ-275/15-20 от 09.08.2016 г. стоимость утраченных деталей составила 1 212 691 руб.

На основании указанного заключения, истец обратился к ответчику с претензией, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Исследовав представленные в обоснование заявленных требований доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу относительно, того, что ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по хранению деталей, образующихся при разделке грузовых вагонов, истцу причинены убытки на сумму 1 212 691 руб.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора применены нормы права, подлежащие применению, сделаны выводы на основании представленных доказательств, безусловных оснований для отмены решения судом апелляционной инстанций не установлено, вследствие чего обжалуемое решение отмене не подлежит.

Доводов, опровергающих выводы суда об обоснованности требований истца в заявленном размере, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Указание ответчика на то, что судом первой инстанции не в полном объеме были предприняты меры, направленные на примирение сторон отклоняется апелляционной коллегией, поскольку как следует из п. 5 определения суда о принятии искового заявления к производству от 16.02.2017 г. сторонам было разъяснено их право на заключение мирового соглашения. Также суд учитывает, что соответствующего ходатайства от сторон не поступало, тогда как заключение мирового соглашения возможно лишь по инициативе обеих сторон в споре (статьи 138 - 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд обращает внимание заявителя жалобы на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не лишен возможности заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления ответчиком доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2017 года по делу N А40-28489/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко