Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2018 г. N Ф05-2367/18 по делу N А40-28489/2017

г. Москва

23 марта 2018 г.

Дело N А40-28489/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Е.Ю. Ворониной, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

от третьих лиц -

рассмотрев 16 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Первая грузовая компания"

на определение от 24 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ю.В. Жбанковой,

на постановление от 11 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями И.А. Титовой, Е.В. Бодровой, А.А. Комаровым,

по делу N А40-28489/2017,

по иску Акционерного общества "Первая грузовая компания"

к Акционерному обществу "Вагоноремонтный завод"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - АО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Акционерного общества "Вагоноремонтный завод" (далее - АО "ВРЗ", ответчик) судебных расходов в размере 35 806 руб.

Определением суда первой инстанции от 24.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.01.2018, заявление удовлетворено частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 15 671 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в силу неправильного применения норм материального и процессуального права.

В обоснование своей кассационной жалобы истец указывает, что командировочные расходы подлежат пропорциональному распределению по двум делам, в заседаниях по которым участвовал представитель истца, факт регистрации истца в городе Москве не препятствует направлению юристов из удаленных филиалов при нахождении в таких филиалах оригиналов документов по делу.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 исковые требования о взыскании 1 212 691 руб. убытков удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о судебных расходах в части, исследовал представленные в подтверждение их несения авансовый отчет N 110/17 от 13.04.2017, электронные билеты N 72524832544183 от 05.04.2017, N 4211057257299 от 05.04.2017, ж/д билет N 20072322507902, счет на оплату за проживание в гостинице с приложением кассовых чеков N 9986 от 11.04.2017 на сумму 4 700 руб., билет на аэроэкспресс от 12.04.2017 на сумму 500 руб., квитанцию на оплату стоимости пользования легковым такси N 000586 от 12.04.2017, платежное поручение N 841 от 17.04.2017, акты N 4289/1 от 06.04.2017, N 4289 от 06.04.2017; авансовый отчет N 157/17 от 31.05.2017, квитанции электронных билетов N 298 6104028740 от 25.05.2017, N 298 5606576352 от 25.05.2017, квитанции на оплату пользования легковым такси N 093418 от 30.05.2017, N 001912 от 31.05.2017, счет на оплату за проживание в гостинице с приложением кассовых чеков N 69377 от 30.05.2017 на сумму 4 700 руб., билеты на аэроэкспресс от 30.05.2017, от 31.05.2017 на общую сумму 1 000 руб., приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку N 97/17 от 25.05.2017, счет на оплату N 7024 от 28.05.2017, платежное поручение N 1376 от 13.06.2017, и пришел к выводу о доказанности несения истцом расходов.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в пунктах 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", арбитражные суды пришли к обоснованному выводу, что судебные расходы являются разумными и соразмерными, понесенными именно в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 15 671 руб.

При определении конкретного размера подлежащих возмещению истцу за счет ответчика расходов суд учел необоснованность расходов на проживание в гостинице, на выплаты суточных сверх суток рассмотрения жалобы, участие представителя в день судебного заседания в рассмотрении иного спора, сложность дела, затраченное представителями время на подготовку материалов к судебному разбирательству - в том числе общую продолжительность рассмотрения судом дела, количество судебных заседаний, количество представленных доказательств, а также устойчивую практику по данным категориям дел.

Суды правильно руководствовались правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О. Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей и на обеспечение баланса интересов сторон.

В силу изложенного, отказ судов первой и апелляционной инстанции во взыскании заявленных судебных расходов в части признается судом кассационной инстанции правомерным.

Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет в данном споре правильность применения норм процессуального права при рассмотрении заявления и принятии судебных актов, при этом иная оценка доказательств процессуальным законодательством к ведению кассационного суда не отнесена.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разумность пределов расходов, относимых на другую сторону, подразумевает их соразмерность применительно к объему оказанных услуг, сложности дела.

Выводы судов не противоречат положениям статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 года по делу N А40-28489/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.И. Стрельников