Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 г. N 09АП-64157/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2018 г. N Ф05-2367/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

11 января 2018 г.

Дело N А40-54271/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 11.01.2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" в лице Самарского филиала

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2017

по делу N А40-28489/17, принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

по иску АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" в лице Самарского филиала (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898)

ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН 1020202085166, ИНН 0268021822)

о взыскании 1 212 691 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" в лице Самарского филиала обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" о взыскании 1 212 691 руб. убытков. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2017 г. взысканы с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" в лице Самарского филиала убытки в размере 1 212 691 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 127 руб., расходы по оценке в размере 951 руб. 59 коп. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2017 г. оставлено без изменения. апелляционная жалоба - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу, выданы исполнительные листы серии ФС N 017649853 от 18.08.2017 г., ФС N 017649854 от 18.08.2017 г. 31.07.2017 г. в Арбитражный суд г. Москвы АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" в лице Самарского филиала подано заявление о взыскании судебных расходов. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" в лице Самарского филиала просит взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" расходы по оплате услуг представителя в размере 35 806 руб.

Определением суда от 24.10.2017 г. взыскано с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (адрес: 453130, ГОРОД СТЕРЛИТАМАК, УЛИЦА ГОГОЛЯ, 124, ОГРН 1020202085166, ИНН 0268021822, дата регистрации 10.12.1997) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: 105064, г. Москва, ул. Басманная Стар., 12, стр.1, ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898, (дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 22.10.2013) в лице Самарского филиала сумму понесенных судебных расходов в размере 15 671 (Пятнадцать тысяч шестьсот семьдесят один) руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении требований.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Должник обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки. Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма (часть 2 статьи 110 АПК РФ) не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Должник своим правом воспользовался и заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и, поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом, путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявления АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" в лице Самарского филиала понесения расходов на участие представителя - Максимова С.С.: - в судебном заседании 11.04.2017 г. на сумму 17 796 руб. представлены: авансовый отчет N 110/17 от 13.04.2017 г., электронные билеты N 72524832544183 от 05.04.2017 г., N 4211057257299 от 05.04.2017 г., ж/д билет N 20072322507902, счет на оплату за проживание в гостинице с приложением кассовых чеков N 9986 от 11.04.2017 г. на сумму 4 700 руб., билет на аэроэкспресс от 12.04.2017 г. на общую сумму 500 руб., квитанция на оплату стоимости пользования легковым такси N 000586 от 12.04.2017 г., платежное поручение N 841 от 17.04.2017 г., акты N 4289/1 от 06.04.2017 г., N 4289 от 06.04.2017 г. В обоснование заявления АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ 3 КОМПАНИЯ" в лице Самарского филиала понесения расходов на участие представителя - Головину Т.Н.: - в судебном заседании 31.05.2017 г. на сумму 18 010 руб. представлены: авансовый отчет N 157/17 от 31.05.2017 г., квитанции электронных билетов N 298 6104028740 от 25.05.2017 г., N 298 5606576352 от 25.05.2017 г., квитанции на оплату пользования легковым такси N 093418 от 30.05.2017 г., N 001912 от 31.05.2017, счет на оплату за проживание в гостинице с приложением кассовых чеков N 69377 от 30.05.2017 г. на сумму 4 700 руб., билеты на аэроэкспресс от 30.05.2017 г., от 31.05.2017 г. на общую сумму 1 000 руб., приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку N 97/17 от 25.05.2017 г., счет на оплату N 7024 от 28.05.2017 г., платежное поручение N 1376 от 13.06.2017 г.

Из смысла ч. 3 ст. 111 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, на которое возложено возмещение судебных расходов, не лишено возможности представлять доказательства их чрезмерности, с учетом которых арбитражный суд также вправе уменьшить размер возмещения.

В информационном письме от 13.08.04 г. N 82 Президиума ВАС РФ указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Заявление АО "ПГК" (филиал в Самаре) о взыскании судебных расходов, связанно с необходимостью участия представителя истца в судебном заседании в арбитражном суде г.Москвы. Необходимо отметить, что АО "ПГК", зарегистрировано как юридическое лицо в г.Москва и имеет головной офис со штатом юристов. Сам факт направления представителя из Самары в Москву ставит под сомнение целесообразность участия в заседании представителя из другого филиала. АО "ПГК" могло направить представителя в судебное заседание из г.Москва и в несколько раз сократить судебные расходы в частности: стоимость билетов на самолет, на аэроэкспресс, такси, суточные по России и полностью исключить стоимость проживания в гостинице.

Таким образом, относительно заявленных требований, суд не принимает довод заявителя о взыскании суточных сверх суток, поскольку заседания были назначены на середину дня, проживание в гостиницах в дни заседаний, Кроме того, представитель истца также участвовал в заседании по иному делу N А40-99360/15-131-789. При рассмотрении вопроса о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг суд руководствовался совокупностью критериев, позволяющих 4 правильно определить разумность понесенных расходов, в частности: сложность дела, затраченной представителями время на подготовку материалов к судебному разбирательству - в том числе общую продолжительность рассмотрения судом дела, количество судебных заседаний, количество представленных доказательств, а также устойчивую практику по данным категориям дел. При этом суд учитывал, что данное дело не относится к категории сложных дел и по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика. Подготовка документов по делу не требовала от представителя истца каких-либо специальных познаний в различных отраслях экономики и права, в деле не рассматривались нормы налогового и бухгалтерского законодательства, нормы международного законодательства. Доказывание обстоятельств по делу не требовало от представителя истца сложных арифметических расчетов. Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Из представленных заявителем документов в подтверждение судебных расходов, не следует, что все заявленные расходы были понесены им непосредственно при рассмотрении данного дела.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление в размере 15 671 руб.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 по делу N А40-28489/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.А. Комаров