Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 10АП-9978/17

г. Москва

14 августа 2017 г.

Дело N А41-21573/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Немчиновой М.А., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Инмии А.Р.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Антром" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2017, принятое судьей Новиковой Е.М., по делу N А41-21573/17 по иску ООО ЧОП "Спарта Плюс" к ООО "Строительная Компания "Антром" о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "СПАРТА ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания АНТРОМ" о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг от 01.03.2016 N 01-03/2016 в сумме 772 530 рублей и неустойки в сумме 158 700,63 рублей, а также расходов по оплате юридических услуг в сумме 64 800 рублей (т.1, л.д. 4-9; т. 2, л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2017 исковые требования в части суммы основного долга и неустойки удовлетворены в полном объеме. В части расходов на оплату услуг представителя требования истца удовлетворены частично на сумму 40 000 рублей (т.2, л.д. 47-48).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг от 01.03.2016 N 01-03/2016, согласно которому предприятие поручает, а охрана принимает под охрану объект: строительный объект, жилая застройка, г. Ярославль, ул. Закгейма (шифр объекта 264/ЖД-13), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (т.1, л.д. 32-39).

Согласно п. 3.4 договора предприятие перечисляет охране денежные средства не позднее 05 числа текущего месяца на основании выставленного счета на предварительную оплату в размере 50% от суммы счета.

Оставшиеся 50% от суммы счета предприятие оплачивает по окончании периода (месяца), за который выставлен счет, с учетом акта приема-передачи оказанных охранных услуг и фактического количества охрано/часов, но не позднее трех банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг и предоставления охраной предприятию счета-фактуры.

Согласно ст. 770 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Факт оказания истцом услуг в пользу ответчика за период с марта 2016 года по апрель 2017 года подтверждается актами оказанных услуг.

Согласно выполненному истцом расчету задолженность ответчика по оплате услуг составляет 772 530 рублей.

Из материалов дела также следует, что истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии: от 15.09.2016 N 36, от 27.09.2016 N 29, от 01.12.2016 N 36, в которых истец просил погасить задолженность (т. 1, л.д. 25-27, 59-62, 65-67).

Однако претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Доказательства погашения ответчиком задолженности в сумме 772 530 рублей в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Истцом на основании пункта 7.2 договора начислена неустойка по состоянию на 17.05.2017 в сумме 158 700,63 руб. (т.2, л.д. 7-8).

Расчет неустойки проверен арбитражным апелляционным судом и признается правильным.

Возражения по сумме неустойки и контррасчет неустойки ответчиком в апелляционной жалобе не заявлены.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 772 530 рублей и неустойки в сумме 158 700,63 рублей является правомерным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 64 800 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность

С целью судебного разрешение спора, являющегося предметом настоящего заявления, ООО ЧОП "Спарта Плюс" заключило с ООО "СервисАрсенал" договор об оказании юридических услуг от 10.02.2017.

Факт несения истцом расходов подтверждается актом об оказанных услугах от 14.03.2017, платежными поручениями: от 16.02.2017 N 39, от 20.03.2017N 69, от 20.03.2017 N 68.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства именно настоящего дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество выполненной представителем истца работы, сложившиеся в Московском регионе цены на рынке юридических услуг, а также результаты рассмотрения дела, апелляционный суд, принимая во внимание необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов из сторон, согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, поскольку такая сумма является обоснованной, разумной и подтверждена материалами дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что акты оказанных услуг от 31.01.2017 N 7, от 28.02.2017 N 10, от 02.03.2017 N 17, от 04.04.2017 N 26 на сумму 244 530 рублей ответчиком не подписаны и не приняты, в связи с чем они не могут быть рассмотрены как доказательства оказания услуг, отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела, акты оказанных услуг от 31.01.2017 N 7, от 28.02.2017 N 10, от 02.03.2017 N 17, от 04.04.2017 N 26 на сумму 244 530 рублей в соответствии требованиями пункта 3.4 договора от 01.03.2016 N 01-03/2016 дважды направлялись истцом в адрес ответчика для подписания (т.2, л.д. 12-27)

Факт направления истцом ответчику актов оказанных услуг подтверждается квитанцией, чеком и описью вложения.

Однако ответчик мотивированный отказ от подписания актов оказанных услуг с указанием конкретных недостатков в адрес истца не направил.

Возражений и претензий относительно качества, стоимости оказанных услуг не предъявил.

Доказательства не оказания истцом услуг по охране объекта в январе-апреле 2017 года ответчик в материалы дела не представил.

Кроме этого, наличие задолженности ответчика подтверждается актом сверки взаимных расчетов (т. 1, л.д. 103).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 244 530 рублей за январь-апрель 2017 года не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в предварительном в судебном заседании представитель истца возражал против перехода к рассмотрению дела в основном судебном заседании суда первой инстанции, также отклонены.

Согласно протоколу судебного заседания Арбитражного суда Московской области от 17.05.2017 представители истца и ответчика не возражали против завершения предварительного судебного заседания и перехода к стадии судебного разбирательства (т. 2, л.д. 45).

В отзыве на апелляционную жалобу истец также указал, что истец не возражал против перехода в основное заседание и рассмотрения дела по существу спора.

Довод ответчика о необходимости снижения суммы расходов на оплату услуг представителя истца также необоснован.

Из содержания части 2 ст. 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Также в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, между истцом и представителем был заключён договор об оказании юридических услуг от 10.02.2017, в соответствии с которым, для защиты своих прав и интересов по настоящему делу истец оплатил представителю денежную сумму в размере 15 900 рублей за подготовку к судебному делу, 500 рублей за оформление документов по увеличению исковых требований и 42 400 рублей за представление интересов истца в двух судебных заседаниях (по 21 200 рублей за каждое заседание, с учётом командировки представителя в суд другого региона), а всего на 64 800 рублей.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается платёжными поручениями, Актами о выполненных работах от 14.03.2017 и от 29.04.2017 (т. 1, л.д. 105-112)

Исследовав материалы дела, принимая во внимание: характер спора, объем оказанных представителем истца услуг, время, затраченное представителем на подготовку процессуальных документов; продолжительность рассмотрения настоящего дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, поскольку такая сумма является обоснованной, разумной и подтверждена материалами дела.

Доказательства, подтверждающих, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя истца является чрезмерной, в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2017 по делу N А41-21573/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

М.А. Немчинова С.А. Коновалов