Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 05АП-5378/17

г. Владивосток

14 августа 2017 г.

Дело N А24-1784/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 10 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Т.А. Аппаковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ю. Родиным,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Сокач Натальи Евгеньевны,

апелляционное производство N 05АП-5378/2017

на определение от 13.06.2017 судьи В.И. Решетько

о возмещении судебных расходов в размере 15 000 рублей

по делу N А24-1784/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) Сокач Натальи Евгеньевны

к Олькову Петру Полуэктовичу

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Дары Камчатки", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю, Савченко Евгений Иванович

о переводе прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Дары Камчатки",

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Сокач Наталья Евгеньевна (далее по тексту - истец, Сокач Н.Е.) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Олькову Петру Полуэктовичу (далее по тексту - ответчик, Ольков П.П.) о переводе прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Дары Камчатки" (далее по тексту - ООО "Дары Камчатки").

Определением суда от 01.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Дары Камчатки", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю и участник ООО "Дары Камчатки" Савченко Евгений Иванович.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.01.2017 по делу N А24-1784/2016 в удовлетворении иска отказано.

28.03.2017 в суд первой инстанции поступило заявление Олькова П.П. о возмещении судебных издержек в размере 15 000 рублей на оплату услуг представителя.

Определением от 13.06.2017 Арбитражный суд Камчатского края взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 10 000 рублей. В остальной части судебных расходов отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части удовлетворенных требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что отзыв ответчика на исковое заявление и дополнения к нему фактически были подготовлены и представлены в суд без участия представителя ответчика, поскольку представлены в суд 08.06.2016 и 06.07.2016, а договор возмездного оказания услуг, между Ольковым П.П. и Ольковым В.П. заключен только 21.08.2016, следовательно, факт несения судебных расходов ответчиком не доказан. Также указывает, что ни ответчик, ни его представитель в судебных заседания в суде первой инстанции по настоящему делу не участвовали.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что судебный акт суда первой инстанции обжалуется в части взыскания с истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Удовлетворяя требование заявителя о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

Согласно пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик просит возместить за счет истца понесенные им расходы в размере 15 000 рублей, составляющие стоимость юридических услуг, оказанных представителем ответчика Ольковым В.П. при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

В подтверждение заявления о возмещении судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг от 21.08.2016 на сумму 15 000 руб. и акт выполненных работ по указанному договору от 14.01.2017, в соответствии с которым Ольков В.П. оказал Олькову П.П. юридические услуги по договору, а Ольков П.П. оплатил Олькову В.П. за оказанные услуги 15 000 рублей.

Материалами дела подтверждается оказание ответчику юридических услуг представителем Ольковым В.П. при рассмотрении настоящего спора в арбитражном суде первой инстанции, а именно представление в суд письменного отзыва на исковое заявление Сокач Н.Е. 08.06.2016 и письменных дополнений к нему 05.07.2016 и 21.11.2016.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается участие представителя ответчика Олькова В.П. при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции истцом заявлено о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" указано, что сложность судебных дел определяется с помощью коэффициентов правовой и фактической сложности.

Наряду с критериями сложности, установленными вышеуказанным Информационным Президиума ВАС РФ в целях надлежащей организации судебной работы, при разрешении вопроса о соразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов важно учитывать также оценку сложности и значимости дела стороной, которая несет такие расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела. Как указано ранее, между сторонами настоящего велись многочисленные судебные разбирательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Также согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 24.07.2012 N 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, объём выполненной представителем работы, руководствуясь Рекомендациями по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами в Камчатском крае, сделал обоснованный вывод о том, что разумными в настоящем случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, которые по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет истца.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отсутствие от проигравшей стороны документального обоснования чрезмерности представительских расходов не освобождает суд от обязанности установить баланс между правами сторон спора, что корреспондирует праву суда по собственной инициативе в отсутствие таких доказательств возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

По смыслу указанных выше норм права, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, взыскав 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления суд первой инстанции отказал, в данной части определение не обжалуется.

Доводы апеллянта о том, что сумма удовлетворенных расходов является завышенной, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку заявляя о необходимости уменьшения взысканных судом расходов по оплате юридических услуг, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств чрезмерности взысканных судом расходов с учётом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Довод истца о том, что отзыв ответчика на исковое заявление и дополнения к нему фактически были подготовлены и представлены в суд без участия представителя ответчика, поскольку представлены в суд 08.06.2016 и 06.07.2016, а договор возмездного оказания услуг между Ольковым П.П. и Ольковым В.П. заключен только 21.08.2016, коллегия не принимает во внимание, поскольку согласно акту выполненных работ от 14.01.2017, подписанному ответчиком и Ольковым В.П., проекты указанных документов изготавливались именно Ольковым В.П. Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что рассмотрение апелляционной жалобы в Пятом арбитражном апелляционном суде прошло в отсутствие представителя ответчика, отклонятся апелляционной коллегией, поскольку судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что представителем ответчика составлялся отзыв на апелляционную жалобу, что является подтверждением участия представителя ответчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Коллегия полагает, что размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов отвечает критериям разумности и соразмерности.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 13.06.2017 по делу N А24-1784/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев Т.А. Аппакова