Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 05АП-5377/17

г. Владивосток

14 августа 2017 г.

Дело N А24-1784/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 10 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Т.А. Аппаковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ю. Родиным,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Сокач Натальи Евгеньевны,

апелляционное производство N 05АП-5377/2017

на определение от 13.06.2017 судьи В.И. Решетько

о возмещении судебных расходов в размере 45 000 рублей

по делу N А24-1784/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) Сокач Натальи Евгеньевны

к Олькову Петру Полуэктовичу

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Дары Камчатки", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю, Савченко Евгений Иванович

о переводе прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Дары Камчатки",

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Сокач Наталья Евгеньевна (далее по тексту - истец, Сокач Н.Е.) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Олькову Петру Полуэктовичу (далее по тексту - ответчик, Ольков П.П.) о переводе прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Дары Камчатки" (далее по тексту - ООО "Дары Камчатки").

Определением суда от 01.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Дары Камчатки", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю и участник ООО "Дары Камчатки" Савченко Евгений Иванович.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.01.2017 по делу N А24-1784/2016 в удовлетворении иска отказано.

19.01.2017 в суд первой инстанции поступило заявление ООО "Дары Камчатки" о возмещении судебных издержек в размере 45 000 рублей на оплату услуг представителя.

Определением от 13.06.2017 Арбитражный суд Камчатского края полностью удовлетворил заявление о возмещении судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что расходы ООО "Дары Камчатки" на оплату услуг представителя Чуракова Д.В. в размере 45 000 рублей документально подтверждены не были, поскольку в расходно-кассовом ордере от 12.01.2017 N 1 отсутствует подпись Чуракова Д.В. о получении им из кассы ООО "Дары Камчатки" указанной суммы денег. Также указывает, что ни из предмета договора возмездного оказания услуг от 09.06.2016, ни из акта выполненных работ от 12.01.2017 невозможно установить объем и перечень услуг фактически оказанных представителем ООО "Дары Камчатки" в рамках дела N А24-1784/2016.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ N 1) указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 10 постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 6 этого же постановления разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Дары Камчатки" просит возместить за счет истца понесенные им судебные расходы в размере 45 000 рублей, составляющие стоимость юридических услуг, оказанных представителем третьего лица Чураковым Д.В. при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

В подтверждение заявления о возмещении судебных расходов обществом в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг от 09.06.2016 на сумму 45 000 руб., акт выполненных работ по указанному договору от 12.01.2017 и расходный кассовый ордер от 12.01.2017 N 1 о выплате Чуракову Д.В. из кассы общества 45 000 руб. по договору от 09.06.2016.

Материалами дела подтверждается оказание третьему лицу - ООО "Дары Камчатки" юридических услуг представителем Чураковым Д.В. при рассмотрении настоящего спора в арбитражном суде первой инстанции, а именно участие в судебных заседаниях 07.07.2016, 03.11.2016, 08.12.2016 и 12.01.2017, представление в суд письменного отзыва на исковое заявление Сокач Н.Е. 09.06.2016 и дополнений к нему 22.06.2016, 14.10.2016 и 20.12.2016, то есть фактическое процессуальное поведение представителя третьего лица способствовало принятию итогового судебного акта по делу не в пользу истца.

Данные факты истцом и иными лицами не опровергнуты, доказательства обратного в деле отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается участие представителя третьего лица ООО "Дары Камчатки" Чураковым Д.В. при рассмотрении дела.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.01.2017 по делу N А24-1784/2016 в удовлетворении исковых требований отказано, следовательно, в ходе рассмотрения настоящего дела судом принят судебный акт в пользу ответчика, поэтому с учетом положений статьи 110 АПК РФ ООО "Дары Камчатки" имеет право на возмещение понесенных судебных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" указано, что сложность судебных дел определяется с помощью коэффициентов правовой и фактической сложности. При этом дела по корпоративным спорам независимо от уровня их фактической сложности по критерию их правовой сложности отнесены к категории особо сложных.

Наряду с критериями сложности, установленными вышеуказанным Информационным письмом Президиума ВАС РФ в целях надлежащей организации судебной работы, при разрешении вопроса о соразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов важно учитывать также оценку сложности и значимости дела стороной, которая несет такие расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Также согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 24.07.2012 N 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу указанных выше норм права, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание, что рассмотренный спор относится к категории корпоративных, учитывая объем и характер выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд первой инстанции правомерно признал заявленные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя разумными, достаточными и подлежащими взысканию с истца в полном объеме.

Довод жалобы об отсутствии подписи Чуракова Д.В. на расходном кассовом ордере был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен, поскольку не может служить основанием для отказа в возмещении судебных расходов, поскольку данным представителем собственноручно указано на данном ордере о получении из кассы ООО "Дары Камчатки" денежных средств в размере 45 000 рублей по договору оказания услуг, а факт выполнения сторонами своих обязательств по указанному договору подтверждается соответствующим актом выполненных работ.

Доводы апеллянта о том, что сумма расходов является завышенной, размер расходов на оплату услуг представителя - неразумным и необоснованным, апелляционной коллегией отклоняются в силу следующих обстоятельств.

Заявляя о необходимости уменьшения подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг, истец, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил суду доказательств чрезмерности понесённых обществом расходов.

Апелляционная коллегия отмечает, что при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, суд также учитывает сложившиеся на рынке услуг цены с позиции стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Таким образом, истец не представил доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов, а коллегией явного превышения разумных пределов заявленным требованиям не установлено.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 N 16067/11, от 24.07.2012 N 2598/12.

Коллегия полагает, что размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов отвечает критериям разумности и соразмерности.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 13.06.2017 по делу N А24-1784/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев Т.А. Аппакова