Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 09АП-34274/17

г. Москва

11 августа 2017 г.

Дело N А40-212234/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Семикиной О.Н., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Арсенал безопасности" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2017 года по делу N А40-212234/2015, принятое судьей Бушмариной Н.В. по иску Ткаченко Андрея Андреевича к ООО "Арсенал безопасности" об обязании предоставить документы с привлечением к участию в рассмотрении заявления: Судебного пристава- исполнителя Царицынского ОСП УФССП по г. Москве Павлова Анатолия Владимировича

при участии в судебном заседании:

от истца - Субботин Д.А. доверенность от 08.12.2015 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

от Судебного пристава- исполнителя Царицынского ОСП УФССП по г. Москве Павлова Анатолия Владимировича - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Ткаченко Андрей Андреевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал безопасность" об обязании ООО "Арсенал безопасности" предоставить участнику общества Ткаченко Андрею Андреевичу заверенные копии документов общества за период с даты образования общества до настоящего времени.

18.01.2016 Арбитражным судом города Москвы по делу было принято решение, которым на ООО "Арсенал безопасности" возложена обязанность предоставить участнику общества Ткаченко Андрею Андреевичу документы, касающиеся деятельности Общества и изготовить их копии, возместить госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу N 09АП-10754/2016-ГК решение суда от 18.01.2016 оставлено без изменений.

На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист серии ФС N 007251874 от 06.06.2016 на принудительное исполнение.

15.02.2017 Ткаченко А.А. обратился с заявлением о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта по делу в размере 100 000 руб. в месяц, начиная со дня вступления определения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2017 года заявление Ткаченко А.А. удовлетворено частично.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что ответчик не получал заявления истца, а также не был уведомлен о месте и времени рассмотрения заявления истца, полагает что суд должен был оставить заявление истца без рассмотрения, поскольку истец не являлся в судебные заседания, а так же считает, что судом не исследовался вопрос активности сторон в исполнительном производстве, так как в дело не представлены материалы исполнительного производства.

Представитель ответчика и Судебный пристав- исполнитель Царицынского ОСП УФССП по г. Москве Павлов А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления истца отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153-О-О следует, что согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 названной статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (гл. 25).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308 ГК РФ).

Также согласно разъяснениям п. 31 Постановления Пленума ВС РФ N 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 7 факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Обязанность совершения действий по исполнению судебного акта возложена на ответчика вступившим в законную силу решением суда от 18.01.2016 по делу N А40-212234/2015-104-1789.

Исходя из того, что возбужденное 20.07.2016 на основании исполнительного листа серии ФС N 007251874 от 06.06.2016 исполнительное производство N 369867/16/77023-ИП не окончено и находится на исполнении, о чем свидетельствуют данные сервиса Федеральной службы судебных приставов (Банк данных исполнительных производств) - факт неисполнения судебного акта подтвержден.

Из материалов дела усматривается, что вступившее в законную силу 19.04.2016 решение суда первой инстанции от 18.01.2016 в установленный срок не исполнено, при этом ответчиком (должником) доказательств наличия объективных причин невозможности исполнения судебного акта вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ в дело не представлено. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении судебного акта, либо о наличии препятствий к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания требования взыскателя правомерным.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 7 удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что взыскание денежных средств по своей правовой природе является дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, а неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Судом первой инстанции правильно учитено, что судебная неустойка не может заменять установленную законом (раздел VII АПК РФ) процедуру принудительного исполнения судебного акта посредством надлежащего выполнения своих обязанностей должностными лицами службы судебных приставов-исполнителей, в ходе которой взыскателю предоставлена возможность контролировать процесс исполнения судебного акта и принимать необходимые меры реагирования (ст. 329, 330 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ N 7, характер деятельности ООО "Арсенал Безопасности", осуществление коммерческой деятельности, заинтересованность заявителя в исполнении судебного акта, длительность неисполнения судебного акта, а также характер подлежащего исполнению судебного акта, суд первой инстанции обоснованно признал присуждение заявителю судебной неустойки в виде денежной суммы в размере 30 000 руб. в месяц, начиная со дня вступления определения суда в законную силу.

Доводы жалобы о не получении ответчиком заявления, а так же уведомления о проведении судебного заседания, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления заявления в адрес ответчика, а так же вернувшиеся в суд первой инстанции конверты с копиями определений о принятии заявления и отложении судебных заседаний по рассмотрению заявления истца с отметкой "истек срок хранения".

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Довод ответчика о том, что заявление истца подлежало оставлению без рассмотрения, в связи с неявкой истца в судебные заседания, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку истцом заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, таким образом, суд приходит к выводу, что интерес истца к поданному заявлению не был утрачен.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2017 года по делу N А40-212234/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

О.Н. Семикина Б.В. Стешан