Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 08АП-7617/18

город Омск

07 августа 2018 г.

Дело N А70-3729/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Грязниковой А.С., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7617/2018, 08АП-7705/2018) общества с ограниченной ответственностью "Варна-Газойль" и общества с ограниченной ответственностью "Карат-Авто" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2018 по делу N А70-3729/2018 (судья Курындина А.Н.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Варна-Газойль" (ИНН 7223002830, ОГРН 1027201295153)

к обществу с ограниченной ответственностью "Карат-Авто" (ИНН 7448058616, ОГРН 1037402557169)

о взыскании 4 019 596 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Варна-Газойль" - Булгакова Наталья Николаевна (паспорт, по доверенности от 17.08.2016 сроком действия 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью "Карат-Авто" - Лагута Елена Николаевна (паспорт, по доверенности от 30.07.2018 сроком действия 1 год), Кочкин Константин Алексеевич (паспорт, по доверенности от 30.07.2018 сроком действия 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Варна-Газойль" (далее по тексту - ООО "Варна-Газойль", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карат-Авто" (далее по тексту - ООО "Карат-Авто", ответчик) о взыскании 1 962 900 руб. основного долга по договору поставки товара от 15.04.2015 N 55/15 и 1 800 253 руб. 90 коп. неустойки; 112 000 руб. основного долга по договору на услуги по приему и выгрузке вагона от 15.04.2015 N 53-В/15 и 27 562 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 29 300 руб. основного долга по договору на оказание транспортных услуг (спецтехники) от 15.04.2015 N 54-Т/15 и 87 552 руб. 69 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2018 по делу N А70-3729/2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Карат-Авто" в пользу ООО "Варна-Газойль" взыскано 3 961 200 руб. 54 коп., из которых: 2 104 200 руб. основного долга, 1 829 438 руб. 13 коп. неустойки, 27 562 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; с ООО "Карат-Авто" в доход федерального бюджета взыскано 43 098 руб. государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договорам от 15.04.2015 N 55/15, от 15.04.2015 N 53-В/15 и от 15.04.2015 N 54-Т/15, обоснованности предъявленной истцом к взысканию суммы основного долга и штрафных санкций, уменьшив размер неустойки по договору от 15.04.2015 N 55/15 в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Варна-Газойль" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2018 по делу N А70-3729/2018 отменить в части снижения неустойки по договору от 15.04.2015 N 54-Т/15, удовлетворив в указанной части исковые требования в полном объеме, в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие правовых оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки по договору от 15.04.2015 N 54-Т/15 в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "Карат-Авто" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2018 по делу N А70-3729/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Мотивируя апелляционную жалобу ее податель указывает на необоснованность отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о выделении в отдельное производство о передаче на рассмотрение по месту нахождения ООО "Карат-Авто" в Арбитражный суд Челябинской области в соответствии с установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилами подсудности следующих требований:

- о взыскании 112 000 руб. основного долга по договору на услуги по приему и выгрузке вагона от 15.04.2015 N 53-В/15 и 27 562 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- о взыскании 1 962 900 руб. основного долга по товарным накладным от 13.05.2015 N 1381, от 18.05.2015 N 1458, от 18.05.2015 N 1459, от 19.05.2015 N 1482, от 21.05.2015 N 1526, от 29.05.2015 N 1624, от 01.06.2015 N 1646, от 02.06.2015 N 1684, от 04.06.20158 N 1720, от 04.06.2015 N 1721, от 11.06.2015 N 1781, от 14.06.2015 N 1805, от 15.06.2015 N 1828, от 15.06.2015 N 1829, от 16.06.2015 N 1846, от 217.06.2015 N 1861, от 19.06.2015 N 1880, от 19.06.2015 N 1907, от 19.06.2015 N 1911, от 19.06.2015 N 1922, от 24.06.2015 N 1968, от 24.06.2015 N 1969, от 25.06.2015 N 2005, от 26.06.2015 N 2030, от 26.06.2015 N 2034, от 26.06.2015 N 2036, от 27.06.2015 N 2047, от 28.06.2015 N 2059, от 28.06.2015 N 2065, от 29.06.2015 N 2061, от 01.07.2015 N 2107, от 01.07.2015 N 2110, от 05.07.2015 N 2175, от 05.07.2015 N 2176, от 08.07.2015 N 2194, от 10.07.2015 N 2227, от 12.07.2015 N 2241, от 15.07.2015 N 2282, от 17.07.2015 N 2313, от 17.07.2015 N 2314, от 20.07.2015 N 2346, от 20.07.2015 N 2347, от 22.07.2015 N 2383, от 01.08.2015 N 2529, от 10.08.2015 N 2568, от 21.08.2015 N 2722, от 01.09.2015 N 2812, от 04.09.2015 N 2857, от 05.09.2015 N 2869, от 05.09.2015 N 2870, от 10.09.2015 N 2910, от 10.09.2015 N 2911, от 17.09.2015 N 2982, от 18.09.2015 N 3006, от 18.09.2015 N 3007, от 22.09.2015 N 3030, от 22.09.2015 N 3031, от 23.09.2015 N 3043, от 23.09.2015 N 3044 и 1 800 253 руб. 90 коп. неустойки.

При этом ООО "Карат-Авто" утверждает, что поставки товара по вышеозначенным товарным накладным имеют разовый характер, поскольку сторонами не достигнуто соглашения относительно предмета договора от 15.04.2015 N 55/15 ввиду отсутствия в материалах дела соответствующих спецификаций.

Ответчик утверждает, что акты сверок, товарные накладные со стороны ООО "Карат-Авто" не подписывались, печатью организации не скреплялись.

Подателем жалобы также указано на незаконность требований о взыскании задолженности и штрафных санкций по договорам от 15.04.2015 N 53-В/15 и от 15.04.2015 N 54-Т/15 со ссылкой на то, что истцом не представлены акты оказанных услуг на сумму 64 000 руб. и на сумму 23 770 руб.

В предоставленных до начала судебного заседания отзыве ООО "Варна-Газойль" на апелляционную жалобу ответчика и возражениях ООО "Карат-Авто" на апелляционную жалобу истца стороны по делу поддержали ранее изложенные процессуальные позиции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Карат-Авто" заявили ходатайства о назначении экспертизы и о выделении поименованных в апелляционной жалобе требований в отдельное производство.

В удовлетворении ходатайства о выделении означенных требований в отдельное производство судом апелляционной инстанции отказано по основаниям, приведенным в мотивировочной части настоящего постановления и послужившим для вывода о правомерности отказа в удовлетворении судом первой инстанции аналогичного ходатайства.

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции отказано по следующим основаниям.

По правилам пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009) судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку ООО "Карат-Авто" не заявило о фальсификации доказательств в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изложенные ответчиком сомнения относительно вопроса подписания актов сверки взаимных расчетов и товарных накладных с его стороны сами по себе не могут служить основанием для назначения судебной экспертизы без соответствующего заявления о фальсификации.

Представителем ООО "Варна-Газойль" заявлено ходатайство об истребовании у ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска в отношении ООО "Карат-Авто" следующих доказательств: 1) копий налоговых деклараций за 2015 год, 2) копии книг покупок за 2015 год с расшифровкой сумм и контрагентов, 3) копии журналов учета полученных счетов-фактур за 2015 год.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, отказал в истребовании документов в связи с несоблюдением установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий для приобщения новых доказательств в суде апелляционной инстанции.

Так, по правилам указанной нормы права дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем ходатайства об истребовании дополнительных документов истец суду первой инстанции не заявлял.

Более того, согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства предоставлено лицу, участвующему в деле и не имеющему возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

Представитель ООО "Варна-Газойль" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2018 по делу N А70-3729/2018 отменить в части снижения неустойки по договору от 15.04.2015 N 54-Т/15, удовлетворив в указанной части исковые требования в полном объеме, в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители ООО "Карат-Авто" поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2018 по делу N А70-3729/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, возражения ООО "Карат-Авто" на апелляционную жалобу ООО "Варна-Газойль", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Варна-Газойль" (поставщик) и ООО "Карат-Авто" (заказчик) заключен договор поставки товара от 15.04.2015 N 55/15, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить товар: наименование товара - керамзитовый гравий; единица измерения - метр кубический; характер упаковки товара - мягкий контейнер разовый - МКР (емкостью 0,9 м. куб.) - навал. Цена, количество, номенклатура (ассортимент) товара будут определяться сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с условиями пункта 6.1 договора покупатель обязуется полностью оплатить товар в течение 30 календарных дней со дня выставления поставщиком счета на оплату.

В силу пункта 8.2 договора покупатель обязан уплатить поставщику неустойку за задержку исполнения обязательств по оплате в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В период действия договора поставщик поставил покупателю товар: керамзитовый гравий на общую сумму 2 562 900 руб., что подтверждается товарными накладными, книгой продаж и актом сверки взаимных расчетов.

Покупателем оплачено поставленного товара на 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, выпиской по счету, актом сверки взаимных расчетов.

Таким образом, по утверждению истца, по состоянию на 15.03.2018 задолженность ООО "Карат-Авто" перед ООО "Варна-Газойль" в рамках договора составляет 1 962 900 руб. с начислением на нее неустойки в сумме 1 800 253 руб. 90 коп.

Также между ООО "Варна-Газойль" (исполнитель) и ООО "Карат-Авто" (покупатель) заключен договор на услуги по приему и выгрузке вагона от 15.04.2015 N 53-В/15, в соответствии с которым исполнитель обязуется от своего имени, по поручению заказчика, за вознаграждение и за его счет, оказать услуги по приему и выгрузке вагонов прибывающих в адрес исполнителя для заказчика.

Заказчик оплачивает исполнителю стоимость услуг по договорной цене, которая включает в себя: затраты на оплату услуг ж.д. транспорта, выгрузки, услуг третьих лиц и вознаграждение исполнителя (пункт 1.2 договора).

По утверждению истца, в период действия договора исполнитель оказал покупателю услуги по приему и выгрузке вагонов на общую сумму 112 000 руб., что подтверждается актами оказанных услуг и актом сверки взаимных расчетов.

Покупатель оказанные услуги по договору N 53-В/15 не оплатил.

Кроме того, между ООО "Варна-Газойль" (исполнитель) и ООО "Карат-Авто" (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг (спецтехники) от 15.04.2015 N 54-Т/15, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги автотранспорта и спецтехники в объеме и сроки, согласованные сторонами.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик оплачивает исполнителю стоимость оказания услуг путем 100 % предоплаты в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения счета исполнителя.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает неустойку в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По утверждению истца, в период действия договора исполнитель оказал заказчику услуги автотранспорта (доставка груза) на общую сумму 29 300 руб., что подтверждается актами оказанных услуг и актом сверки взаимных расчетов.

Заказчик оказанные услуги по договору N 54-Т/15 не оплатил.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 15.01.2018 N б/н с требованием об оплате долга по вышеуказанным договорам.

Отсутствие действий со стороны ООО "Карат-Авто" по удовлетворению означенной претензии послужило поводом для обращения ООО "Варна-Газойль" в арбитражный суд с настоящим иском.

04.06.2018 Арбитражным судом Тюменской области принято решение по настоящему делу, обжалуемое сторонами по делу в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34), территориальную общую (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).

В соответствии с общим правилом подсудности (территориальная), содержащимся в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика ООО "Карат-Авто" является: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Цинковая, д. 2А.

Ответчиком по настоящему делу ООО "Карат-Авто" заявлено ходатайство о выделении требований по договорам от 15.04.2015 N 55/15 и от 15.04.2015 N 53-В/15 в отдельное производство и направлении их для рассмотрения по месту жительства ответчика в Арбитражный суд Челябинской области в целях соблюдения правил подсудности.

Отклоняя данные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из общего правила подсудности, установленного статей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеются исключения, в том числе установленные статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно указал суд первой инстанции, названная норма права предоставляет истцу право выбора арбитражного суда при наличии к тому определенных условий.

Так, в соответствии с правилами статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о договорной подсудности подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Исковое заявление ООО "Варна-Газойль", в том числе, предъявлено в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Карат-Авто" обязанностей по договору от 15.04.2015 N 55/15.

Как следует из взаимосвязанных положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием иска являются обстоятельства, на которых основаны исковые требования. В рассматриваемом случае основанием иска выступает договор от 15.04.2015 N 55/15.

В пункте 11.1 договора от 15.04.2015 N 55/15 стороны установили, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, разрешаются путем переговоров, а при недостижении согласия - в Арбитражном суде Тюменской области.

Таким образом, сторонами установлена договорная подсудность о рассмотрении споров, связанных с договором от 15.04.2015 N 55/15, в Арбитражном суде Тюменской области.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о незаключенности договора от 15.04.2015 N 55/15 по мотиву отсутствия согласования его предмета посредством подписания соответствующей спецификации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пункт 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В соответствии с пунктом 1.1 договора цена, количество, номенклатура (ассортимент) товара будут определяться сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Вопреки утверждению ответчика, в материалы дела представлены спецификации от 15.04.2015 N 1 и от 15.05.2015 N 2 к договору от 15.04.2015 N 55/15, подтверждающие факт согласования как предмета договора, так и его цены.

Более того, наименование, количество и цена товара указаны в товарных накладных, при исполнении договора от 15.04.2015 N 55/15 разногласия между сторонами по поводу предмета договора отсутствовали, что не позволяет считать данный договор незаключенным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно заключил, что требования в рамках договора от 15.04.2015 N 55/15, являющего, вопреки позиции ответчика, заключенным, заявлены в Арбитражный суд Тюменской области с соблюдением правил подсудности, в связи с чем оснований для выделения их в отдельное производства и передачи на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области не имеется. По выше приведенным обстоятельствам коллегия суда также отказывает в удовлетворении аналогичного ходатайства ответчика, заявленного в суд апелляционной инстанции.

В части вопроса о подсудности требований по договору от 15.04.2015 N 53-В/15 суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также установлено исключение из общего правила определения подсудности, предусмотренного статей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения, то есть часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на то, что в договоре должно быть указано место его исполнении, исключая, тем самым, возможность применения этой нормы в случаях отсутствия такого указания в договоре, исходя из толкования иных условий договора.

В соответствии с пунктом 5.5 договора от 15.04.2015 N 53-В/15 в случае если стороны не придут к соглашению, все споры и разногласия передаются на разрешение в арбитражный суд в соответствии с действующим законодательством.

Местом оказания услуги по приему и выгрузке вагонов является г. Тобольск Тюменской области. В силу пункта 1.1 договора исполнитель от своего имени, по поручению заказчика, за вознаграждение и за его счет оказывает услуги по приему и выгрузке выгонов, прибывших в адрес исполнителя для заказчика. Адрес исполнителя - г. Тобольск БСИ-1 квартал 2 N 4, стр. 1.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно заключил об обоснованности предъявления иска в Арбитражный суд Тюменской области с соблюдением установленного частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) правила подсудности по месту исполнения договора. По выше приведенным обстоятельствам коллегия суда также отказывает в удовлетворении аналогичного ходатайства ответчика, заявленного в суд апелляционной инстанции.

Возражений относительно соблюдения правил подсудности при предъявлении требований о взыскании по договору от 15.04.2015 N 54-Т/15 со стороны ответчика не заявлено; означенные правила соблюдены, поскольку пунктом 5.6 указанного договора прямо предусмотрено, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено нарушение судом первой инстанции правил о подсудности рассмотрения дела, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как необоснованные.

Рассматривая требования по существу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Проанализировав отношения сторон по договору от 15.04.2015 N 55/15, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ООО "Варна-Газойль" принятых на себя обязательств по поставке товаров, в то время как ООО "Карат-Авто" не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по их оплате, то исковые требования о взыскании с ответчика 1 962 900 руб. основного долга по договору от 15.04.2015 N 55/15 и 1 800 253 руб. 90 коп. неустойки, исходя из ставки 0,1 %, за период с 18.05.2015 по 15.03.2018 подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта поставки ввиду оспаривания факта подписания со стороны ООО "Карат-Авто" товарных накладных и актов сверки взаимных расчетов.

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3170/12 и N 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении предполагается.

В подтверждение факта исполнения обязательств по договору от 15.04.2015 N 55/15 истцом в материалы дела представлены товарные накладные.

При этом по товарные накладным, в отношении которых ответчиком заявлено об их подписании неуполномоченными лицами, истцом в материалы дела представлены их дубликаты с подтверждением полномочий подписавших их лиц.

Указанные накладные скреплены оттисками печати ООО "Карат-Авто".

Печать, в соответствии с пунктом 5.24 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.97-2016, заверяет подлинность подписи должностного лица.

Учитывая изложенное юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Тот факт, что товарные накладные подписаны лицом, имеющим доступ к печати, подтверждает факт получения товара ответчиком.

Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати, третьими лицами, ответчик в суд первой инстанции и апелляционный суд не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати. С соответствующими заявлениями о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не обращался.

Таким образом, наличие в товарных накладных оттиска печати ответчика свидетельствует о наличии у лица, подписавшего документы, полномочий на принятие поставленного товара, а следовательно, и об оприходовании поставленного товара ООО "Карат-Авто". Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Проанализировав отношения сторон по договорам от 15.04.2015 N 53-В/15 и от 15.04.2015 N 54-Т/15, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор возмездного оказания услуг).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Оказание услуг в рамках договоров от 15.04.2015 N 53-В/15 и от 15.04.2015 N 54-Т/15 подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, подписанными сторонами и скрепленными печатями в отсутствие каких-либо замечаний.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ООО "Варна-Газойль" принятых на себя обязательств по оказанию услуг, в то время как ООО "Карат-Авто" не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по их оплате, то исковые требования о взыскании с ответчика 112 000 руб. основного долга по договору от 15.04.2015 N 53-В/15 и 27 562 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 29 300 руб. основного долга по договору от 15.04.2015 N 54-Т/15 и 29 184 руб. 23 коп. (неустойки с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика) подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта оказания услуг со ссылкой на отсутствие актов на сумму 64 000 руб. и 23 770 руб., поскольку факт их существования подтверждается актами сверок, подписанными сторонами, где отражены эти первичные документы. Следовательно, само по себе отсутствие первичных документов в сложившейся ситуации не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований в этой части.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются как необоснованные.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется апелляционная жалоба ООО "Варна-Газойль", содержащая довод о неправомерном снижении заявленной к взысканию неустойки по договору от 15.04.2015 N 54-Т/15 в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.3 договора от 15.04.2015 N 54-Т/15 в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает неустойку в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае установленная пунктом 6.3 от 15.04.2015 N 54-Т/15 неустойка в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Данная позиция суда соответствует сложившейся судебной практике, отраженной, в частности, в определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 307-ЭС15-11910.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, значительность суммы неустойки, предъявленной к взысканию, продолжительность допущенной ответчиком просрочки, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для ООО "Варна-Газойль", признал соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку, рассчитанную исходя из процентной ставки 0,1 % за каждый день просрочки. Данная ставка является разумной, соответствующей размеру неустойки, обычно применяемой в деловом обороте, а взыскание неустойки в таком размере не приведет к неосновательному обогащению истца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении подлежащей взысканию неустойки до суммы 29 184 руб. 23 коп. применительно к установленному периоду просрочки.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателей апелляционных жалоб. Поскольку определением восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 ООО "Варна-Газойль" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2018 по делу N А70-3729/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Варна-Газойль" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.С. Грязникова Е.П. Кливер