Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 19АП-6007/17

г. Воронеж

14 августа 2017 г.

Дело N А08-9592/2016

Судья Афонина Н.П., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ечина С.А. (ИНН 312326128156, ОГРН 315312300013263) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2017 по делу N А08-9592/2016 (судья Киреев В.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инталл-Менеджмент" (ИНН 3123334249, ОГРН 1133123022977) к индивидуальному предпринимателю Ечину С.А. (ИНН 312326128156, ОГРН 315312300013263) о взыскании 1 039 500 руб. неосновательного обогащения, 101 981 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил: ИП Ечин С.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2017 по делу N А08-9592/2016.

При разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель пропустил установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) месячный срок на подачу апелляционной жалобы.

Заявителем апелляционной жалобы представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в котором он указывает на ненадлежащее извещение судом о слушании дела.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В соответствии с общими правилами исчисления процессуальных сроков (статьи 113, 114 АПК РФ) течение срока подачи апелляционной жалобы начинается на следующий день после принятия судебного акта и истекает в соответствующий день установленного срока.

На основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Решение по делу N А08-9592/2016 изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 30.03.2017, направлено заявителю в установленный законом пятидневный срок по юридическому адресу (308036, Белгородская обл., г. Белгород, ул. Есенина, д. 44, кв. 139) указанному в Выписке из ЕГРИП, - 04.04.2017, однако было возвращено в суд первой инстанции за истечением срока хранения корреспонденции, что подтверждается конвертом (л.д. 61), а также сведениями с официального сайта Почты России.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении спора подлежит отклонению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из подп. "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения об адресе (месте жительства) индивидуального предпринимателя, по которому он зарегистрирован.

В силу абз. 2 ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 Кодекса. Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 28.12.2016, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 01.02.2017, определение об отложении судебного разбирательства от 14.03.2017 были направлены ИП Ечину С.А. по адресу: г. Белгород, ул. Есенина, д. 44, кв. 139, указанному в выписке из Единого государственного реестра физических лиц. Почтовые отправления возвращены в арбитражный суд области с отметкой об истечении срока хранения (том 1, л.д. 30, 39, 53).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

ИП Ечин С.А., действуя добросовестно с достаточной степенью разумности и осмотрительности, должен был обеспечить надлежащее получение почтовой корреспонденции, направляемой по его месту регистрации (жительства), чего ответчиком сделано не было.

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела ИП Ечин С.А. извещался публично в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 121 АПК РФ путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области в сети "Интернет".

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ответчик не был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель был надлежащим образом извещен судом о совершении процессуальных действий (часть 4 статьи 121, пункт 2 части 2 статьи 123 АПК РФ).

Кроме того, согласно п. 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что в полном объеме решение изготовлено 30.03.2017, в "Картотеке арбитражных дел" опубликовано 31.03.2017, что подтверждается соответствующим отчетом о публикации, из чего следует, что судом области не допущено нарушения срока на размещение судебного акта в системе автоматизации судопроизводства и его опубликование в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", установленного в 24 часа Инструкцией по делопроизводству.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Указанным пунктом также установлено, что нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Аналогичное положение указано также в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом Белгородской области не допущено просрочки направления сторонам копии принятого по делу решения.

В абзаце 1 пункта 32 вышеуказанного Постановления Пленума N 99 при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

К причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, могут относиться объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

Сам по себе факт неистечения предельно допустимого срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда при отсутствии доказательств уважительности пропуска установленного законом месячного срока, не является основанием для восстановления срока на обжалование судебного акта.

Апелляционный суд считает, что достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу и устранение недостатков ранее оставленной жалобы без движения, в установленный законом срок не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом указанного, Девятнадцатым апелляционным арбитражным судом установлено, что обжалуемое заявителем решение Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-9592/2016 было принято 30.03.2017, а с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ИП Ечин С.А. обратилось в суд первой инстанции нарочно 28.07.2017, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда первой инстанции на жалобе, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, а в восстановлении пропущенного срока заявителю отказано, она подлежит возращению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить заявителю в целях реализации его права на судебную защиту, что в силу ч. 1 ст. 273 АПК РФ, вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (в ред. Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь статьями 259, 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство индивидуального предпринимателя Ечина С.А. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2017 по делу N А08-9592/2016 оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ечина С.А. (ИНН 312326128156, ОГРН 315312300013263) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2017 по делу N А08-9592/2016 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ечину С.А. (ИНН 312326128156, ОГРН 315312300013263) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 25.07.2017 N 203.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.П. Афонина