Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 19АП-3887/17

г. Воронеж

11 августа 2017 г.

Дело N А36-1813/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Владимировой Г.В.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 АПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Липецкой области от 24.04.2017 по делу N А36-1813/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Путилина Т.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" (ИНН 4826088380, ОГРН 1134827003630) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в г. Липецке (ИНН 7707067683 ОГРН 1027739049689) о взыскании 98 548,88 руб. неустойки за период с 28.06.2016 по 23.10.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" (далее - ООО "Авто и деньги", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 98 548,88 руб. неустойки за период с 28.06.2016 по 23.10.2016. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 942 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Липецкой области от 24.04.2017 по делу N А36-1813/2017 исковые требования ООО "Авто и деньги" были удовлетворены в полном объеме: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Авто и деньги" взыскано 98 548,88 руб. неустойки, 3 942 руб. госпошлины и 5 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Через электронный сервис "Мой арбитр" от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Авто и деньги" просило решение арбитражного суда области оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27.05.2016 в 13 ч. 40 мин. по адресу: г. Липецк, ул. Индустриальная, д. 79, произошло ДТП с участием автомобиля Лада 217230, г/н К 320 НО 48, под управлением собственника Бисерова Б.Н. и автомобиля Ниссан Примера, г/н Е 927 ХУ 48, под управлением собственника Цаплина А.Л.

В результате указанного ДТП автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 27.05.2016.

Согласно материалам административного дела виновным в совершении вышеуказанного ДТП является водитель автомобиля Лада 217230, г/н К 320 НО 48, Бисеров Б.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована АО "ЖАСО" (страховой полис серии ЕЕЕ N 0354555759).

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис серии ЕЕЕ N 071465492 от 09.10.2015).

На основании договора N 1653/16 уступки права (требования) по долгу (цессия) от 02.06.2016 Цаплин А.Л. (цедент) уступил ООО "Авто и деньги" (цессионарий) право (требование) по получению страхового возмещения по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ N 0714654926) по факту повреждения автомобиля цедента в ДТП, произошедшем 27.05.2016 по адресу: г. Липецк, ул. Индустриальная, д. 79, а также право (требование) законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой экспертизы причиненного ущерба, возникшее у цедента к страховой компании ПАО СК "Росгосстрах".

02.06.2016 ООО "Авто и деньги" направило ответчику заявление о страховой выплате, в котором уведомило о состоявшейся уступке права требования и просило произвести осмотр транспортного средства Ниссан Примера, г/н Е 927 ХУ 48, которое будет представлено для осмотра по месту нахождения филиала ответчика 08.06.2016 в 11-00 по адресу: г. Липецк, ул. Балмочных, д.17, а также предложило выплатить страховое возмещение. Заявление получено ответчиком 06.06.2016.

02.06.2016 экспертом-техником ИП Ершова А.С. Гусевым И.Н. был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт N 1653-16.

06.10.2016 по заказу ООО "Авто и деньги" на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства N 1653-16 от 02.06.2016 экспертом-техником Гусевым И.Н. составлено экспертное заключение N 1653-16, согласно которому восстановительная стоимость поврежденного транспортного средства составила 83 516 руб. (с учетом износа).

17.10.2016 ответчик получил от истца претензию о выплате страхового возмещения в размере 104 516 руб. (83 516 руб. стоимость восстановительного ремонта и 16 000 руб. стоимость составления экспертного заключения), а также расходов по составлению досудебной претензии в размере 5 000 руб.

24.10.2016 ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 95 016 руб.

Не получив страховую выплату в полном объеме, истец обратился в арбитражный.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2016 по делу N А36-10569/2016 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Авто и деньги" было взыскано 4 500 руб. страхового возмещения по страховому случаю, а также 2 000 руб. госпошлины и 6 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Указанный судебный акт исполнен ответчиком 06.02.2017.

13.02.2017 ответчиком от истца была получена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт наступления страхового случая, размер подлежащей страховой выплаты установлены материалами дела, в том числе вступившей в законную силу резолютивной частью решения Арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2016 по делу N А36-10569/2016 (статьи 16, 69 АПК РФ).

Переход права требования неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты от потерпевшего Цаплина А.Л. к ООО "Авто и деньги" подтвержден договором N 1653/16 от 02.06.2016 уступки права (требования) по долгу (цессия).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как разъяснено в пункте 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", на обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования уплаты неустойки действующее законодательство не содержит.

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), действующей на дату заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП (страховой полис серии ЕЕЕ N 0714654926).

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Обращаясь с исковыми требованиями, ООО "Авто и деньги" просило взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 98 548,88 руб.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из суммы 83 516 руб. (сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) за период с 28.06.2016, т.е. по истечении 20-дневного срока с даты получения ответчиком заявления о выплате страхового возмещения (06.06.2016) по 23.10.2016 (дата, предшествующая дате поступления денежных средств на счет истца).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ответчик получил заявление о страховой выплате 06.06.2016.

В установленный Законом 20-дневный срок ответчик страховое возмещение не выплатил.

При этом, доказательств исполнения ответчиком обязательств в порядке и в сроки, установленные ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", равно как доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие виновных действий истца, ПАО СК "Росгосстрах" не представило (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленный истцом расчет соответствует действующему законодательству и является верным.

В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайства о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлял, о снижении её размера не просил.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, ответчик не представил доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения (статьи 65 и 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения, данные Верховным Судом РФ, а также период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки и взыскании ее с ответчика за период с 28.06.2016 по 23.10.2016 в заявленном истцом размере 98 548,88 руб.

Также, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Принимая во внимание представленные доказательства, в частности, договор на оказание юридических услуг N 1653/Н от 17.02.2017, акт N 1653/Н/1 сдачи-приемки услуг по договору на оказание юридических услуг N 1653/Н от 17.02.2017, платежное поручение N 817 от 20.02.2017, объем оказанных представителем услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, категорию данного дела, степень его сложности, с учетом положений статей 106, 110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007, арбитражный суд области признал разумным возмещение судебных расходов в размере 5 000 руб.

Поскольку суд первой инстанции при распределении судебных расходов действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда области соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Ссылки заявителя жалобы на то, что поврежденное транспортное средство не было представлено ответчику на осмотр, в связи с чем, ПАО СК "Росгосстрах" было лишено возможности оценить риски, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба и принять решение по событию, документально не подтверждены.

Доводы о чрезмерности взысканных арбитражным судом области неустойки и судебных расходов также бездоказательны.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены резолютивной части решения Арбитражного суда Липецкой области от 24.04.2017 не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Липецкой области от 24.04.2017 по делу N А36-1813/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.В. Владимирова