Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 12АП-5836/18

г. Саратов

07 августа 2018 г.

Дело N А57-8467/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "31" июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" августа 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Акимовой М.А., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Улбутовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" Викторовой Елены Юрьевны (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 апреля 2018 года по делу N А57- 8467/2013 (судья Рожкова Э.В.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" Викторовой Е.Ю. о признании сделки недействительной и о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" действительной рыночной стоимости имущественного права требования передачи от ЖСК "Капитель-2002" в собственность объектов долевого строительства, ответчик: Исмагулова Асия Галиевна, г. Саратов, ул. 4 Прокатная, д. 15, кв. 301; 41000, город Саратов, а/я 3733

в рамках дела по заявлению Шалакова Андрея Сергеевича, (410048, город Саратов, улица Тульская, дом 39, квартира 108) о признании общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (410017, город Саратов, улица 2-я Садовая, дом 28/34; адрес для корреспонденции: 410052, город Саратов, улица Одесская, дом 20, ОГРН 1086454000896, ИНН 6454089152) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области 04 июня 2013 года обратился кредитор - Шалаков Андрей Сергеевич с заявлением о признании ООО "Мегастрой" (далее также Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2013 года в отношении ООО "Мегастрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фридман Б.С.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2014 года ООО "Мегастрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2014 года конкурсным управляющим должника - ООО "Мегастрой" утвержден Фридман Б.С.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2015 (резолютивная часть объявлена 13 мая 2015 года) арбитражный управляющий Фридман Б.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мегастрой".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2015 года конкурсным управляющим утвержден Синяев И.В.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 мая 2016 года (резолютивная часть от 10 мая 2016 года) Синяев И.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 июня 2016 года (резолютивная часть от 06 июня 2016 года) конкурсным управляющим должника - ООО "Мегастрой" утверждена Викторова Е.Ю.

14 июня 2017 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Мегастрой" Викторовой Е.Ю. о признании сделки недействительной, в соответствии с которым просила:

- признать недействительным договор от 11.01.2013 уступки права требования передачи от ЖСК "Капитель-2002" в собственность объектов долевого строительства: двухкомнатная квартира с условным строительным номером 9 общей площадью 65,51 кв.метров, расположенная на 3 этаже блок-секции "К"; двухкомнатная квартира с условным строительным номером 52 общей площадью 64,1 кв.м., расположенная на 3 этаже блок-секции "К", в г. Саратове, Октябрьском районе, в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным, 4-м Волжским проездом, заключенных между ООО "Мегастрой" и гражданкой Исмагуловой Асией Галиевной (далее - Исмагуловой А.Г.).

- взыскать с Исмагуловой А.Г. в пользу ООО "Мегастрой" действительную рыночную стоимость имущественного права требования передачи от ЖСК "Капитель-2002" в собственность: за двухкомнатную квартиру с условным строительным номером 9 общей площадью 65,51 кв.метров, расположенная на 3 этаже блок-секции "К" - 2 364 911 (два миллиона триста шестьдесят четыре тысячи девятьсот одиннадцать) рублей, рассчитанную в соответствии с аналитической справкой ИП Коршунова С.Г. от 11.07.2012; за двухкомнатную квартиру с условным строительным номером 52 общей площадью 64,1 кв.метров, расположенная на 3 этаже блок-секции "К" - 2 314 010 (два миллиона триста четырнадцать тысяч десять) рублей, рассчитанную в соответствии с аналитической справкой ИП Коршунова С.Г. от 11.07.2012.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 апреля 2018 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Мегастрой" Викторовой Е.Ю. отказано.

Конкурсный управляющий Викторова Е.Ю. с определением суда первой инстанции не согласилась, обратилась с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 апреля 2018 года принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию конкурсного управляющего в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 06 июля 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что 05 мая 2008 года между ЖСК "Капитель- 2002" (застройщик) и ООО "Мое отечество" (переименовано в ООО "Мегастрой") (дольщик) заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова.

Предметом данного договора являлась передача от ЖСК "Капитель-2002" в ООО "Мое отечество" имущественных прав на квартиры в строящемся жилом доме в блок-секции "К" 2 очереди строительства с предварительными номерами: 3,4,5,8,9,24, 25,29,33,36,37,42,43,44,47,48,52,57,72,82,83.

ООО "Мегастрой" были переданы третьим лицам имущественные права на квартиры в строящемся жилом доме, расположенные в блок-секции "К" 2 очереди строительства с вышеперечисленными предварительными номерами. В частности право требования двухкомнатной квартиры с условным строительным номером 9 общей площадью 65,51 кв.метров, расположенной на 3 этаже блок-секции "К", и двухкомнатной квартиры с условным строительным номером 52 общей площадью 64,1 кв.м, расположенной на 3 этаже блок-секции "К", во второй очереди строительства ЖСК "Капитель-2002" было передано Исмагуловой А.Г.

Так, 11 января 2013 года между ООО "Мегастрой" и Исмагуловой А.Г. был заключен договор уступки имущественного права требования от ЖСК "Капитель-2002" двухкомнатной квартиры с условным строительным номером 9 общей площадью 65,51 кв.м., расположенной на 3 этаже блок-секции "К", и двухкомнатной квартиры с условным строительным номером 52 общей площадью 64,1 кв.м, расположенной на 3 этаже блок-секции "К", отнесенных ко 2 очереди строительства ЖСК "Капитель-2002".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2017 по делу N А57-5725/10 договор о долевом участии в строительстве жилого дома в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным, 4-м Волжским проезде в Октябрьском районе, заключенный 05.05.2008 между ЖСК "Капитель- 2002" и ООО "Мое Отечество" (ООО "Мегастрой"), дополнительное соглашение N1 от 01.08.2009 к договору о долевом участии в строительстве от 05.05.2008, дополнительное соглашение N1 от 05.08.2009 к договору о долевом участии в строительстве от 05.05.2008, признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания Общества с ограниченной

ответственностью "Мегастрой" возвратить в конкурсную массу Жилищно-строительного кооператива "Капитель-2002" стоимость имущественных прав по недействительным сделкам в размере 61 891 284 руб.

При этом, данным судебным актом установлено, что поскольку материалами дела (реестром требований кредиторов, вступившими в законную силу определениями суда о включении в реестр требований кредиторов дольщиков, сведениями из УФРС по Саратовской области- т.12а л.д.1-79) достоверно подтверждено, что фактически имущественные права на спорные квартиры, являющиеся предметом спорных сделок, у ООО "Мегастрой" отсутствуют, в связи с их последующей переуступкой иным лицам, а также отсутствуют достоверные доказательства оплаты ООО "Мегастрой" по оспариваемым сделкам, суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", руководствуясь положениями ст. 61.6. Закона о банкротстве, пришел к выводу о применении в рассматриваемом случае односторонней реституции в виде взыскания стоимости отчужденных имущественных прав с ООО "Мегастрой", по недействительным сделкам в размере 61 891 284 руб., рассчитанной на основании аналитической справки оценщика от 20 июля 2012 года.

Конкурсный управляющий должника считая, что договор уступки имущественного права требования 11 января 2013 года между ООО "Мегастрой" и Исмагуловой А.Г. является недействительной сделкой, со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 и пункт 2 статьи 170 ГК РФ обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением.

Конкурсный управляющий ссылается на отсутствие поступления денежных средств от Исмагуловой А.Г. по оспариваемой сделке на счет должника - ООО "Мегастрой", причинение вреда должнику, мнимость сделки, не соответствие оспариваемого договора части 2 статьи 384 ГК РФ, предусматривающей переход права требования в части только по денежному обязательству.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки имущественного права требования 11 января 2013 года между ООО "Мегастрой" и Исмагуловой А.Г. суд первой инстанции исходил из возмездной передачи права требования Исмагуловой А.Г. Обязательство по указанному договору выполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 500 000 руб., кроме того, ООО "Мегастрой" не является лицом, к которому перешли права и требования ЖСК "Капитель-2002" имущественных прав на квартиры в строящемся доме, что указывает на отсутствие причинения вреда ООО "Мегастрой".

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе. В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Из пункта 17 Постановления N 63 следует, что в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1.) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2. и 61.3. и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подаётся в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

По правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления N 63).

При нарушении положений статьи 10 ГК РФ оспариваемые сделки, в соответствии со статьи 168 ГК РФ являются ничтожными.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В деле о банкротстве рассматриваются не только сделки самого должника, но и сделки, совершённые другими лицами за счёт должника (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ в редакции на дату совершения оспариваемых сделок мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Согласно положениям статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Следовательно, ничтожная сделка является таковой вне зависимости от признания судом этой сделки ничтожной.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1

Гражданского Кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее:

Мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановление Пленума ВАС РФ N 63 для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из договора от 11 января 2013 года ООО "Мегастрой" (Передающая сторона) передает, а Исмагулова Г.А. (Принимающая сторона) принимает право требования передачи от ЖСК "Капитель-2002" в собственность следующих квартир: двухкомнатной квартиры с условным строительным номером 9 общей площадью 65,51 кв.метров, расположенной на 3 этаже блок-секции "К", и двухкомнатной квартиры с условным строительным номером 52 общей площадью 64,1 кв.м, расположенной на 3 этаже блок-секции "К", во 2 очереди строительства ЖСК "Капитель-2002".

В соответствии с пунктом 3 указанного Договора Принимающая сторона производит расчет с Передающей стороной в размере 500 000 руб., который следует считать окончательным и индексации не подлежащим. Принимающей стороной деньги получены полностью до подписания настоящего договора.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 июля.2013 года по делу N А57-5725/2010 в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений жилищно-строительного кооператива (ЖСК) "Капитель-2002", город Саратов, ОГРН 1036405400173, ИНН 6454062351, было включено требование участника строительства - Исмагуловой А.Г. о передаче жилых помещений:

- двухкомнатной квартиры (номер квартиры по предварительному плану - 9) на 3 этаже 10-ти этажной блок-секции "К" (2 очередь строительства), проектной площадью 67,17 кв.м., в жилом доме в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-Дегтярным, 4-Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова;

- двухкомнатной квартиры (номер квартиры по предварительному плану - 52) на 3 этаже 10-ти этажной блок-секции "К" (2 очередь строительства), проектной площадью 65,86 кв.м., в жилом доме в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-Дегтярным, 4-Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

При этом, материалами дела установлено, что 11 января 2013 года между ООО "Мегастрой" и Исмагуловой А.Г. был заключен договор уступки права требования указанной квартиры. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службе после проведения полного расчета по данной уступке. Обязательства по указанному договору выполнены в полном объеме, оплата произведена в полном объеме, что опровергает доводы конкурсного управляющего о безвозмездности оспариваемой сделки.

Материалами дела установлено, что в настоящее время имущественное право требования на спорную квартиру принадлежат Исмагуловой А.Г., что подтверждается Договором уступки права требования от 11 января 2013 года, имеющим отметку о государственной регистрации Управления Росреестра по Саратовской области от 17.01.2013, определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.07.2013 по делу N А57-5725/2010 о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, сведениями из Управления Росреестра по Саратовской области.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что Исмагулова А.Г. является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Мегастрой", либо знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника или о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Судом первой инстанции отдельно отмечено, что имущественные права требования передачи квартир предлагались ООО "Мегастрой" к продаже публично, через размещение объявлений в средствах массовой информации, и аналогичным образом с оспариваемым договором Должником были заключены многочисленные договоры с другими лицами.

При совершении сделки уступки права требования Исмагулова А.Г. действовала добросовестно, ей не было известно и не могло быть известно о противоправной деятельности должника ООО "Мегастрой", его неплатежеспособности. Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено, доводы о возможной заинтересованности основаны на предположениях.

Оспариваемый договор уступки права от 11 января 2013 года заключен в соответствии с положениями ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 17.06.2010) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со статьей 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу вышеприведенных норм последствием признании сделки недействительной является реституция. Взыскание денежных средств, эквивалентных переданному по оспариваемой сделке права требования, применяется только лишь в том случае, если невозможен возврат имущества в конкурсную массу в натуре.

Таким образом, в соответствии с правилами статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве последствиями признания оспариваемой сделки недействительной является возврат имущественного права на спорную квартиру в конкурсную массу ООО "Мегастрой".

Однако, как было отмечено выше Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2017 года по делу N А57-5725/10 договор о долевом участии в строительстве жилого дома в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным, 4-м Волжским проезде в Октябрьском районе, заключенный 05.05.2008 между ЖСК "Капитель-2002" и ООО "Мое Отечество" (ООО "Мегастрой") (на 25 квартир), и дополнительное соглашение N 1 от 01 августа 2009 года к договору о долевом участии в строительстве от 05 мая 2008 года, признаны недействительными. В качестве последствий недействительности сделок судом применена односторонняя реституция.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу статьи 167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Мегастрой" не является лицом, к которому перешли права требования от ЖСК "Капитель-2002" имущественных прав на квартиры в строящемся доме.

При этом, судом первой инстанции отмечено, что ООО "Мегастрой" является лицом, которое не имело прав на отчуждение, в том числе путем уступки, данных прав иным лицам, а также не имело прав на получение оплаты за уступку прав. Поэтому, ООО "Мегастрой" не вправе требовать защиты своих прав с использованием правового механизма признания заключенных сделок уступки прав требования недействительными и применения последствий их недействительности.

В противном случае, при признании оспариваемой сделки недействительной в качестве последствий ее признания таковой имущественные права требования на квартиру (или их стоимость) подлежали бы возврату в конкурсную массу ООО "Мегастрой", то есть лица, которое не имело прав на отчуждение данных имущественных прав и не является их законным собственником.

Применение такого правового механизма может привести к нарушению прав добросовестных приобретателей.

Однако, право истребовать имущество из чужого незаконного владения принадлежит в силу правила статьи 301 ГК РФ собственнику имущества при наличии установленных статьей 302 ГК РФ оснований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21.04.2013 N 6-П, в случае отчуждения имущества в результате ряда последовательных сделок защита прав на данное имущество возможна лишь путем виндикации спорного имущества, а не путем применения последствий недействительности сделок по его отчуждению.

Аналогичная позиция изложена в пункте 34 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В материалы дела конкурсным управляющим не представлено доказательств невозможности возврата отчужденных по оспариваемой сделке имущественных прав, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по делу А57-8467/2013 от 24 июля 2018 года.

Доводы конкурсного управляющего о том, что право по спорному договору было уступлено по заниженной цене также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела не представлено надлежащих доказательств рыночной стоимости имущественных прав на спорную квартиру на дату сделки.

Проверив обоснованность указанных конкурсным управляющим доводов признания оспариваемой сделки недействительной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной так как оспариваемая сделка не является мнимой, поскольку совершена сторонами не для вида, а в целях достижения соответствующих правовых последствий (возмездная передача прав на объект недвижимого имущества в собственность приобретателя), что подтверждается в том числе государственной регистрацией оспариваемого договора уступки прав требований, во-вторых, оспариваемая сделка не является притворной, прикрывающей безвозмездную передачу имущественных прав, так как материалами дела подтвержден факт возмездности оспариваемой сделки.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Доводу конкурсного управляющего о несоответствие сделки положениям пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, несогласие с которой конкурсного управляющего не является основанием для отмены судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" Викторовой Елены Юрьевны следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 апреля 2018 года по делу N А57-8467/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Грабко

Судьи

М.А. Акимова И.А. Макаров