Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 13АП-12868/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2017 г. N Ф07-11400/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

14 августа 2017 г.

Дело N А56-23109/2015/ж3

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

конкурсный управляющий Пивкин Ю.С., паспорт

от ООО "ТермоТехИнвестор": Лапочкина Т.А. по доверенности от 10.08.2016

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12868/2017) ООО "ТермоТехИнвестор"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2017 по делу N А56-23109/2015/ж.3 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по жалобе ООО "ТермоТехИнвестор"

на бездействие конкурсного управляющего Пивкина Ю.С.

уполномоченный орган: САУ "Авангард", Управление Росреестра по СПб

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Бик-Санкт-Петербург",

установил:

ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании АО "БиК - Санкт-Петербург" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что должником не исполнены свыше трех месяцев обязательства по уплате денежных средств в сумме 87 905 576 руб. 44 коп. в результате наличия задолженности по кредитным договорам от 02.08.2013 N 1895-1-107013-НКЛ, 31.10.2013 N 1895-1- 109813-ВКЛ.

Определением арбитражного суда от 05.06.2015 в отношении АО "БиК-Санкт-Петербург" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Рогалев Алексей Александрович. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" 20.06.2015 N 107.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 АО "Бик-Санкт-Петербург" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пивкин Юрий Сергеевич.

ООО "ТермоТех Инвестор" обратилось в Арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, содержащее ходатайство о его отстранении.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2017 жалоба ООО "ТермоТехИвестор" оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "ТермоТехИнвестор" просит определение суда первой инстанции от 20.04.2017 отменить, ссылаясь на то, что обязанность по обращению в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения установлена для конкурсного управляющего Законом о банкротстве без каких-либо оговорок, а вопрос об утверждении мирового соглашения находится в компетенции суда. Общество полагает, что если собрание кредиторов должника приняло решение о заключении мирового соглашения, то конкурсный управляющий, вне зависимости от наличия у него возражений обязан обратиться в суд с ходатайством о заключении мирового соглашения. По мнению Общества, несмотря на то, что суд не утвердил мировое соглашение, это не снимает ответственности с конкурсного управляющего за проявленное бездействие.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий АО "БИк-Санкт-Петербург" Пивкин Ю.С. просит определение суда первой инстанции от 20.04.2017 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Как указывал в отзыве управляющий, основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам. Управляющий обращает внимание на то, что Обществом не указано, какие его права нарушены, либо права иных кредиторов или должника. По мнению управляющего, доводы подателя жалобы о затягивании процесса, увеличении текущих расходов, уменьшении конкурсной массы не подтверждаются доказательствами.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО "ТермоТехИнвестор" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Конкурсный управляющий Пивкин Ю.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что обращаясь с настоящей жалобой, ее податель указывает на неисполнение конкурсным управляющим обязанности по подписанию мирового соглашения от 03.02.2017, решение о заключении которого принято собранием кредиторов 03.02.2017 и по обращению в Арбитражный суд с ходатайством о его утверждении.

В силу положений, установленных статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, согласно статье 20.4 Закона о банкротстве, является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3., 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

В пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено: при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается должником-гражданином или руководителем должника - юридического лица, исполняющим обязанности руководителя должника, внешним управляющим или конкурсным управляющим.

На основании пункта 1 статьи 154 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства со стороны должника принимается конкурсным управляющим. Должник, внешний управляющий или конкурсный управляющий не ранее чем через пять дней и не позднее чем через десять дней с даты заключения мирового соглашения должен представить в арбитражный суд заявление об утверждении мирового соглашения (п. 2 ст. 158 указанного Закона).

Согласно Определению Верховного Суда РФ по делу N 305-ЭС 15-18052(2) от 19.12.2016, заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности (ст.ст. 150 и 156 Закона о банкротстве).

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих факторов. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

Основанием для отказа арбитражным, судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым, актам (п.2 ст. 160 Закона о банкротстве).

В связи с этим, при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление КС РФ от 22.07.2002 N 14-П).

Судом первой инстанции установлено, что с отдельным заявлением об утверждении мирового соглашения конкурсный управляющий в Арбитражный суд не обращался, с таким ходатайством обратилось ООО "ТермоТехИнвестор"

Определением, резолютивная часть которого объявлена 13.04.2017, в утверждении мирового соглашения судом первой инстанции отказано.

Судом первой инстанции при вынесении указанного определения принято во внимание, что в рассматриваемом деле у должника имеется четырнадцать конкурсных кредиторов третьей очереди с общей суммой требований 449 300 001,51 руб.

Из них, общая сумма требований по основному долгу составляет 373 813 399,05 руб. (голосующие требования) и общая сумма требований по санкциям (пени, штрафы) составляет 75 486 602,46 руб. (неголосующие требования). Требования по основному долгу кредитора ООО "ТермоТех Инвестор" составляют 277 995 631,96 руб., т.е. большинство.

Общий размер требований всех остальных кредиторов не позволяет им при наличии сомнений в исполнимости мирового соглашения и восстановлении платежеспособности Должника блокировать принятие собранием кредиторов Должника решения об утверждении мирового соглашения.

Условиями мирового соглашения предусмотрена длительная рассрочка исполнения Должником обязательств перед кредиторами на период до 01.09.2018 (п.6 мирового соглашения) и прощение 100% суммы неустойки в размере 75 486 602,46 рублей (п.п.З, 5 мирового соглашения).

Также в предложенном мировом соглашении не указаны источники погашения кредиторской задолженности перед конкурсными кредиторами.

В настоящий момент, как указывает конкурсный управляющий, на балансе должника отсутствует какое-либо имущество, финансово-хозяйственная деятельность не ведется, а бывший руководитель должника уклоняется от передачи конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов, отражающих финансовую, экономическую и хозяйственную деятельность должника, материальных ценностей, печатей, штампов.

В дело о банкротстве не было представлено сведений об обращении каких-либо лиц с намерением погасить кредиторскую задолженность должника, тогда как предлагаемые условия мирового соглашения с указанием длительной отсрочки исполнения без подтверждения финансовых источников исполнения данных условий, ущемляют и нарушают права кредиторов и самого должника, который не располагает соответствующими ресурсами для реализации условий мирового соглашения.

Кроме того, в предложенной конкурсным кредитором ООО "ТермоТех Инвестор" редакции мирового соглашения отсутствовала информация о сумме и сроках выплаты вознаграждения временного и конкурсного управляющих, а также компенсации документально подтвержденных расходов временного и конкурсного управляющих, что противоречит положениям пункта 15 статьи 20.6, а также пункту 1 статьи 158 в согласовании с требованиями пункта 1 и пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве и нарушает их права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, не подписав мировое соглашение в редакции, утвержденной собранием кредиторов, а фактически мажоритарным кредитором ООО "ТермоТех Инвестор", конкурсный управляющий защищал как интересы должника, так и интересы всех остальных кредиторов, аргументируя невозможность исполнения мирового соглашения. Как полагает апелляционный суд, императивных предписаний относительно обязательности подписания конкурсным управляющим должника предлагаемого кредиторами проекта мирового соглашения, в условиях возникновения у управляющего объективных сомнений о его соответствии закону, законодательство не содержит. Само по себе мировое соглашение предполагает выработку приемлемого как для кредиторов, так и для должника решения относительно возможности его заключения и последующего реального исполнения, притом, что подписание соглашения его участниками предполагает добровольный характер волеизъявления. Поскольку конкурсный управляющий должника в силу своих полномочий и компетенции в процедуре конкурсного производства представляет должника, будучи фактически его руководителем на данной стадии, наряду с представлением интересов всех кредиторов должника, то понудить конкурсного управляющего к подписанию мирового соглашения представляется невозможным. В свою очередь, в рамках соответствующих обособленных споров заинтересованные лица вправе инициировать вопрос относительно оценки оснований для отказа управляющего в подписании мирового соглашения, но не в форме, предлагаемой кредитором (ООО "ТермоТехИнвестор") в рамках настоящего обособленного спора. Соответственно, положения статьи 158 Закона о банкротстве, определяющие необходимость обращения должника и арбитражных управляющих в установленные законом сроки в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, как полагает апелляционный суд, применимы только тогда, когда соответствующее соглашение согласовано между кредиторами и должником (внешним или конкурсным управляющим) и ими подписано на добровольной основе.

Кроме того, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции кредитором ООО "ТермоТех Инвестор" не представлены доказательства нарушения его прав или иных кредиторов в результате не обращения конкурсного управляющего с ходатайством о заключении мирового соглашения.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2017 по делу N А56-23109/2015/ж3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева