Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 11АП-9365/17

г. Самара

14 августа 2017 г.

Дело N А65-7338/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колюзевой Любови Ивановны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2017 года по делу N А65-7338/2017 (судья Харин Р.С.),

принятое в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Колюзевой Любови Ивановны, г. Зеленодольск (ОГРН 315167700007130; ИНН 160500039102),

к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман", г. Казань (ОГРН 1021602840181, ИНН 1655004449),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мухамадиева Ирека Гумаровича,

о взыскании 400 000 руб. неустойки, 8 000 руб. расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Колюзева Любовь Ивановна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мухамадиева Ирека Гумаровича (далее - третье лицо), о взыскании 400 000 руб. неустойки, 8 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества "Страховое общество "Талисман" (ОГРН 1021602840181, ИНН 1655004449) в пользу индивидуального предпринимателя Колюзевой Любови Ивановны (ОГРН 315167700007130; ИНН 160500039102) взыскано 18 500 руб. неустойки за период с 15.07.2016 по 23.11.2016, 5 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, 11 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 34 500 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, индивидуальный предприниматель Колюзева Любовь Ивановна подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

Акционерное общество "Страховое общество "Талисман", Мухамадиев Ирек Гумарович в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25.11.2016 по делу N 2-4613, (отметка о вступлении 09.01.2017), исковые требования Мухамадиева И.Г. удовлетворены частично, суд взыскал с АО "СО "Талисман" в пользу Мухамадиева И.Г. 11, 25 руб. страхового возмещения, 3 500 руб. расходов по оценке, 500 руб. расходов за выдачу дубликата отчета, 8 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. компенсации морального вреда, 25 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

В материалы дела не представлены доказательства обжалования указанного судебного акта. В отзыве ответчика не указано на обжалование вынесенного судебного акта.

С учетом изложенного, судом правомерно отклонены доводы ответчика, изложенные в представленном отзыве на исковое заявление, поскольку данным обстоятельствам дана оценка при вынесении указанного судебного акта.

27.02.2017 между истцом (цессионарий) и Мухамадиевым И.Г. (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования неустойки и всех сопутствующих расходов с СК "Талисман" за вред, причиненный в результате ДТП от 24.05.2016, транспортному средству BMW 528I, государственный регистрационный знак О 005 МЕ 116, принадлежащему на праве собственности Мухамадиеву И.Г. Договор подписан указанными в нем сторонами. Заявлений о фальсификации представленных документов ответчиком не заявлено.

Уведомлением - претензией истец известил ответчика о произведенной уступке права требования, а также о необходимости произвести выплату начисленной неустойки в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии. В материалы дела представлены почтовые документы, подтверждающие направление указанного уведомления в адрес ответчика.

Частью 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (ч. 2 ст. 307 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Право требования взыскания неустойки в установленном законом порядке перешло к истцу. Ответчик не представил доказательств оплаты неустойки как новому, так и прежнему кредитору за указанный период. Следовательно, как верно указал суд, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к истцу в установленном законом порядке.

В силу пунктов 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

Договор уступки права требования соответствует положениям ст. 382 ГК РФ, в связи с чем, истец является преемником третьего лица. Данный факт ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался. Доказательств того, что Мухамадиевым И.Г. предъявляются аналогичные требования ответчиком в материалы дела не представлено.

В обоснование исковых требований по данному спору истец указал, что ответчиком выплата страхового возмещения произведена с нарушением установленных норм и правил, в связи с чем истцом за период с 15.07.2016 по 23.11.2016 начислена неустойка в размере 400 000 руб., как максимально установленная и приравненная к размеру страховой суммы по виду причиненного вреда. Расчет произведен на сумму 320 688, 75 руб., установленную решением суда общей юрисдикции.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установил суд, при рассмотрении гражданского дела в суде общей юрисдикции, неустойка не взыскивалась.

Оплата страхового возмещения в сумме 320 688, 75 руб. осуществлена страховой компанией при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции (24.11.2016), о чем указано в решении Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25.11.2016 по делу N 2-4613. Начальный и конечный период неустойки соответствуют нормам законодательства.

Пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусматривает право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Расчет неустойки произведен истцом, исходя из положений п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с 01.09.2014), в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за каждый день просрочки.

Предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных, начиная с 01.09.2014 (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, истцом произведен расчет с 15.07.2016 (истечение 20-дневного срока со дня обращения с заявлением о страховом возмещении). В соответствии с представленным заявлением датой обращения в страховую компанию является 03.06.2016, что также подтверждается доводами, изложенными ответчиком в отзыве, а также представленной копией заявления о страховом событии. С учетом изложенного начисление неустойки с 15.07.2016 не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав ответчика.

Как верно указал суд, поскольку требования о взыскании неустойки не рассматривались судом общей юрисдикции, начисление неустойки не нарушает прав ответчика, в том числе, учитывая условия договора уступки права требования.

С учетом проведенного осмотра транспортного средства, ответчиком была произведена выплата в сумме 320 688, 75 руб. третьему лицу 24.11.2016.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате страхового возмещения в установленные сроки, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В представленном отзыве на исковое заявление, ответчик заявил о снижении заявленной ко взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. В обоснование указанных возражений сослался на нарушение ответчиком обязательств по предоставлению на осмотр автомобиля.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Рассмотрев заявление ответчика, принимая во внимание предусмотренный действующим законодательством размер пени, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 12945/13, учитывая произведенную оплату в полном объёме, суд правомерно счел возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 18 500 руб. (с учетом допустимого округления).

В данном конкретном случае суд сделал правильный вывод, что установление размера неустойки в 1 % за каждый день просрочки (366 годовых), с учетом периода начисления (131 день), является несоразмерным. В указанный период начисления неустойки действовали ставки Банка России 10, 5 % (с 14.06.2016), 10 % годовых (с 19.09.2016).

С указанной даты самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается, она будет изменяться одновременно с ключевой ставкой на равную величину. С учетом норм действующего законодательства, суд правомерно применил ключевую ставку 10, 5 % в двукратном размере, учитывая представленные в материалы дела доказательства (320 700 руб. размер неустойки / 366 годовых (1 * 366) * 21 двойная ставка рефинансирования = 18 400, 82 руб.).

Применяя указанную сумму неустойки - 320 700 руб., суд исходил из следующего.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом изложенного, предъявленная ко взысканию неустойка не может превышать стоимости страхового возмещения, установленной в решении Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25.11.2016 по делу N 2-4613, подлежащей выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю - 320 700 руб.

Как верно указал суд, право требования указанной суммы неустойки, приобретено истцом у физического лица, в связи с чем, в порядке ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании изложенного, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и снизил размер неустойки до 18 500 руб. (с учетом допустимого округления), что не противоречит положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

Применение в настоящем деле положений ст. 333 ГК РФ соответствует конституционно-правовому смыслу этой нормы, выраженному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанная сумма неустойки, по мнению суда, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Кроме того, с учетом сроков рассмотрения данного спора, истцом не представлены доказательства обоснованности взыскания неустойки в указанном размере, в том числе учитывая положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011.

Истец при рассмотрении данного спора не представил возражений по доводам ответчика, в том числе относительно снижения предъявленной ко взысканию неустойки, с учетом установленных сроков в определении суда от 06.04.2017, а также учитывая заявленные требования по взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя.

При этом, отсутствие контррасчета предъявленной ко взысканию неустойки не может служить основанием для отказа в снижении размера неустойки.

Суд верно указал, что истец не понес убытков в виде реального восстановления транспортного средства, учитывая заключенный с третьим лицом договор уступки права требования. Поврежденное транспортное средство не принадлежит истцу, а договор уступки права требования заключен 27.02.2017, с учетом произведенных выплат страховой компанией третьему лицу. На момент заключения договора уступки права требования истец должен был проявить внимательность и осмотрительность, учитывая фактическое исполнение обязательств ответчиком перед третьим лицом. Страховая компания в полном объёме выплатила стоимость страхового возмещения, что также является основанием для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки.

В силу ст.ст. 1 и 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск.

С учетом сведений, размещенных в сервисе "Картотека арбитражных дел", следует, что истцом зачастую предъявляются аналогичные требования, связанные с приобретением прав требования по взысканию неустойки со страховых компаний. Осуществляя указанную деятельность, направленную на получение прибыли, истец, с учетом ст. 2 ГК РФ несет риски предпринимательской деятельности и в сложившихся правоотношениях должен действовать добросовестно, оценивая период начисления неустойки, а также фактическое исполнение обязательств страховой компанией.

Согласно ч. 1 ст. 65, 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении данного спора истцом не представлено нормативное и документальное обоснование соразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, с учетом невозможности обогащения за счет иного лица при ее взыскании, в том числе учитывая отсутствие доказательств понесенных убытков, связанных с несвоевременным исполнением обязательств страховой компанией.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд правомерно исходил из имеющихся в деле доказательств и взыскал с ответчика 18 500 руб. неустойки за период с 15.07.2016 по 23.11.2016, удовлетворив исковые требования частично.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.

В обоснование заявления сослался на заключение с индивидуальным предпринимателем Батреевым О.И. (исполнитель) договора на оказание юридических услуг от 20.03.2017, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по юридической помощи и представлению интересов заказчика, в том числе с привлечением соответствующих специалистов, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Юридическая помощь исполнителя заключается в следующем: представление интересов заказчика при досудебном урегулировании спора о взыскании неустойки, причиненного в результате ДТП, произошедшего 24.05.2016; представление интересов заказчика в судебных инстанциях судебной системы РФ по иску о взыскании неустойки, причиненного в результате ДТП, произошедшего 24.05.2016; представление интересов в иных органах и организациях по всем вопросам, относящимся к предмету настоящего договора, со всеми правами, определенными доверенностью на ведение дела (п. 2.1 договора).

Юридическая помощь, помимо непосредственного представления интересов заказчика, включает в себя ознакомление и изучение материалов дела, разработку правовой позиции, сбор необходимых доказательств по делу, подготовку требуемых претензионных, исковых и иных процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, жалобы, замечания, ходатайства и заявления и т.п. (п. 2.1 договора).

Стоимость услуг по данному договору предусмотрена сторонами в размере 8 000 руб. (п. 4.1. договора), которые истец оплатил на основании платежного поручения N 21 от 21.03.2017, с указанием назначения платежа.

Настоящий договор действует с момента подписания до исполнения сторонами принятых на себя обязательств. До оплаты предусмотренной п. 4.1 договора суммы исполнитель вправе не приступать к оказанию юридических услуг (раздел 5 договора).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Заявитель в качестве доказательств представил суду договор на оказание юридических услуг от 20.03.2017 и платежное поручение N 21 от 21.03.2017.

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В Постановлении Президиума ВАС РФ N 16291/10 от 04.02.2014 указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности.

Суд верно указал, что представленные документы соответствуют действующему законодательству и подтверждают понесенные расходы в размере, предусмотренном договором. Наличие мотивированного искового заявления, с учетом представленных подтверждающих документов, подтверждается материалами дела.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем истца, учитывая критерий разумности, сбор документов для подачи в суд, подготовку искового заявления и расчета неустойки, произведенного в исковом заявлении, рассмотрения дела в упрощенном производстве, в связи с чем отсутствие необходимости участия представителя в судебном заседании, отсутствие представленных возражений по отзыву ответчика, суд сделал правильный вывод о том, что услуги фактически оказаны, расходы документально подтверждены, требования по оплате услуг представителя подлежат возмещению частично в сумме 5 000 руб.

Суд, удовлетворяя ходатайство частично, правомерно исходил из следующего.

Исходя из представленных в материалы дела документов, даты заключения договора на оказание юридических услуг, суд правильно указал, что представление интересов заказчика при досудебном урегулировании спора о взыскании неустойки, причиненного в результате ДТП, произошедшего 24.05.2016, в рамках договора от 20.03.2017 не оказывалось.

Представленные в материалы дела уведомление-претензия и доказательства ее направления в адрес ответчика датированы 07.03.2017 и подписаны непосредственно истцом.

Договор на оказание юридических услуг заключен 20.03.2017, с учетом оплаты стоимости услуг 21.03.2017. При этом, в условиях договора не отражено, что данный договор действует с более ранней даты, чем дата его заключения. Наоборот, в договоре указано, что настоящий договор действует с момента подписания (20.03.2017) до исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Кроме того, до оплаты предусмотренной п. 4.1 договора суммы исполнитель вправе не приступать к оказанию юридических услуг.

Исковое заявление, а также расчет неустойки подписаны уже непосредственно представителем истца - Батреевым О.И.

Следовательно, соблюдение претензионного порядка истцом произведено самостоятельно, в связи с чем взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя является необоснованным в указанной части.

Подготовку искового заявления, сбор подтверждающих документов для подачи в арбитражный суд, проведение расчета неустойки, суд правомерно счел обоснованными, документально подтвержденными и оценил оказанные услуги в общей сумме 5 000 руб.

Судом учтено, что дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства, что исключало необходимость участия представителя истца при рассмотрении спора.

Согласно данным прайс-листов различных компаний, оказывающих юридические услуги в данном регионе, опубликованных в широком доступе в сети Интернет, расценки на юридические услуги являются как более, так и менее заявленных истцом. Взяв за основу средние ставки по юридическим услугам, а также проделанную представителем истца работу в рамках рассмотрения данного спора, суд правомерно счел сумму 5 000 руб. разумной, подлежащей взысканию при рассмотрении данного дела.

Привлечение специалиста для оказания юридических услуг было вызвано отказом ответчика в выплате истцу суммы неустойки.

Судом правомерно отказано во взыскании судебных расходов за представление интересов заказчика в судебных инстанциях судебной системы РФ по иску о взыскании неустойки, причиненного в результате ДТП, произошедшего 24.05.2016; представление интересов в иных органах и организациях по всем вопросам, относящимся к предмету настоящего договора, со всеми правами, определенными доверенностью на ведение дела, поскольку на момент рассмотрения указанных требований, дело рассматривалось в суде первой инстанции, в порядке упрощенного производства.

Также отсутствуют основания для удовлетворения заявления в части оказания юридических услуг в виде ознакомления и изучения материалов дела, разработки правовой позиции.

Представителем истца оказаны услуги по подготовке процессуальных документов, отражающих позицию по данному спору, в связи с чем устные консультации, ознакомление с документами, разработка правого анализа не являются обязательной необходимостью при рассмотрении дела.

Кроме того, в нарушение норм действующего законодательства, оказание юридических услуг в указанных формах документально не подтверждено, что лишает возможности проверить фактическое оказание услуг.

Перечисленные юридические услуги не относятся к судебным расходам, поскольку непосредственно не связаны с осуществлением представительства интересов доверителя в арбитражном суде. Отсутствуют доказательства их экономической обоснованности, оправданности и целесообразности, с учетом иной проделанной работы в рамках рассмотрения данного спора.

С учетом определения суда от 06.04.2017, а также представленного отзыва ответчика, истец не представил письменных пояснений, либо возражений, в том числе во исполнение определения суда. Каких либо заявлений, ходатайств также от истца не поступало.

При таких обстоятельствах суд правомерно счел судебные расходы по оплате услуг представителя обоснованными, соразмерными проделанной работе в рамках рассмотрения данного спора в сумме 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции вынесен судебный акт, обеспечивающий баланс интересов сторон, судебные расходы в размере 5 000 руб. являются обоснованными и отвечающими требованиям разумности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск частично.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2017 года по делу N А65-7338/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С.Драгоценнова