Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 08АП-7496/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 октября 2017 г. N Ф04-4281/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

14 августа 2017 г.

Дело N А75-2244/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-7496/2017, 08АП-7506/2017) общества с ограниченной ответственностью "АЗС-СТК" (ОГРН 1118610002345, ИНН 8610026501) и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания "Няганьавтодорстрой" Рябкова Виталия Борисовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.05.2017 по делу N А75-2244/2016 (судья Л.В. Сизикова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Рябкова Виталия Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Лизинг МСК" (ОГРН 1057746290821, ИНН 7719545310) о признании недействительным соглашения об отступном от 07.07.2016, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Лизинг МСК" и обществом с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания "Няганьавтодорстрой" и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания "Няганьавтодорстрой" (ОГРН 1068610011436, ИНН 8610019110),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания "Няганьавтодорстрой" Рябкова Виталия Борисовича - лично по паспорту (до перерыва в судебном заседании 31.07.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Лизинг МСК" - Тарасова А.В. по удостоверению адвоката, доверенности от 13.01.2017, срок действия доверенности один год;

от закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" - Зверева П.К. по паспорту, доверенности от 26.07.2017, срок действия доверенности до 31.10.2017; Брезицкий Е.Е. по паспорту, доверенности от 25.05.2017, срок действия доверенности три года (до перерыва в судебном заседании 31.07.2017)

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2016 по делу N А75-2244/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания "Няганьавтодорстрой" (далее - должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Рябков Виталий Борисович (далее - Рябков В.Б.).

В рамках дела о банкротстве 17.01.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Рябкова В.Б. о признании недействительным соглашения о предоставлении отступного от 07.07.2016 N 1 между обществом с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Лизинг МСК" (далее - ООО "Ренессанс-Лизинг МСК") и должником, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества должника.

Определением арбитражного суда от 02.05.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Рябкова В.Б. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Рябков В.Б. и кредитор - общество с ограниченной ответственностью "АЗС-СТК" (далее - ООО "АЗС-СТК") подали апелляционные жалобы.

Конкурсный управляющий в своей жалобе просит отменить определение в полном объёме, признать недействительным соглашение и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий приводит следующие доводы:

- у должника имеются включённые в реестр требования кредиторов, возникшие до заключения оспариваемой сделки;

- из отчёта временного управляющего следует, что у должника не имеется движимого и недвижимого имущества;

- в конкурсную массу не произошло возврата 20% стоимости принятого залоговым кредитором имущества.

ООО "АЗС-СТК" в своей жалобе просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, удовлетворив требование конкурсного управляющего должника.

В обоснование своей жалобы кредитор приводит следующие доводы:

- соглашение предусматривает предоставление в качестве отступного недвижимое имущество, право собственности на которое в силу закона возникает с момента регистрации перехода права. Считает, что соглашение не исполнено должником в добровольном порядке. Поэтому кредитор не вправе требовать исполнения этого соглашения, тем более после открытия конкурсного производства.

От ООО "Ренессанс-Лизинг МСК" поступили отзывы на жалобы заявителей, в которых оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

От АО БАНК "СНГБ" поступили отзывы на жалобы заявителей, в которых оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ООО "АЗС-СТК", извещённого о судебном заседании 31.07.2017 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие его представителя.

Конкурсный управляющий Рябков В.Б. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" (далее - ЗАО "СНГБ") считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ООО "Ренессанс-Лизинг МСК" считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 31.07.2017 по 07.08.2017.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

После перерыва рассмотрение апелляционных жалоб завершено с участием представителей ЗАО "СНГБ" и ООО "Ренессанс-Лизинг МСК".

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего оспаривания является соглашение о предоставлении отступного N 1 от 07.07.2016 между ООО "Ренессанс-Лизинг МСК" (кредитор) и должником (далее - соглашение, т. 23 л.д. 17-22), по которому должник передал в собственность кредитора в качестве отступного 16 объектов недвижимости (подпункты 1-14, 16-17 пункта 1.1.1. соглашения), право аренды земельного участка (подпункт 15 пункта 1.1.1. соглашения), 55 объектов движимого имущества (транспортные средства и автотехника) (пункт 1.1.2. соглашения).

Согласно пункту 1.2.1. соглашения на момент подписания соглашения имущество, указанное в пункте 1.1.1., обременено по договорам ипотеки, указанным в пункте 12.1. соглашения.

Согласно пункту 1.2.2. соглашения на момент подписания соглашения имущество, указанное в пункте 1.1.2., находится в залоге (договоры указаны в пункте 1.2.2.).

Стоимость отступного определена сторонами в размере 70 000 000 руб. (пункт 2.1. соглашения).

В соответствии с пунктом 1.3. соглашения с даты государственной регистрации перехода права собственности на кредитора в отношении имущества, указанного в пункте 1.1.1. соглашения, прекращаются обязательства, возникшие из кредитного договора в сумме 46 757 969 руб.

С даты подписания акта приёма-передачи имущества, указанного в пункте 1.1.2. соглашения прекращаются обязательства, возникшие из кредитного договора, в сумме 23 242 031 руб. (пункт 1.3.1. соглашения).

Кредитный договор N С42708/03 от 30.10.2015 о предоставлении кредитной линии (т. 23 л.д. 40-52) заключён между ООО "НСК "Энтэр" (заёмщик) и ЗАО "СНГБ", которое уступило свои права требования ООО "Ренессанс-Лизинг МСК" по договору уступки прав (требований) от 07.07.2016 (т. 23 л.д. 53-58).

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору должник (залогодатель) заключил с Банком договоры о залоге N 40 от 16.11.2015 (т. 23 л.д. 59-68), договор последующей ипотеки (последующего залога недвижимости) от 16.11.2015 N 41 (т. 23 л.д. 69-82).

В пункте 1 соглашения также указано о том, что выполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается, в том числе следующими договорами, ранее заключёнными должником с Банком: договором поручительства N 98 от 16.11.2015 в редакции всех изменений и дополнений, договором залога N 40 от 16.11.2015 в редакции всех изменений и дополнений, договором последующей ипотеки (последующего залога недвижимости) N 41 от 16.11.2015 в редакции всех изменений и дополнений.

07.06.2017 по актам приёма-передачи должник передал кредитору ООО "Ренессанс-Лизинг МСК" имущество (т. 23 л.д. 83-88).

18.08.2016 произведена государственная регистрация права собственности, о чём свидетельствуют отметки регистрирующего органа на соглашении.

Конкурсный управляющий Рябков В.Б. оспаривает соглашение по статье 61.3. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) как сделку с предпочтением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оспариваемая сделка об отступном совершена 07.07.2016 после принятия судом заявления о признании должника банкротом (14.03.2016).

Согласно пункту 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве, который подлежит применению в этом случае, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый).

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачёт и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом названного пункта.

В пункте 10 Постановления N 63 даны следующие разъяснения.

В силу пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Бремя доказывания того, что сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтение, лежит на оспаривающем её лице.

В данном случае таким лицом является конкурсный управляющий должника.

Следовательно, бремя доказывания того обстоятельства, что должником совершены сделки с предпочтением, возлагается на конкурсного управляющего должника.

Кроме того, из материалов дела и рассматриваемого соглашения следует, что передача должником своего имущества кредитору ООО "Ренессанс-Лизинг МСК" в качестве отступного произведено в связи с наличием у заёмщика ООО "НСК Энтэр" неисполненного заёмного обязательства, обеспечением которого в виде залога является движимое и недвижимое имущество должника.

То есть, имущество, которое является предметом соглашения, выступает в качестве залога обязательств заёмщика перед Банком, а теперь перед кредитором ООО "Ренессанс-Лизинг МСК".

В связи с чем суду следует также учитывать и данное обстоятельство во взаимосвязи с другими обстоятельствами спора, так как по соглашению должником передано своё имущество залоговому кредитору.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на дату 07.07.2016, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В договоре уступки прав (требований) от 07.07.2016 (пункт 1.3.6.) ООО "Ренессанс-Лизинг МСК" переданы Банком все права как залогодержателя/кредитора по сделкам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе по договорам залога и последующей ипотеки, а также договорам поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в редакции также на дату 07.07.2016 в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путём передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

По общему правилу согласно статье 131 Закона о банкротстве после открытия конкурсного производства заложенное имущество включается в конкурсную массу.

При этом в соответствии с положениями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, залоговый кредитор имеет преимущество на удовлетворение своих требований за счёт заложенного должником имущества перед другими кредиторами. Но при этом в деле о банкротстве удовлетворение требований залогового кредитора происходит в соответствии с правилами пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

В этой связи при рассмотрении спора об оспаривании сделки, совершённой в пользу залогового кредитора, конкурсному управляющему следует доказать суду помимо общих условий, указанных в пунктах 1, 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве, и обстоятельства, изложенные в пункте 29.3. Постановления N 63, подлежащие применению в данном случае, что не учтено конкурсным управляющим.

Как разъяснено в пункте 29.3. Постановления N 63, при оспаривании на основании статьи 61.3. Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заёмщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счёт текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

При оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Если залоговому кредитору было передано в качестве отступного несколько разных заложенных вещей, то с учетом всех обстоятельств дела суд может признать недействительной передачу собственности только на некоторые из них в пределах размера предпочтения.

Несмотря на то, что данные разъяснения применимы в случае оспаривания сделки по пункту 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве, они также подлежат учёту в рассматриваемом случае, поскольку приведённые в пункте 29.3. Постановления N 63 условия, указывающие на наличие признаков предпочтительности, в подпунктах а), б), согласуются с положениями статьи 138 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ лицу, обратившемуся в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, совершённой в пользу залогового кредитора, необходимо доказать то обстоятельство, что вследствие этой сделки залогодержатель (кредитор в данном случае) получил удовлетворение большее, чем он получил бы по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

Однако в рассматриваемой ситуации конкурсным управляющим Рябковым В.Б. данного обстоятельства не доказано.

Доказательств того, что в результате получения имущества кредитор ООО "Ренессанс-Лизинг МСК" получил больше, чем мог рассчитывать в случае удовлетворения его требований как залогового кредитора в деле о банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, в деле не имеется.

Конкурсным управляющим Рябковым В.Б. не приведено суду надлежащего обоснования недействительности сделки об отступном с учётом положений статьи 138 Закона о банкротстве.

Исходя из сказанного конкурсным управляющим не доказано наличие признаков предпочтения ООО "Ренессанс-Лизинг МСК" как залогового кредитора перед другими кредиторами должника, а также кредиторами первой, второй очереди и текущими кредиторами.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Обратного податели жалоб апелляционному суду не доказали.

Довод жалобы конкурсного управляющего со ссылкой на статью 138 Закона о банкротстве о том, что в конкурсную массу не произошло возврата 20% стоимости принятого залоговым кредитором имущества, не принимается во внимание.

Как разъяснено в том же пункте 29.3. Постановления N 63, последствия признания недействительной сделки по передаче предмета залога в качестве отступного, согласно пункту 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве, заключаются в возложении на залогодержателя обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним; также восстанавливается право залога по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ. При этом восстановленное требование к должнику в той части, в которой оно было погашено с предпочтением, может быть заявлено после возврата в конкурсную массу имущества, полученного по соглашению об отступном, и подлежит удовлетворению по правилам пунктов 2 или 3 статьи 61.6. Закона о банкротстве. В той же части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в процедуре конкурсного производства. Поэтому в указанной части после возврата имущества в конкурсную массу требование залогового кредитора при его предъявлении в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о недействительности сделки считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок. При невозможности возврата имущества в натуре суд, применяя последствия недействительности сделки, взыскивает с залогового кредитора денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, и восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6. Закона о банкротстве. Кроме того, и при сохранении у кредитора предмета отступного, если он в ходе рассмотрения заявления перечислит в конкурсную массу денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, суд отказывает в силу статьи 61.7. Закона о банкротстве в признании сделки недействительной и также восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6. Закона о банкротстве.

С учётом данных разъяснений и пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве довод конкурсного управляющего связан с последствиями признания недействительной сделки об отступном с участием залогового кредитора.

В данном случае сделка не признана судом недействительной и потому последствия её недействительности не применены.

ООО "АЗС-СТК" в своей жалобе указывает о том, что кредитор не вправе требовать исполнения соглашения, связывая это с тем, что право собственности на недвижимое имущество возникает с момента регистрации перехода права, а должником соглашение не исполнено.

Данные доводы жалобы также относятся к исполнению самой сделки, недействительность которой конкурсным управляющим суду не доказана.

К тому же на представленной в дело копии соглашения имеется отметка регистрирующего органа о государственной регистрации права собственности 18.08.2016.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателей жалоб.

Поскольку должником в лице конкурсного управляющего не исполнено определение суда апелляционной инстанции от 13.06.2017 о предоставлении оригинала платёжного поручения N 10 от 07.06.2017, с должника следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Право представления документов в электронном виде согласно части 1 статьи 41 АПК РФ определяется в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Поэтому платёжный документ об уплате государственной пошлины, представленный в суд в электронном виде, принимается при разрешении судом вопроса о соответствии требованиям статьи 260 АПК РФ поданной апелляционной жалобы.

Вместе с тем, по смыслу пункта 2 параграфа 2 раздела I Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины может быть решён только при наличии оригинала документа, подтверждающего его уплату.

Поэтому в отсутствие оригинала данного платёжного поручения суд не имеет процессуальной возможности при принятии настоящего постановления разрешить вопрос о распределении понесённых расходов по уплате государственной пошлины, а именно: отнести на должника как на проигравшее лицо расходы по уплате государственной пошлины по копии платёжного поручения.

Поэтому суд посчитал необходимым взыскать с должника в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., при этом ему разъясняется, что он не лишён возможности заявить о возврате государственной пошлины, уплаченной на основании платёжного поручения N 10 от 07.06.2017, после представления в суд оригинала данного платёжного поручения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.05.2017 по делу N А75-2244/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания "Няганьавтодорстрой" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

С.А. Бодункова Н.А. Шарова