Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 08АП-15406/17

город Омск

23 января 2018 г.

Дело N А75-2244/2016

Резолютивная часть определения объявлена 16 января 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15406/2017) Стеценко Александра Григорьевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 октября 2016 года по делу N А75-2244/2016 (судья Л.В. Сизикова), вынесенное по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания "Няганьавтодорстрой" Федорца Антона Николаевича об истребовании у руководителя Стеценко Александра Григорьевича документации должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания "Няганьавтодорстрой" (ОГРН 1068610011436, ИНН 8610019110),

при участии в судебном заседании:

от Стеценко Александра Григорьевича - представитель Стеценко Н.А. по доверенности N 50 АБ 0053341 от 17.10.2017, сроком действия три года;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания "Няганьавтодорстрой" Рябкова Виталия Борисовича - представитель Торчинский И.А. по доверенности б/н от 14.06.2016, сроком действия три года;

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.07.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания "Няганьавтодорстрой" (далее - ООО ДСК "Няганьавтодорстрой", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федорец Антон Николаевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.07.2016 N 132.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2016 ООО ДСК "Няганьавтодорстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 22.12.2016 конкурсным управляющим утвержден Рябков Виталий Борисович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.01.2017 N 6.

В период наблюдения - 05.09.2016 - в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление временного управляющего ООО ДСК "Няганьавтодорстрой" Федорца А.Н. об истребовании у руководителя Стеценко Александра Григорьевича документации должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2016 заявление временного управляющего ООО ДСК "Няганьавтодорстрой" Федорца А.Н. удовлетворено. Суд обязал руководителя ООО ДСК "Няганьавтодорстрой" Стеценко А.Г. передать документы, указанные в заявлении, временному управляющему.

Не согласившись с принятым судебным актом, Стеценко А.Г. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу N А75-2244/2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.01.2018. Одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы назначен в судебное заседание вопрос о проверке обоснованности ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В судебное заседание 16.01.2018 явились представители Стеценко А.Г. и конкурсного управляющего ООО ДСК "Няганьавтодорстрой" Рябкова В.Б.

Явившиеся представители лиц, участвующих в деле, не возражали против рассмотрения при данной явке ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционной жалобы.

Представитель Стеценко А.Г. поддержала ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указала, что об обжалуемом судебном акте стало известно 16.09.2017 при получении заявления от конкурсного управляющего Рябкова В.Б. о привлечении Стеценко А.Г. к субсидиарной ответственности, о рассмотрении вопроса об истребовании документации Стеценко А.Г. судом первой инстанции не извещался. Также пояснила, что истребуемые временным управляющим документы были переданы техническому директору.

Представитель конкурсного управляющего ООО ДСК "Няганьавтодорстрой" Рябкова В.Б. возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Стеценко А.Г. необоснованным, поэтому отказывает в его удовлетворении и прекращает производство по апелляционной жалобе заявителя, учитывая следующее.

Статьей 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Законом о банкротстве закреплена обязанность указанных в нем лиц по передаче конкурсному управляющему документации и ценностей должника, но не установлен механизм их истребования. Указанные документация и ценности хотя и не являются доказательствами по делу, но их истребование в судебном порядке (в отсутствие иной процедуры) производится применительно к правилам об истребовании доказательств и при этом предоставляется возможность применения мер принудительного исполнения и привлечения к ответственности.

Поскольку на основании определения суда об истребовании документов и ценностей, возлагающего обязанность по передаче имущества и совершению определенных действий, выдается исполнительный лист, позволяющий взыскателю требовать принудительного исполнения судебного определения путем обращения в службу судебных приставов, то лицу, против которого вынесено такое определение, должно быть предоставлено право на его обжалование.

С учетом этого лицо, на которое возложена обязанность по передаче истребуемых документов и материальных ценностей, вправе обжаловать соответствующее определение в порядке пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве, то есть не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия (данная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 04.02.2015 по делу N 309- ЭС14-2930).

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный четырнадцатидневный срок для обжалования определения суда первой инстанции от 28.10.2016 истек 18.11.2016 (с учетом выходных дней), заявитель же обратился с апелляционной жалобой 23.10.2017, о чем свидетельствует входящий штамп Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

В приложенном к жалобе ходатайстве заявитель просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что об обжалуемом судебном акте стало известно 16.09.2017 при получении заявления от конкурсного управляющего Рябкова В.Б. о привлечении Стеценко А.Г. к субсидиарной ответственности.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Доводы в обоснование причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанные заявителем в своем ходатайстве о восстановлении срока, не могут быть признаны уважительными, а обстоятельства, повлекшие пропуск срока - не зависящими от заявителя.

Информация о движении дела, в частности, копия обжалуемого судебного акта, размещаются в картотеке арбитражных дел в сети "Интернет". Так, обжалуемое определение от 28.10.2016 было размещено в сети Интернет 29.10.2016, то есть своевременно.

Стеценко А.Г. в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы прямо указывает, что об обжалуемом судебном акте узнал только 16.09.2017, между тем, с апелляционной жалобой обратился только 23.10.2017, пропустив как специальный срок обжалования судебного акта, так и общий срок, предусмотренный ст. 188 АПК РФ.

Стеценко А.Г. не объявлены причины (и не обоснована их уважительность) бездействия в части обжалования определения в период более месяца с момента осведомлённости о судебном акте (с 16.09.17 по 23.10.17), не указаны обстоятельства, создавшие объективную невозможность обратиться с жалобой.

Учитывая, что положения закона о сроках обжалования носят императивный характер, а восстановление срока возможно лишь при наличии обстоятельств, объективно препятствующих совершению заинтересованным лицом процессуальных действий, необоснованное восстановление процессуальных сроков противоречит принципу правовой определённости, нарушает права других лиц, суд не находит оснований для восстановления срока: уважительные причины пропуска срока с 16.09.17 не указаны.

Поскольку подателем жалобы не доказано, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок (статьи 9, 65 АПК РФ), у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Стеценко А.Г. подлежит прекращению.

Суд отмечает, что доводы Стеценко А.Г. об основаниях и моменте прекращения исполнения обязанностей руководителя должника, передаче истребуемой документации техническому директору подлежат рассмотрению и оценке при рассмотрении судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего Рябкова В.Б. о привлечении Стеценко А.Г. к субсидиарной ответственности.

Государственная пошлина, Стеценко А.Г. при подаче апелляционной жалобы, подлежит возвращению из федерального бюджета в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Стеценко Александру Григорьевичу в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 октября 2016 года по делу N А75-2244/2016.

Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-15406/2017) прекратить.

Стеценко Александру Григорьевичу возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., оплаченную по чеку-ордеру от 23.10.2017.

Определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова