Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 08АП-6031/18

город Омск

02 августа 2018 г.

Дело N А75-2244/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6031/2018) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Дорожно - строительная компания "Няганьавтодорстрой" Рябкова Виталия Борисовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 апреля 2018 года по делу N А75-2244/2016 (судья Л.В. Сизикова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания "Няганьавтодорстрой" Рябкова Виталия Борисовича об утверждении Положения о порядке реализации имущества должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания "Няганьавтодорстрой" (ОГРН 1068610011436, ИНН 8610019110),

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей участников обособленного спора, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2016 по делу N А75-2244/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания "Няганьавтодорстрой" (далее - ООО ДСК "Няганьавтодорстрой", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Рябков Виталий Борисович (далее - Рябков В.Б.).

24.01.2018 конкурсный управляющий ООО ДСК "Няганьавтодорстрой" Рябков В.Б. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с ходатайством о разрешении разногласий между кредиторами и конкурсным управляющим и об утверждении Положения о порядке реализации имущества должника в редакции конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 апреля 2018 года по делу N А75-2244/2016 ходатайство конкурсного управляющего ООО ДСК "Няганьавтодорстрой" удовлетворено частично. Резолютивная часть изложена следующим образом:

"Утвердить Положение о порядке реализации имущества общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания "Няганьавтодорстрой" в редакции предложенной конкурсным управляющим, с внесением следующих изменений:

- абзац второй пункта 2.1, пункт 2.4, 3.2, 3.3, 5, 6, 7 исключить из Положения о порядке реализации имущества должника;

- пункт 4.4 изложить в следующей редакции: величиной задатка для участия в аукционе устанавливается 20% от объявленной начальной цены лота. Задаток в размере 20% от цены лота подлежит уплате также при проведении торгов посредством публичного предложения, в этом случае сумма задатка рассчитывается исходя из действующей в определенном периоде стоимости лота. Задаток должен быть внесен заявителем в денежной форме путем безналичного перечисления на расчетный счет должника в срок не позднее периода окончания приема заявок на участие в торгах. Реквизиты для перечисления задатка для участия в торгах.

- пункт 4.13 изложить: величиной снижения начальной цены является 5% от начальной цены реализации в порядке публичного предложения. Начальная цена реализации подлежит последовательному снижению на указанный процент по истечении каждых 10-ти календарных дней с даты, указанной в сообщении о реализации имущества посредством публичного предложения. В сообщении прямо могут быть указаны периоды времени и стоимость имущества должника в этих периодах. Минимальная цена, по которой может быть продано имущество (цена отсечения) составляет 50% от начальной цены реализации в порядке публичного предложения.

В остальной части заявленного требования отказать".

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит указанное определение изменить в части, определить, что минимальная цена, по которой может быть продано имущество (цена отсечения) составляет 10% от цены реализации в порядке публичного предложения. В обоснование жалобы заявитель пишет, что в случае организации торгов при минимальной цене, по которой может быть продано имущество (цена отсечения) в 50% от начальной цены реализации в порядке публичного предложения, будет передано в качестве отступного кредиторам второй очереди. То есть налоговому органу и физическим лицам (вторая очередь РТК) будет передано значительно меньше того, на что они вправе рассчитывать. Это, по мнению управляющего, не позволит в полной мере удовлетворить их права и законные интересы. Установление цены отсечения в 10%, как предлагает конкурсный управляющий, повысит возможность продажи имущества должника с торгов, получения денежных средств, частичного удовлетворения требований кредиторов второй очереди.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участники обособленного спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 апреля 2018 года по делу N А75-2244/2016 проверены в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ (в части утверждения судом пункта 4.13 Положения о порядке реализации имущества должника в редакции, предложенной собранием кредиторов).

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой конкурсным управляющим части.

Как следует из протокола собрания кредиторов ООО ДСК "Няганьавтодорстрой", состоявшегося 15.01.2018, по второму вопросу повестки дня ("Об утверждении Положения о порядке реализации имущества ООО ДСК "Няганьавтодорстрой") принято, в частности, решение, согласно которому ряд пунктов, в том числе, пункт 4.13 Положения решено изложить в следующей редакции: "величиной снижения начальной цены является 5% от начальной цены реализации в порядке публичного предложения. Начальная цена реализации подлежит последовательному снижению на указанный процент по истечении каждых 10-ти календарных дней с даты, указанной в сообщении о реализации имущества посредством публичного предложения. В сообщении прямо могут быть указаны периоды времени и стоимость имущества должника в этих периодах. Минимальная цена, по которой может быть продано имущество (цена отсечения) составляет 50% от начальной цены реализации в порядке публичного предложения".

В связи с возникшими разногласиями конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд об утверждении Положения в редакции, пункт 4.13 которой предусматривал цену отсечения в размере 10% от начальной цены реализации в порядке публичного предложения.

Суд первой инстанции утвердил Положение в редакции, предложенной собранием кредиторов, с чем не согласился в апелляционной жалобе конкурсный управляющий.

Поддерживая выводы определения суда в обжалуемой конкурсным управляющим части, апелляционная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются начальная цена, величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Торги в форме публичного предложения расширяют круг потенциальных покупателей, поскольку предполагают некоторый период экспонирования товара на рынке, а также периодическое снижение цены предложения.

В Законе о банкротстве не предусмотрена так называемая "цена отсечения" (минимальная цена, по которой может быть продано имущество). Цель процедуры продажи имущества должника посредством публичного предложения состоит в реализации имущества должника путем систематического снижения цены В в течение разумного периода.

Соответственно, установление цены отсечения при реализации имущества должника должно быть согласовано с кредиторами.

Прерогатива в данном вопросе принадлежит собранию кредиторов, которое, как установлено выше, высказалось по цене отсечения, определив ее в размере 50% от начальной цены реализации в порядке публичного предложения.

Согласно абзацам 5 и 6 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Намерение получить максимальное удовлетворение своего требования является нормальным, однако, не должно нарушать баланс интересов, в частности, право всех участвующих в деле лиц на разумную продолжительность конкурсного производства, а также право отдельных кредиторов на своевременное получение удовлетворения требований за счет средств от заложенного имущества.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не обосновал в достаточной степени свой вариант цены отсечения на предмет достаточности экспозиции имущества и изменения условий оферты на каждом этапе публичного предложения для привлечения покупателей и принятия ими решения о покупке имущества должника, не опроверг сбалансированность и соответствие рынку и особенностям реализуемого имущества установление цены отсечения - 50%, как решило собрание кредиторов.

Мотивированных возражений по существу предложенной собранием кредиторов редакции пункта 4.13 Положения конкурсный управляющий при рассмотрении дела судом первой инстанции не высказал. Собрание кредиторов выразило волю на утверждение условий, содержащихся в пункте 4.13 Положения, действуя от имени и в интересах всех конкурсных кредиторов со всеми вытекающими из этого последствиями. В такой ситуации конкурсный управляющий не имеет охраняемого законом интереса высказывать озабоченность возможным нарушением прав кредиторов второй очереди в результате получения ими удовлетворения в меньшей степени, нежели могло бы быть выручено при реализации имущества на торгах посредством публичного предложения с ценой отсечения 10%.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 апреля 2018 года по делу N А75-2244/2016 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО ДСК "Няганьавтодорстрой" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 апреля 2018 года по делу N А75-2244/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина