Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 13АП-16692/17

г. Санкт-Петербург

15 августа 2017 г.

Дело N А56-71544/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2017 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 6 декабря 2017 г. N С01-991/2017 по делу N А56-71544/2015 настоящее постановление отменено в части отказа в удовлетворении иска о защите исключительного права на изобретение по патенту Российской Федерации N 2487833 и удовлетворения встречного иска о защите деловой репутации

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Лущаева С.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): Мохов Е.В. - доверенность от 19.07.2017 Петрунина Н.Е. - доверенность от 16.11.2015 N 174-15

от ответчика (должника): Жуков А.Б. - генеральный директор Новиков С.В. - доверенность от 08.02.2016 N 11 Корнюшкин Н.М. - доверенность от 19.07.2017 Абдурашитова Р.А. - доверенность от 19.07.2017

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16692/2017) Компании "Чемпион Доор Ой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2017 по делу N А56-71544/2015 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску Компании "Чемпион Доор Ой"

к ООО "Невские Мастера"

3-е лицо: ОАО "Средне-Невский судостроительный завод"

о запрете использования товарного знака и изобретения

установил:

"Champion Door Oy" (Компания Чемпион Доор Ой (FI) (далее - истец, компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Невские Мастера" (далее - ответчик, общество) о запрете осуществлять без согласия компании Чемпион Доор Ой (FI) использование товарного знака по свидетельству N 360763, а также обозначений, сходных с ним до степени смешения, в отношении товаров (работ, услуг), для индивидуализации которых такой товарный знак зарегистрирован, и однородных товаров, в том числе при продаже и рекламировании подъемных ангарных ворот и осуществлении без согласия компании Чемпион Доор Ой (FI) использования изобретения "Подъемный механизм и подъемная дверь, снабженная этим механизмом", имеющего формулу, содержащуюся в патенте N 2487833 при производстве и введении в оборот на территории Российской Федерации подъемных ангарных ворот или иной продукции, на которую распространяется охрана прав патентом на изобретение N 2487833.

В ходе судебного разбирательства, обществом были заявлены встречные исковые требования о признании сведений, изложенных в информационном письме "Champion Door Oy", несоответствующими действительности путем направления официальных писем с опровержением сведений порочащих деловую репутацию ООО "Невские Мастера" содержащихся в указанном выше информационном письме и путем размещения на своем официальном интернет-сайте "Champion Door Oy" резолютивной части решения суда в течение 10 дней с момента вступления его в законную силу.

Решением суда от 15.05.2017 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой. ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в целях индивидуализации своего товара компанией "Champion Door Оу" были зарегистрированы исключительные права на использование на территории Российской Федерации товарного знака Championdoor (свидетельство N 360763)

Свидетельство N 360763 выдано Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам для использования не территории Российской Федерации.

Кроме того, 20.07.2013 г. в Государственном реестре изобретений Российской Федерации было зарегистрировано изобретение N 2487833 (приоритет изобретения 20.11.2009 г.) "Подъемный механизм и подъемная дверь, снабженная этим механизмом", патентообладателем которого является компания "Champion Door Оу" (Чемпион Доор Ою (FI)).

Патент на изобретение N 2487833 содержит следующую информацию:

Срок действия патента истекает 18 ноября 2030 года

В данном патенте на изобретение N 2487833 подробно описана формула изобретения, раскрывающая особенности подъемного механизма и подъемной двери, снабженной этим механизмом, которые используются правообладателем - компанией "Champion Door Оу" при производстве и введении в оборот своей продукции подъемных ангарных ворот.

22.12.2008 г. ООО "Невские мастера" приобрело у компании "Champion Door Оу" ворота "CHAMPIONDOOR" для перепродажи на территории Российской Федерации, что подтверждается имеющимися платежными документами (прилагается).

Как следует из искового заявления, данные ворота были проданы на территории Российской Федерации при отсутствии согласия компании "Champion Door Оу" на введение в оборот продукции с использованием зарегистрированного товарного знака "CHAMPIONDOOR".

Данная закупка позволила ООО "Невские мастера" получить промышленный образец подъемных ангарных ворот производства компании "Champion Door Оу", подробно изучить конструкцию, компоненты ворот, подъемный механизм и другие особенности данного товара.

Полагая, что ООО "Невские мастера" незаконно использовали товарный знак, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу статьи 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения о международной регистрации знаков (заключено в Мадриде 14.04.1891) с даты регистрации, произведенной в Международном бюро в соответствии с положениями статей 3 и 3ter названного Соглашения, в каждой заинтересованной Договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

В соответствии со статьей 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности, заключенной в Париже 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция), актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В судебном заседании "29" апреля 2016 года Истцом заявлено ходатайство о проведении экспертизы подъемного механизма и подъемной двери ангарных ворот, поставленных Ответчиком, представив кандидатуры экспертных организаций и сформировав вопросы, на которые необходимо поставить перед экспертами. Суд удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы, поскольку счел, что для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов необходимы специальные знания, после чего Истцом не дополнялись и не оспаривались вопросы поставленные судом перед экспертом.

В качестве объекта исследования определены ангарные ворота, установленные Ответчиком в дверных проемах главного корпуса АО "Юго-Западная ТЭЦ", по адресу: 198328, Санкт-Петербург, ул. Доблести, д. 1.

В ходе проведения экспертизы было выяснено, что Ответчиком на объекте исследования были смонтированы двое ангарных ворот в разное время и для разных Заказчиков. По просьбе и настоянию представителя Истца экспертом были исследованы обе конструкции ворот и подъемные механицмы, установленные Ответчиком.

По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к следующему заключению:

По вопросу 1: Использованы ли все без исключения признаки патента N 2487833 в инспектируемом объекте (подъемный механизм ангарных ворот компании "Невские Мастера")? - В инспектируемом объекте (подъемный механизм ангарных ворот компании "Невские Мастера") использованы не все признаки независимого пункта 1 формулы изобретения, приведенной в патенте РФ N 2487833.

По вопросу 2: Повторяет ли подъемный механизм подъемной двери ангарных ворот, поставленных ООО "Невские Мастера" по объекту исследования, формулу изобретения подъемного механизма и подъемных ворот, описанную в изобретении согласно патенту N 2487833? - Подъемный механизм подъемной двери ангарных ворот смонтированных ООО "Невские Мастера" на территории инспектируемого объекта, не повторяет формулу изобретения подъемного механизма и подъемных ворот, описанную в изобретении согласно патенту N 2487833.

По вопросу 3: Использовало ООО "Невские Мастера" при изготовлении (производстве) ангарных подъемных ворот на объекте исследования конструкцию, относящуюся к вертикально поднимаемой двери, подобную (аналогичную или идентичную) конструкции вертикально поднимаемой двери согласно патенту на изобретение N 2487833? - ООО "Невские Мастера" не использовало при изготовлении (производстве) ангарных подъемных ворот на объекте исследования конструкцию, относящуюся к вертикально поднимаемой двери, подобную (аналогичную или идентичную) конструкции вертикально поднимаемой двери согласно патенту изобретения N 2487833.

По вопросу 4: Имеются ли на объекте исследования (вертикально поднимаемой двери изготовления ООО "Невские Мастера" следующие компоненты и механизмы: наличие дверной панели из ткани; наличие нижней перекладины (балки); наличие подъемного механизма, который содержит по меньшей мере один барабан для несущего компонента, такого как подъемный трос, прикрепленного у своего второго конца к нижней перекладине (балке); наличие подъемных тросов; наличие вала, на котором установлен барабан (катушка), двигатель (мотор) для приведения вала во вращение; наличие выключателя для аварийной остановки двигателя подъемной двери при уменьшении натяжения несущего компонента; наличие механизма, отличающегося тем, что выключатель содержит первое и второе опорные плечи (50а), которые у своих первых концов прикреплены с возможностью поворота к конструктивным компонентам вертикально поднимаемой двери, а с другой стороны стержень (52), который прикреплен своими концами к концам опорных плеч с обеспечением возможности несущему компоненту (тросу) проходить по стержню между опорными плечами. - На объекте исследования (вертикально поднимаемой двери ООО "Невские Мастера") имеются все перечисленные компоненты и механизмы.

В судебном заседании "20" февраля 2017 года Истцом было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Мурашева Петра Михайловича для дачи пояснений по экспертному заключению. В судебном заседании "03" апреля 2017 года заслушан эксперт Мурашев П.М., который дал исчерпывающие ответы на все вопросы сторон и суда по экспертному заключению и подтвердил выводы экспертного заключения.

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

В представленной апелляционной жалобе Истец указывает, что заключение эксперта является неполным, содержит ошибки и дает прямую оценку доказательствам.

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для сомнений в выводах эксперта.

По результатам судебной патентоведческой экспертизы эксперт пришел к выводам о том, что Ответчик не использовал при изготовлении (производстве) ангарных подъемных ворот на объекте исследования конструкцию, относящуюся к вертикально поднимаемой двери, подобную (аналогичную или идентичную) конструкции вертикально поднимаемой двери согласно патенту изобретения N 2487833, а также что подъемный механизм подъемной двери ангарных ворот смонтированных ООО "Невские Мастера" на территории инспектируемого объекта, не повторяет формулу изобретения подъемного механизма и подъемных ворот, описанную в изобретении согласно патенту N 2487833.

Выводы эксперта, были оценены судом в порядке статьи 71 АПК РФ. следовательно, указанное доказательство является относимым, допустимым и достоверным.

В ходе судебного производства по делу, не согласившись с экспертным заключением, Истцом заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы в части использования только спорного признака, указанного в п. 10 таблицы N 1 Заключения эксперта N 967/16 от 07 декабря 2016 г. и поручении ее другому эксперту или группе экспертов, с постановкой перед экспертами шести новых вопросов и обязанием провести анализ эквивалентности признаков по п. 10 таблицы N1 экспертного заключения, как выполняющие одну функцию с одинаковым результатом.

Исходя из положений части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной (повторной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В рассмотренном случае апелляционный суд не усмотрел каких-либо неясностей, сомнений в обоснованности заключения эксперта, или наличия противоречий в его выводах, являющихся основанием в силу статьи 87 АПК РФ для проведения повторной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ экспертное заключение исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Кроме того, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Возражения, заявленные подателем апелляционной жалобы, свидетельствуют о его несогласии с выводами эксперта по существу, что по смыслу статьи 87 АПК РФ не является само по себе основанием для назначения повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, возражения подателя апелляционной жалобы относительно выводов, изложенных в заключении, полученном по результатам проведения судебной экспертизы в суде первой инстанции, подлежат оценке в порядке статьи 71 АПК РФ, при оценке экспертного заключения в совокупности с иными доказательствами по делу.

В материалах дела в экспертном заключении содержатся сведения о том, что АНО "Судебный Эксперт" является надлежащим образом зарегистрированным и аккредитованным экспертным учреждением, а конкретно эксперт Мурашев Петр Михайлович является экспертом-патентоведом, то есть соответствует требованию ст. 55 АПК РФ. Также полагаем, что выводы о компетентности эксперта и экспертного учреждения принимаются уполномоченными органами, осуществляющими контрольную и разрешительную деятельность в сфере проведения экспертиз и исследований. Истцом не приведены доказательства нарушения порядка проведения экспертизы, несоответствия эксперта.

Таким образом, отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о проведении повторной экспертизы в соответствии со ст. 87 АПК РФ.

Суд первой инстанции сделал вывод, что на основании представленных в арбитражный суд копий документов, не заверенных надлежащим образом (судом или в нотариальном порядке), невозможно в целях правильного рассмотрения дела бесспорно установить факт незаконного использования ответчиком товарного знака, а также не возможно достоверно установить, имело ли место указанное нарушение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы об использовании ответчиком товарного знака Истцом представлены следующие документы: Копия Протокола осмотра доказательств 46АА 0987238 от 01 июня 2017 год, составленным нотариусом Курского городского нотариального округа Курской области Тарадиным В. Г.; Копия Протокола осмотра доказательств 46АА 0987239 от 01 июня 2017 год, составленным нотариусом Курского городского нотариального округа Курской области Тарадиным В. Г.; Копия Протокола осмотра доказательств 46АА 0987240 от 01 июня 2017 год, составленным нотариусом Курского городского нотариального округа Курской области Тарадиным В. Г.

Однако вышеуказанные доказательства в суд первой инстанции Истцом представлены не были.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Истцом не обоснована невозможность представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции, соответственно, указанные доказательства не являются допустимыми, а значит, не подлежат принятию во внимание судом при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, в материалы дела представлен ответ ООО "ЯНДЕКС" на запрос суда о том, что Ответчиком в системе "Яндекс.Директ" не размещалась рекламная информация содержащая товарный знак Истца, а также ответы ОАО "Саратовские авиалинии" и ОАО "Средне-Невский судостроительный завод" об отсутствии со стороны Ответчика предложений осуществить поставку (замену, установку) продукции Истца, позволяют суду сделать вывод, что доводы Истца об использовании Ответчиком товарного знака по свидетельству N 360763, а также обозначений, сходных с ним до степени смешения, в отношении товаров (работ, услуг), для индивидуализации которых такой товарный знак зарегистрирован, не обоснованы и не доказаны.

В соответствии с п.3 ст.1358 ГК РФ, изображение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

В подъемном механизме (продукте общества) использовано 9 из 10 признаков независимого пункта формулы изобретения компании. Вместо десятого признака независимого пункта патента N 2487833 компании ("выключатель сконструирован с возможностью перемещения _. под действием собственной силы тяжести") в продукте общества использован другой признак ("перемещение выключателя осуществляется под действием пружины").

Таким образом, в продукте общества использован не каждый признак независимого пункта формулы изобретения компании, следовательно, согласно п.3 ст.1358 ГК РФ, изобретение компании не признается использованным в продукте (ангарные ворота) и способе (их подъемном механизме) общества, поскольку продукт содержит "пружину", а способ не использует силу собственной тяжести.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст.ст.65 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности фактов использования Ответчиком товарного знака Истца и спорного изобретения и, соответственно, нарушения исключительных прав Истца, а потому в удовлетворении первоначального иска должно быть отказано.

В ходе судебного разбирательства, обществом были заявлены встречные исковые требования о признании сведений, изложенных в информационном письме "Champion Door Oy", несоответствующими действительности путем направления официальных писем с опровержением сведений порочащих деловую репутацию ООО "Невские Мастера" содержащихся в указанном выше информационном письме и путем размещения на своем официальном интернет-сайте "Champion Door Oy" резолютивной части решения суда в течение 10 дней с момента вступления его в законную силу. Определением суда от 29 февраля 2016 года заявленный ООО "Невские Мастера" встречный иск был принят.

В обоснование встречного искового заявления, обществом указано, что в конце апреля 2015 года обществу стало известно о том, что компания распространяет среди контрагентов ООО "Невские Мастера" заведомо ложные сведения о нарушениях: использование товарного знака и продукции компании. Причем данные письма были направлены контрагентам задолго до обращения в Арбитражный суд с иском компании.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как видно из материалов дела, в марте 2015 года компания направила контрагенту общества информационное письмо, из которого следует, что общество незаконно использует товарный знак и продукцию компании.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречное исковое заявление, правомерно пришел к выводу, что компанией распространялась, информация, порочащая деловую репутацию общества, поскольку распространялась она за долго до обращения в суд с исковыми требованиями о запрете использования товарного знака по свидетельству N 36-763, а также запрете использования изобретения, то есть не имея доказательств совершения обществом противоправных действий.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2017 по делу N А56-71544/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

С.В. Лущаев Е.А. Сомова