Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 16АП-668/15

г. Ессентуки

14 августа 2017 г.

Дело N А63-10933/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2017 по делу N А63-10933/2014 (судья Ващенко А.А.)

по заявлению ООО "Техноинжиниринг" о взыскании судебных расходов по делу N А63-10933/2014,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", г. Пятигорск, (ОГРН 1062632029778)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техноинжиниринг", г. Ставрополь, (ОГРН

1132651017146)

о взыскании неустойки за выполненные работы в размере 239 250 руб.,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа": Мулалиевой Ф.А. по доверенности N 305 от 09.03.2017, в отсутствие представителей другого лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - ПАО "МРСК Северного Кавказа", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техноинжиниринг" (далее - ООО "Техноинжиниринг", ответчик) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в размере 239 250 рублей.

Решением суда от 18.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обязательства, предусмотренные договором от 09.12.2013 N 5-12/2013 ответчиком исполнены, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2015 по делу N А63-5156/2014, в связи с чем, оснований для применения к нему ответственности в виде взыскания неустойки не имеется. Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что условиями договора не предусмотрено взыскание неустойки.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, решения Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 и 30.09.2016 Арбитражного суда Ставропольского края оставлены без изменения.

20.03.2017 ООО "Техноинжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 165 000 руб. по делу N А63-10933/2014.

Определением суда от 04.05.2017 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в пользу ООО "Техноинжиниринг" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб. В остальной части в удовлетворении требования отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы документально подтверждены, однако с учетом разумности подлежат частичному удовлетворению.

Компания не согласилась с определением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на завышенность предъявленных судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу, ООО "Техноинжиниринг" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Другое лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Частично удовлетворяя заявление общества, суд исходил из доказанности факта оказания ответчику юридических услуг и несения им судебных издержек.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" N 1 от 21.01.2016, данными в пункте 10, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности, согласно разъяснениям пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" N 1 от 21.01.2016, могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ N 1).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, уменьшает их размер, а не цену конкретной работы (услуг) из стоимости которых они формируются, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Установив факт подготовки и составления искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу, подачу кассационной жалобы, участие в суде в кассационной инстанции исполнителем по договору оказания юридических услуг, принимая во внимание период рассмотрения дела, а также сложившиеся расценки на аналогичные виды услуг в регионе рассмотрения спора по существу, (Решение совета адвокатской палаты Ставропольского края от 29.01.2015 "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2015 год"), суд обоснованно исходил из объема фактически оказанных услуг и суммы подлежащих возмещению ответчиком судебных издержек в целом, с учетом критериев их разумности.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности предъявленных судебных расходов с суммой иска, не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

Объем оказанных представителем услуг, связь понесенных обществом судебных издержек с рассмотрением судами настоящего дела, документально подтверждены.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2017 по делу N А63-10933/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов