Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 17АП-9494/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 октября 2017 г. N Ф09-10557/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 17АП-9494/15

г. Пермь

15 августа 2017 г.

Дело N А60-2596/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шорохова Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 мая 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов в размере 100 105 руб.,

принятое судьей Ильиных М.С.,

вынесенное в рамках дела N А60-2596/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ИП Исаева Николая Петровича (ОГРНИП 311667127000029, ИНН 662803918759),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 28.01.2015 поступило заявление должника, индивидуального предпринимателя Исаева Николая Петровича о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2015 заявление индивидуального предпринимателя Исаева Николая Петровича о признании должника несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2015 требование должника индивидуального предпринимателя Исаева Николая Петровича признано обоснованным. В отношении должника индивидуального предпринимателя Исаева Николая Петровича введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Шорохов Андрей Владимирович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.03.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2015 индивидуальный предприниматель Исаев Николай Петрович признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника индивидуального предпринимателя Исаева Николая Петровича введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Шорохов Андрей Владимирович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.08.2015.

В Арбитражный суд Свердловской области 17.05.2016 года поступила жалоба кредитора АО "Россельхозбанк" на действия конкурсного управляющего. Заявитель просит признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в непредставлении на осмотр 28.04.2016 залогового имущества АО "Россельхозбанк". Заявитель также просит отстранить Шорохова Андрея Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

В соответствии с заявлением, поступившим в арбитражный суд 12.04.2017, конкурсный управляющий Шорохов А.В. просит взыскать с кредитора АО "Россельхозбанк" судебные расходы в размере 100 105 руб., в том числе 100 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя, 105 руб. - судебные расходы на оплату услуг почтовой связи.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2017 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Шорохова Андрея Владимировича отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение, и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на доказанность факта несения расходов на оплату услуг представителя и их размер. В определении суда первой инстанции указано, что им установлен факт выполнения ряда процессуальных действий лично Шороховым А.В., между тем, указанный довод не подтвержден материалами дела. То обстоятельство, что Шорохов А.В. обладает профессиональным статусом участника дела о банкротстве, спор связан с оценкой его действий как арбитражного управляющего, не означает то, что он не вправе привлекать для защиты своих прав и законных интересов представителя. Соответствующее право предоставлено ему как любому участнику арбитражного процесса ст. 41, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не поставлено законом в зависимость от наличия (отсутствия) у заявителя специальных познаний в сфере законодательства о банкротстве.

До начала судебного разбирательства от АО "Россельхозбанк" поступил письменный отзыв, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, от конкурсного управляющего поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, с пояснением причины пропуска срока.

Судом апелляционной инстанции ходатайство конкурсного управляющего рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, так как срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" рассмотрение дела судом продолжено.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст., ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.05.2016 года поступила жалоба кредитора АО "Россельхозбанк" на действия конкурсного управляющего. Заявитель просит признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в непредставлении на осмотр 28.04.2016 залогового имущества АО "Россельхозбанк". Заявитель также просит отстранить Шорохова Андрея Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Полагая, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные конкурсным управляющим Шороховым А.В. в связи с рассмотрением обособленного спора в рамках дела о банкротстве А60-2596/2015 о признании незаконными действий конкурсного управляющего Шорохова А.В., подлежат взысканию с проигравшей стороны АО "Россельхозбанк" в размере 100 105 руб., арбитражный управляющий Шорохов А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении данного заявления суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ, п.1 ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

В состав судебных расходов, согласно ст. 101 АПК РФ от 24.07.2002 N 95-ФЗ, включены судебные издержки, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя предусмотрено ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

Согласно п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что определением по настоящему делу требования АО "Россельхозбанк" оставлены без удовлетворения.

В подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены: договор об оказании консультационных и юридических услуг от 13.06.2016 N 1, акт приема-сдачи оказанных услуг от 19.08.2016, дополнительное соглашение от 13.06.2016 об изменении предмета договора, акт приема-сдачи оказанных услуг от 08.07.2016, расписка о получении денежных средств от 08.07.2016, расходный кассовый ордер от 13.06.2016 N 1, договор об оказании консультационных и юридических услуг от 19.08.2016 N 2, акт приема-сдачи оказанных услуг от 19.08.2016, расписка о получении денежных средств от 13.10.2016, письмо от 13.10.2016, расписка о получении денежных средств от 13.10.2016, приходный кассовый ордер от 15.10.2016 N 1, расходный кассовый ордер от 13.10.2016 N 3, расходный кассовый ордер от 15.10.2016 N 5, почтовые квитанции от 08.07.2016, от 28.01.2017 на сумму 105 руб. 10 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст.65 АПК РФ, п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

АО "Россельхозбанк" при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявило возражения относительно заявленных судебных расходов. По мнению АО "Россельхозбанк" арбитражным управляющим не доказан факт соразмерности несения судебных расходов, судебные расходы являлись завышенными и не соразмерными (л.д. 67-70).

Оценив объем оказанных заявителем услуг, суд апелляционной инстанции считает, что требования арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

По условиям договора N 1 от 13.06.2016 исполнить обязался оказать заказчику, возникшие в связи с рассмотрением жалобы АО "Россельхозбанк" на действия конкурсного управляющего Шорохова А.В. в рамках дела о банкротстве, а именно подготовить все необходимые для непосредственного судебного разбирательства дела процессуальные документы; своевременно направлять процессуальные документы заявителю жалобы и в арбитражный суд; представлять интересы заказчика в арбитражном суде, в том числе, обеспечить непосредственное участие в судебных заседаниях, своевременно заявлять необходимые ходатайства, давать пояснения (в устной или письменной формах), совершать иные процессуальные действия; совершать от имени заказчика иные юридические действия.

Согласно акту приема-сдачи от 08.07.2016 исполнитель оказал следующие услуги: первичный анализ имеющихся документов и сведений, касающихся рассмотрения жалобы АО "Россельхозбанк"; устное правовое заключение о перспективах рассмотрения дела, а также сбор недостающих документов, необходимых для рассмотрения дела; письменный мотивированный отзыв на исковое заявление.

Стоимость услуг составила 50 000 руб.

По условиям договора N 2 от 19.08.2016 исполнить обязался оказать заказчику, возникшие в связи с рассмотрением апелляционной жалобы АО "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2016 по делу N А60-2596/2015, а именно своевременно подготовить все необходимые для непосредственного судебного разбирательства дела процессуальные документы; своевременно направлять процессуальные документы в рамках рассмотрения апелляционной жалобы в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд; представлять интересы заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, в том числе, обеспечить непосредственное участие в судебных заседаниях, своевременно заявлять необходимые ходатайства, давать пояснения (в устной или письменной формах), совершать иные процессуальные действия; совершать от имени заказчика иные юридические действия.

Согласно акту приема-сдачи от 13.10.2016 исполнитель оказал следующие услуги: подготовка мотивированного отзыва на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2016 по делу N А60-2596/2015; консультация по вопросам рассмотрения апелляционной жалобы; анализ апелляционной жалобы и приложенных к ней документов; подготовка заключения о перспективах рассмотрения апелляционной жалобы.

Стоимость услуг составила 50 000 руб.

Между тем, как следует из материалов дела и верно установлено судом, в суде первой инстанции состоялось два судебных заседания (с учетом объявленного в порядке ст. 163 АПК РФ перерыва), представителем конкурсного управляющего представлен отзыв на жалобу кредитора с актом осмотра залогового имущества и фотографиями залогового имущества. Иные документы в суде первой инстанции представителем конкурсного управляющего не представлялись.

В суд апелляционной инстанции представителем конкурсного управляющего явка не была обеспечена, представленный отзыв на апелляционную жалобу содержит доводы, аналогичные доводам, заявленным в суде первой инстанции. Дополнительные документы в суд апелляционной инстанции не представлялись.

Таким образом, указанное свидетельствует о том, что привлеченным конкурсным управляющим специалистом не был проведен значительный объем работы по сбору и представлению в арбитражный суд документации в опровержение доводов жалобы кредитора. При этом довод жалобы кредитора заключался лишь в непредставлении конкурсным управляющим для осмотра залогового имущества своего полномочного представителя. Опровержение данного довода, по мнению суда, не представляет особой сложности и не требует анализа и сбора значительного объема документации.

Судом установлен факт выполнения ряда процессуальных действий лично Шороховым А.В., а именно: как отзыв, представленный в суд первой инстанции, так и отзыв, представленный в суд апелляционной инстанции, подписаны самим Шороховым А.В

Применительно к соответствующей категории спора с учетом оценки объема и сложности выполненной представителем работы, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, объема фактически оказанных услуг суд полагает заявленный размер судебных расходов неразумным.

Снижая размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд также принимает возражения АО "Россельхозбанка", касающиеся стоимости услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции считает заявленные судебные расходы неразумными, поскольку правовое заключение о судебной перспективе дела, в том числе, консультация по вопросам рассмотрения апелляционный жалобы является консультацией исполнителя, которая к судебным расходам не относится (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121); участие в деле предполагает реализацию прав, предусмотренных ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, заявление ходатайств, представление доказательств, участие в исследовании доказательств и т.д., а также несение процессуальных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом (в том числе, обязанность направить отзыв в суд и лицам, участвующим в деле, с указанием возражений относительно предъявленных требований (ст. 131 Кодекса)). Пользование всеми принадлежащими стороне правами и несение процессуальных обязанностей при участии субъекта правоотношений в деле не является самостоятельной услугой, которая подлежит отдельной плате.

Факт участия представителя Артеменко М.В. в двух судебных заседаниях (с учетом, объявленного в порядке ст. 163 РФ перерыва) подтвержден материалами дела.

Таким образом, фактически оказание юридических услуг в рамках договоров от 13.06.2016 N 1 и от 19.08.2016 N 2 выразилось в участие представителя в двух судебных заседаниях.

Доказательств оказания Артеменко М.В. иных услуг, кроме представительства, заявителем не представлено.

Ссылки банка на то, что конкурсный управляющий мог самостоятельно защищать свои интересы при рассмотрении обособленного спора исследованы и отклонены, так как наличие у него необходимого в соответствии с Программой подготовки арбитражных управляющих набора правовых знаний не препятствует привлечению специалистов для представительства интересов в суде.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их относимость к судебным расходам, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем заявителя работ, фактическое участие представителя в судебных заседаниях по рассмотрению обособленного спора в суде первой инстанции, степень сложности спора, продолжительность рассмотрения настоящего дела и его результат, а также возражения со стороны АО "Россельхозбанк", суд апелляционной инстанции признает обоснованными требования заявителя о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. Расходы на оплату услуг представителя по данному конкретному спору в большей сумме, с позиции апелляционного суда, превышают разумные пределы.

Доводов относительно взыскания почтовых расходов в апелляционной жалобе не заявлено.

При отмеченных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а определение суда от 12.05.2017 - отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2017 года по делу N А60-2596/2015 отменить.

Заявление конкурсного управляющего Шорохова Андрея Владимировича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Россельхозбанк" в пользу конкурсного управляющего Шорохова Андрея Владимировича судебные расходы в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов