Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 17АП-10715/13

г. Пермь

15 августа 2017 г.

Дело N А50-1994/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 15 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от конкурсного управляющего Безденежных Алексея Андреевича: Безденежных А.А. (паспорт),

от Мансурова Эдуарда Юрьевича (Мансуров Э.Ю.): Субботина Е.А. (паспорт, доверенность от 27.04.2017),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Мансурова Э.Ю.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 мая 2017 года

об отказе в удовлетворении жалобы Мансурова Э.Ю. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Безденежных А.А.,

вынесенное судьёй Рахматуллиным И.И.

в рамках дела N А50-1994/2013

о признании общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Темп" (ООО "Мясокомбинат "Темп", ОГРН 1025902154563, ИНН 5933271632) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2013 ООО "Мясокомбинат "Темп" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Безденежных А.А.

Мансуров Э.Ю. обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника Безденежных А.А., в которой просил:

- признать ненадлежащими бездействия конкурсного управляющего по принятию мер по возврату денежных средств в размере 1 000 000 руб. в кассу должника от его участника Семенова А.Г.,

- отстранить Безденежных А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника;

- взыскать с арбитражного управляющего Безденежных А.А. в пользу должника ущерб в размере 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2017 в удовлетворении жалобы Мансурова Э.Ю. на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Безденежных А.А., ходатайства об отстранении Безденежных А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и в удовлетворении требования о взыскании с арбитражного управляющего Безденежных А.А. убытков отказано.

Мансуров Э.Ю., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что в удовлетворении ходатайства об отстранении Безденежных А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано необоснованно. Конкурсный управляющий Безденежных А.А. необоснованно заключил договор о реконструкции холодильника и канализации с ООО "Темп" без согласования с собранием кредиторов или комитета кредиторов должника и произвёл оплату по данному договору. Конкурсный управляющий не принимает меры по защите имущества должника, по увеличению конкурсной массы, не предоставляет реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения собрания кредиторов, в течение трёх дней с даты поступления требования, не предоставляет собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц, не разумно и необоснованно осуществляет расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что уточнённые требования Мансурова Э.Ю. не приняты к производству, рассмотрению не подлежат. Конкурсный управляющий своими действиями не причинил убытков должнику. Оснований для отстранения Безденежных А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не имеется. Доводы Мансурова Э.Ю. о неисполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, заявленные в апелляционной жалобе, не входят в предмет обособленного спора, требованиями жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника не являлись.

В судебном заседании представитель Мансурова Э.Ю. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий должника с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2013 по делу N А50-1994/2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Безденежных А.А.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий Безденежных А.А. не принял мер по возврату денежных средств в размере 1 000 000 руб. в кассу должника от его участника Семенова А.Г., Мансуров Э.Ю. обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника Безденежных А.А., а также с ходатайством об отстранении Безденежных А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, требованием о взыскании с арбитражного управляющего Безденежных А.А. в пользу должника ущерба в размере 1 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания с Семенова А.Г. убытков в размере 1 000 000 руб. отсутствуют; меры по взысканию с Семенова А.Г. 1 000 000 руб., привлечению его к субсидиарной ответственности, не привели бы к возврату денежных средств в сумме 1 000 000 руб. в конкурсную массу должника; основания для взыскании с конкурсного управляющего должника убытков, признания соответствующих действий (бездействия) ненадлежащими, отстранения конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей, отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, из систематического толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. (п.п. 7, 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

Пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (п.10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование жалобы на бездействие конкурсного управляющего должника Мансуров Э.Ю. указывает, что конкурсный управляющий не принял мер по возврату денежных средств в размере 1 000 000 руб. в кассу должника от его участника Семенова А.Г. В качестве подтверждения факта передачи должником Семенову А.Г. денежных средств в размере 1 000 000 руб. Мансуров Э.Ю. ссылается на кассовую книгу за февраль 2011 года, расходный кассовый ордер от 02.02.2011 N 12 на сумму 1 000 000 руб., кассу за 02.02.2011 (вкладной лист кассовой книги), счёт N 55 "Расчёты по краткосрочным кредитам" за февраль 2011 года, протокол допроса свидетелей от 18.08.2011 (допрос Власова В.В.); допроса потерпевшего от 04.08.2011 (Семенова А.Г.) (л.д. 44-52), а также на иные материалы уголовного дела в отношении Токаревой Е.Н.

Из вкладного листа кассовой книги за 02.02.2011, расходного кассового ордера от 02.02.2011 N 12 следует, что должником выданы Семенову А.Г. денежные средства в сумме 1 000 000 руб. для передачи заёмщику Балакирову И.А. по договору займа от 02.02.2011 N 10-МКТ/2011.

В соответствии с решением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2011 по делу N А50-7785/2011 с учётом того, что доказательства, подтверждающие передачу Семеновым А.Г., полученных на подотчёт денежных средств в сумме 1 000 000 руб., Балакирову И.А. с оформлением оправдательных документов, предусмотренных законодательством о бухгалтерском учёте, и отчёта перед должником о расходовании подотчётных сумм, не представлено, суд пришёл к выводу о недоказанности передачи должником ИП Балакирову И.А. денежных средств в сумме 1 000 000 руб. по договору займа от 02.02.2011 N 10-МКТ/2011.

Из решения Верещагинского районного суда Пермского края от 28.02.2013 по делу N 2-3, апелляционного определения Судебной коллегии Пермского краевого суда от 21.03.2013 по делу N А33-5086/2013 (л.д. 145-152, 153-158, том по жалобе Балакирева И.А. и Муджиришвили Э.Х. на действия (бездействия) конкурсного управляющего) и N 33-5086/2013 следует, что часть договоров займа, в том числе от 02.02.2011 N 09-1-МКТ/2010 и N 09-МКТ/2010, в отчёт аудитора должника не вошла, однако такие договоры были заключены, поскольку факт внесения денег подтверждается кассовыми документами.

В рамках рассмотрения жалобы Мансурова Э.Ю. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, в том числе по поводу не принятия мер по взысканию задолженности с ИП Балакирева И.А. и Семенова А.Г., по результатам которого вынесено определение от 05.10.2016 (л.д. 20-31), судом установлено, что представленная должником в материалы дела кассовая книга за февраль 2011 г. руководителем должника не подписана, кассовая книга не соответствует требованиям Порядка ведения кассовых операций.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательств, исследовав истребованные материалы уголовного дела в отношении Токаревой Е.Н. N 1-120/2013, приговор от 30.09.2013, суд первой инстанции установил, что учредителями должника являлись Мансуров Э.Ю. и Семенов А.Г. Токарева Е.Н. 25.06.2008 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, занималась поставками медицинского оборудования и материалов медицинского назначения, участвовала в предпринимательской деятельности мужа ИП Балакирова И.А., который выдал ей доверенность с правом ведения денежных расчётов, заключения договоров, пользования и распоряжения его расчётными счетами. Решением общего собрания участников ООО "Радиксмед" от 18.05.2010 Токарева Е.Н. избрана генеральным директором указанного общества. Мансуров Э.Ю. также являлся соучредителем ООО "Радиксмед". В начале февраля 2011 года Мансуров Э.Ю. и Семенов А.Г. решили выдать Токаревой Е.Н. займ на сумму 1 000 000 руб. (по 500 000 руб. с каждого) для развития ООО "Радиксмед" через должника, посчитав это более надёжным способом. В этих целях Мансуров Э.Ю. передал Семенову А.Г. денежные средства в размере 500 000 руб., затем Семенов А.Г. 02.02.2011 передал 1 000 000 руб. должнику. После оформления соответствующих первичных документов (договор от 02.02.2011 N 10-МКТ/2011, расходный кассовый ордер от 02.02.2011 N 12) главный бухгалтер должника возвратил 1 000 000 руб. Семенову А.Г. для последующей передачи Токаревой Е.Н. При этом, в качестве получателя средств по документам Токарева Е.Н. указала ИП Балакирова И.А. Затем Семенов А.Г. передал денежные средства Токаревой Е.Н. В дальнейшем указанная сумма ни Семенову А.Г., ни Мансурову Э.Ю., ни должнику не была возвращена. При этом договоры займа, за исключением договора от 28.01.2011 с Семеновым А.Г., Токарева Е.Н. подписывала как физическое лицо, а не как руководитель ООО "Радиксмед".

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что перечисление денежных средств в размере 1 000 000 руб. носило транзитный характер, данные денежные средства не являлись денежными средствами должника и у должника как юридического лица не было цели заключения договора займа на указанную сумму, фактически учредители должника Семенов А.Г. и Мансуров Э.Ю. использовали расчёты через должника в качестве механизма дополнительного обеспечения сделки в заёмных правоотношениях между учредителями общества и Токаревой Е.Н. на сумму 1 000 000 руб., оформленной договором от 02.02.2011 N 10-МКТ/201,1 суд первой инстанции обоснованно указал на наличие признаков притворной сделки и на отсутствие оснований для взыскания с Семенова А.Г. в конкурсную массу должника спорных денежных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причинёнными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 150).

Поскольку меры по взысканию с Семенова А.Г. денежных средств в размере 1 000 000 руб. не привели бы к их возврату в конкурсную массу должника, неправомерность действий (бездействия) конкурсного управляющего должника не установлена, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего должника по принятию мер по возврату денежных средств в размере 1 000 000 руб. в кассу должника от его участника Семенова А.Г., взыскания с конкурсного управляющего Безденежных А.А. денежных средств в сумме 1 000 000 руб. и правомерно отказал в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Безденежных А.А.

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (п.10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

Учитывая, что отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей является исключительной мерой, в рассматриваемом случае ненадлежащих действий (бездействия) конкурсного управляющего Безденежных А.А., нарушение прав и законных интересов заявителя не усматривается, в удовлетворении требований Мансурова Э.Ю. об отстранении Безденежных А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано судом первой инстанции правомерно.

С учётом вышеуказанного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в удовлетворении ходатайства об отстранении Безденежных А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано необоснованно, отклоняется как несостоятельный.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий Безденежных А.А. необоснованно заключил договор о реконструкции холодильника и канализации с ООО "Темп" без согласования с собранием кредиторов или комитета кредиторов должника и произвёл оплату по данному договору, отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из материалов дела следует, что 17.01.2017 Мансуровым Э.Ю. в суд первой инстанции было подано уточнение к жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Безденежных, в котором Мансуров Э.Ю. просил дополнительно признать ненадлежащими действия (бездействия) конкурсного управляющего по продаже с торгов имущества, принадлежавшего кредитору Мансурову Э.Ю., и включить задолженность должника перед Мансуровым Э.Ю. в размере 2 328 475 руб. в реестр требований кредиторов должника; нарушение конкурсным управляющим ст. 5, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, выразившееся в необоснованном, без согласования с собранием кредиторов, заключении и оплате договора о реконструкции холодильника и канализации с ООО "Темп".

Принимая во внимание, что при подаче уточнённой жалобы произошло изменение предмета и основания требований, часть доводов, изложенных в уточнённом заявлении, касается продажи на торгах имущества должника (в частности весов монорельсовых М-8000), при этом определением арбитражного суда от 23.12.2016 в удовлетворении заявления Мансурова Э.Ю. о признании недействительными торгов по продаже данного имущества должника, состоявшихся 14.09.2015, отказано, в том числе ввиду установления факта принадлежности спорных весов должнику, а не Мансурову Э.Ю., что свидетельствует о направленности доводов уточнённой жалобы на пересмотр выступившего в законную силу судебного акта, Мансуров Э.Ю. уже обращался с заявлением о включении требований в размере 2 328 475 руб. 38 коп. в реестр требований кредиторов должника, определением от 06.08.2013 требования признаны обоснованными только в части 825 000 руб., суд первой инстанции обоснованно определением от 14.03.2017 отказал в принятии уточнений (л.д. 134-135).

Поскольку требование Мансурова Э.Ю. о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника о заключении и оплате договора о реконструкции холодильника и канализации с ООО "Темп" без согласования с собранием кредиторов судом первой инстанции в качестве уточнённого требования не принято, не рассматривалось, соответственно не подлежит оценке апелляционным судом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что конкурсный управляющий не принимает меры по защите имущества должника, по увеличению конкурсной массы, не предоставляет реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения собрания кредиторов, в течение трёх дней с даты поступления требования, не предоставляет собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц, не разумно и необоснованно осуществляет расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, не может быть принята во внимание, так как указанные доводы в рассматриваемой жалобе на бездействие конкурсного управляющего должника Безденежных А.А. не заявлялись, предметом судебного разбирательства не являлись и не могут быть оценены на стадии апелляционного производства.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2017 года по делу N А50-1994/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко