Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 07АП-3241/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 октября 2017 г. N Ф04-4464/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

15 августа 2017 г.

Дело N А27-19547/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Кудряшевой Е.В., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от Беркович Е.И.: Архипов Д.А. по доверенности от 09.03.2017 года,

от конкурсного управляющего ООО "Сиба": Даминова Е.В. по доверенности от 17.05.2017 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу Беркович Екатерины Исааковны (рег. N 07АП-3241/17)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 декабря 2016 года (судья Умыскова Н.Г.) по делу N А27-19547/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СИБА" (город Кемерово ОГРН 1114205040696, ИНН 4205231359) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СИБА" к Беркович Екатерине Исааковне, город Кемерово о признании недействительными договоры купли-продажи автомобилей, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2016 года (резолютивная часть объявлена 19.05.2016 года) общество с ограниченной ответственностью "СИБА" (далее - ООО "СИБА", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено на 14.11.2016 года в 10 часов 00 минут.

Определением суда от 25.05.2016 года (резолютивная часть объявлена 19.05.2016 года) конкурсным управляющим имущества должника утверждена Худякова Марина Ивановна.

В Арбитражный суд поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсного управляющего ООО "СИБА", город Кемерово к Беркович Екатерине Исааковне, город Кемерово о признании недействительными 13 договоров купли-продажи автомобилей, применении последствий недействительности сделок в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника, а в случае невозможности возвратить в виду его отчуждения третьим лицам возместить их стоимость в размере 6 512 030 рублей (т.10 л.д. 8-13, т.18 л.д. 21-23, 26).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2016 года суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО "СИБА" к Беркович Е.И. о признании недействительными договоров купли-продажи автомобилей, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Беркович Е.И. в пользу ООО "СИБА" действительной стоимость транспортных средств на момент их приобретения в размере 6512030 рублей.

Беркович Е.И. с определением суда от 14.12.2016 года не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направив вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указав, что представленные конкурсным управляющим Акты оценки и отчет N 383/2 проведены без осмотра транспортных средств, несмотря на то, что они использовались ООО "Сиба" для проведения "тест-драйва". При проведении оценки, оценщиками не учтено, что автомобили имеют значительный износ. Акт оценки 3855/16-2 от 09.08.2016 года составлен без учета того, что автомобиль был продан Беркович Е.И. после ДТП. Рыночная цена автомобиля Chery Т21 TIGGO 6 VIN LVTDB24B1EC024587 в акте оценки N 3855/16-1 от 09.08.2016 года указана по состоянию на 17.03.2016 года, в то время как его оценка должна быть произведена по состоянию на 14.04.2015 года (дата заключения договора купли-продажи).

В материалах дела отсутствует оценка автомобиля Gelly Emgrand X7 VIN Y4K8752SXEB002721.

Доказательств того, что Беркович Е.И. не оплатила предметы договоров купли-продажи, не представлено.

Вывод суда о том, что все спорные транспортные средства реализованы третьим лицам, поэтому вернуть их в конкурсную массу путем применения реституции не представляется возможным, поэтому суд считает необходимым обязать ответчика возместить ООО "СИБА" действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, является необоснованным. Автомобиль Cherry T 11 FL Vin LVVDB11B6DD183457 находится в собственности Беркович Е.И.

Судом в качестве оценки рыночной стоимости семи автомобилей марки Lifan принял отчет N 383/2, исполнителем которого является кредитор должника - ООО "Научно-производственный центр "союзоценка".

Акты N 3855/16-1 N 3855/16-2, N 3855/16-3, N 3855/16-4, N 3855/16-5 от 09.08.2016 года и отчет N 383/2 не содержат в себе сведений о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (т.18 л.д. 65-67).

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 года апелляционная жалоба Беркович Е.И. принята, рассмотрение дела назначено на 23.05.2017 года.

Конкурсный управляющий ООО "Сиба" Худякова М.И. представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит производство по апелляционной жалобе прекратить, ссылаясь на отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока (т.18 л.д. 76-81).

23.05.2017 года Беркович Е.И. представлено дополнение апелляционной жалобы, в котором заявитель жалобы просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства - дополнительные соглашения, изменяющие стоимость автомобилей по оспариваемым сделкам, приходно-кассовые ордера, подтверждающие внесение денежных средств, согласно условиям дополнительных соглашений к договорам купли-продажи, кассовые чеки, подтверждающие получение денежных средств должником, а также решение N 16 единственного участника ООО "Сиба" от 22.04.2015 года, в обоснование необоснованности доводов конкурсного управляющего о наличии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным правовым основаниям (т.18 л.д. 98-102).

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 года рассмотрение дела отложено на 07.06.2017 года.

05.06.2017 года от конкурсного управляющего должника Худяковой М.И. поступили возражения на дополнение апелляционной жалобы Беркович Е.И., в которых указано, что дополнительные соглашения подписаны неуполномоченным лицом, сведения о назначении нового директора в налоговый орган поданы не были; решение N 16 не свидетельствует о вступлении в должность генерального директора Елина С.А. Кроме того, конкурсный управляющий заявил о фальсификации представленных Беркович Е.И. дополнительных доказательств. Расчетный счет N 40702810800530008041 в ОАО Банк Москвы был закрыт 13.04.2015 года в то время как дополнительные соглашения подписаны 25.04.2015 года, то есть, после закрытия расчетного счета. Сам факт подписания документов после закрытия расчетного счета является подозрительным. Беркович Е.И., являясь бухгалтером должника, не могла не знать о закрытии счета (т.18а л.д. 3-13).

07.06.2017 года в судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 14.06.2017 года, затем до 15.06.2017 года.

14.06.2017 года представитель конкурсного управляющего отказался от ходатайства о фальсификации доказательств, что отражено в протоколе судебного заседания, в связи с чем, суд апелляционной инстанции его не рассматривает (т18а л.д. 50-51).

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 года (резолютивная часть определения объявлена 15.06.2017 года) судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено на 01.08.2017 года. Суд обязал конкурсного управляющего представить выписку из ЕГРЮЛ и кассовую книгу Общества (т.18а л.д. 51).

01.08.2017 года в судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 08.08.2017 года.

В судебном заседании представитель Беркович Е.И. апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней. Заявил ходатайство об истребовании в Главном Следственном Управлении Главного управления МВД России по Кемеровской области (650099, Кемеровская область, город Кемерово, улица Н. Островского, дом 17) материалов уголовного дела N 11701320024000071, мотивированное тем, что у Беркович Е.И. отсутствует реальная возможность представить доказательства, подтверждающие факт полномочий директора ООО "СИБА" Елина С.А. при подписании дополнительных соглашений и приходно-кассовых ордеров по состоянию на 23.04.2015 года, однако такие доказательства (показания Червова Юрия Михайловича и Елина Сергея Александровича) могут быть получены судом из независимого источника - материалов уголовного дела N 11701320024000071, рассматриваемого Главным Следственным Управлением Главного управления МВД России по Кемеровской области.

Представитель конкурсного управляющего с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, приведенным в отзыве, возражениях на дополнение апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных документов, приложенных Беркович Е.И., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их приобщения, исходя из следующего.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пункт 25 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Учитывая необходимость оценки представленных заявителем документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение приложенных к дополнению апелляционной жалобе документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные Беркович Е.И.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения, возражений, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в части, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "СИБА" (продавец) и Беркович Екатериной Исааковной (покупатель) заключены следующие договоры:

- договор купли-продажи автомобиля от 14.04.2015 года марки CHERY А13, 2012 г.в., VIN Y6DAF4854C0018116;

- договор купли-продажи автомобиля от 14.04.2015 года марки LIFAN 214835, 2014 г.в., VIN X9W214835E0000136;

- договор купли-продажи автомобиля от 14.04.2015 года марки LIFAN 214804, 2014 г.в., VIN X9W214804E0000329;

- договор купли-продажи автомобиля от 14.04.2015 года марки LIFAN 215800, 2014 г.в., VIN X9W215800E0027441;

- договор купли-продажи автомобиля от 14.04.2015 года марки CHERY T11FL, 2013 г.в., VIN LVVDB11B6DD183457;

- договор купли-продажи автомобиля от 14.04.2015 года марки CHERY МП, 2013 г.в., VIN LVVDB21B6DD163327;

- договор купли-продажи автомобиля от 14.04.2015 года марки LIFAN 214815, 2014 г.в., VIN X9W214815E0001116;

- договор купли-продажи автомобиля от 14.04.2015 года марки CHERY T11FL, 2013 г.в., VIN LVVDB11B2DD201646;

- договор купли-продажи автомобиля от 15.04.2015 года марки LIFAN 214835, 2014 г.в., VIN X9W214835E0000129;

- договор купли-продажи автомобиля от 15.04.2015 года марки LIFAN 214815, 2014 г.в., VIN X9W214815Е0001101;

- договор купли-продажи автомобиля от 14.04.2015 года марки CHERY Т21 TIGGO 6, 2014 г.в., VIN LVTDB24B1EC024587;

- договор купли-продажи автомобиля от 15.04.2015 года марки GEELY EMGRAND Х7, 2014 г.в., VIN Y4K8752SXEB002721;

- договор купли-продажи автомобиля от 15.04.2015 года марки LIFAN 214804, 2014 г.в., VIN X9W214804E0000290.

Цена всех договоров составляет 100000 руб. Всего 1300000 руб.

Впоследствии между Беркович Екатериной Исааковной и Рюткиным Александром Сергеевичем, Татарниковым Сергеем Юрьевичем, Калгановым Евгением Александровичем, Макаровым Александром Александровичем, Бочаловым Зурабом Рамзановичем, Прониным Максимом Эдуардовичем, Моргуновым Виталием Ивановичем, Джахангировым Бахыш Малик Оглы, Казагашевым Дмитрием Петровичем, Званцевым Александром Владимировичем, Кульпиным Сергеем Вячеславовичем, Джахангировым Бахыш Малик Оглы заключены договоры купли-продажи спорных транспортных средств от 17.06.2015 года, от 23.06.2015 года, от 29.06.2015 года, 06.06.2015 года, от13.06.2015 года, 22.07.2015 года, от 03.06.2015 года, от 30.06.2015 года, от 02.09.2015 года, от 03.06.2015 года, от 31.05.2015 года, от 08.07.2015 года, соответственно.

Конкурсный управляющий ООО "СИБА", полагая, что вышеперечисленные договоры купли-продажи недействительны на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что оспариваемые сделки заключены в пределах сроков, указанных в пунктах 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; доказательств встречного исполнения по договорам, не представлено, сделки совершены безвозмездно; имущество выбыло, денежные средства не поступили, в результате причинен вред имущественным правам кредиторов; все спорные транспортные средства реализованы третьим лицам, поэтому вернуть их в конкурсную массу путем применения реституции не представляется возможным, в связи с чем, требование конкурсного управляющего об обязании ответчика возместить ООО "СИБА" действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статья 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По пункту 2 статьи 61.2 названного закона может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий, в том числе - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Производство по делу о банкротстве ООО "СИБА" возбуждено 09.10.2015 года, сделки совершены 14 и 15 апреля 2015 года, то есть, как правомерно указано судом первой инстанции, в пределах сроков, указанных в пунктах 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с оспариваемыми договорами купли-продажи, оплата за приобретенные автомобили производится в наличной форме в кассу продавца (ООО "СИБА") либо в безналичной форме путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты продавца.

Факт поступления денежных средств на расчетный счет и в кассу должника по оспариваемым договорам купли-продажи во исполнение условий договоров, не доказан.

Дополнительные соглашения, представленные Беркович Е.И., изменяющие стоимость автомобилей по оспариваемым сделкам, приходно-кассовые ордера, подтверждающие внесение денежных средств, согласно условиям дополнительных соглашений к договорам купли-продажи, не могут быть приняты в обоснование доказательств оплаты спорных автомобилей, поскольку дополнительные соглашения подписаны со стороны должника неуполномоченным лицом.

Так, дополнительные соглашения со стороны ООО "Сиба" подписаны директором Елиным Сергеем Александровичем.

В тоже время, согласно выпискам из ЕГРЮЛ, данное лицо не являлось директором ООО "Сиба".

Сведения о назначении нового директора в налоговый орган поданы не были.

Само по себе решение N 16 не свидетельствует о вступлении Елина С.А. в должность директора Общества.

Следовательно, в данный период полномочия генерального директора общества осуществлял Сагалдинов С.А. и подписание каких-либо документов Елиным С.А. от имени общества не является юридически значимым, поскольку не порождает каких-либо прав и обязанностей. ООО "СИБА" не уполномочивало Елина С.А. в указанный период времени действовать от имени общества.

Рассмотрев ходатайство Беркович Е.И. об истребовании в Главном Следственном Управлении Главного управления МВД России по Кемеровской области (650099, Кемеровская область, город Кемерово, улица Н. Островского, дом 17) материалов уголовного дела N 11701320024000071, мотивированное тем, что у Беркович Е.И. отсутствует реальная возможность представить доказательства, подтверждающие факт полномочий директора ООО "СИБА" Елина С.А. при подписании дополнительных соглашений и приходно-кассовых ордеров по состоянию на 23.04.2015 года, однако такие доказательства (показания Червова Юрия Михайловича и Елина Сергея Александровича) могут быть получены судом из независимого источника - материалов уголовного дела N 11701320024000071, рассматриваемого Главным Следственным Управлением Главного управления МВД России по Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку указанного обстоятельства они не доказывают. Документы, которые просит истребовать заявитель жалобы, не относятся к рассматриваемому спору.

Учитывая положения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, суд апелляционной инстанции полагает, что показания свидетелей не могут являться доказательством, подтверждающим факт полномочий директора ООО "СИБА" Елина С.А. при подписании дополнительных соглашений и приходно-кассовых ордеров по состоянию на 23.04.2015 года.

Кроме того, дополнительные соглашения подписаны 25.04.2015 года, то есть, после закрытия расчетного счета N 40702810800530008041 в ОАО Банк Москвы (расчетный счет был закрыт 13.04.2015 года), в связи с чем суд относится к ним критически.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными возражения конкурсного управляющего о том, что Беркович Е.И. не могла не знать о закрытии счета, учитывая, что она являлась бухгалтером должника.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств встречного исполнения, а выше установленное свидетельствует о совершении сделок безвозмездно ( за исключением сделки - договора купли-продажи автомобиля от 15.04.2015 года марки GEELY EMGRAND Х7, 2014 г.в., VIN Y4K8752SXEB002721).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Между тем, в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом возможны ситуации, когда злоупотребление правом допущено обеими сторонами договора, недобросовестно воспользовавшимися свободой определений договорных условий в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 16 от 14 марта 2014 года "О свободе договора и её пределах").

Так, должником имущество отчуждено в период перед банкротством, без получения встречного исполнения, что, как правомерно указано судом первой инстанции, исключило возможность своевременного расчета с кредиторской задолженностью.

Формальное соблюдение требований законодательства Российской Федерации при оформлении и подписании оспариваемых договоров купли-продажи сторонами не может свидетельствовать о действительном намерении этих же сторон продать недвижимое имущество, а у другой стороны купить его.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в совершении сделок должником по передаче Беркович Е.И. спорного имущества имеются признаки пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, кроме сделки - договора купли-продажи автомобиля от 15.04.2015 года марки GEELY EMGRAND Х7, 2014 г.в., VIN Y4K8752SXEB002721.

При этом, покупатель Беркович Е.И., действуя осмотрительно и добросовестно должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника в связи с реализацией практически новых автомобилей по низкой цене.

На дату совершения сделок должник уже прекратил исполнение своих денежных обязательств перед кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов.

Цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Сделки совершены безвозмездно, поскольку надлежащих доказательств оплаты не представлено.

Совокупность условий для признания оспариваемых сделок должника по передаче спорного имущества недействительными по пункту 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установлена, за исключением сделки - договора купли-продажи автомобиля от 15.04.2015 года марки GEELY EMGRAND Х7, 2014 г.в., VIN Y4K8752SXEB002721.

Суд первой инстанции, применяя последствия недействительности сделок в виде взыскания с Беркович Е.И. действительной стоимости предметов договоров купли-продажи, исходил из того, что все транспортные средства по оспариваемым сделкам реализованы третьим лицам, поэтому вернуть их в конкурсную массу путем применения реституции не представляется возможным.

Между тем, указанные выводы суда первой инстанции опровергаются материалами дела.

Автомобиль (CHERY T11FL, 2013 г.в., VIN LVVDB11B6DD183457), реализованный должником Беркович Е.И. по договору купли-продажи от 14.04.2015 года, согласно документам, имеющимся в деле, находится в собственности Беркович Е.И., в пользу третьих лиц реализован не был, как ошибочно указал суд первой инстанции (т.13 л.д. 58).

Данное обстоятельство представителем конкурсного управляющего в ходе рассмотрения дела, не опровергнуто.

В обоснование неравноценности встречного предоставления, реальной стоимости автомобилей, являющихся предметами по оспариваемым сделкам, конкурсным управляющим были представлены Акты оценки и отчет N 383/2 (т.12 л.д. 84-155, т.13 л.д. 1-21).

Из заявления конкурсного управляющего следует, что стоимость автомобиля (GEELY EMGRAND Х7, 2014 г.в., VIN Y4K8752SXEB002721), переданного Беркович Е.И. по договору купли-продажи от 15.04.2015 года составляет 769 000 рублей (т.10 л.д. 9).

Однако оценка стоимости данного автомобиля в материалах дела отсутствует.

Данное обстоятельство подтверждено представителем конкурсного управляющего должника в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Поскольку доказательств о неравноценном встречном исполнении обязательства в отношении автомобиля (GEELY EMGRAND Х7, 2014 г.в., VIN Y4K8752SXEB002721), конкурсным управляющим не представлено, вывод суда первой инстанции о том, что совокупные условия для признания указанной сделки должника по передаче спорного имущества недействительными по пункту 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ошибочными. Отсутствие оплаты переданного имущества само по себе не является основанием для признания сделки недействительной, а является основанием для взыскания цены проданного должником транспортного средства с покупателя в общеисковом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 61.5 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Таким образом, оснований для применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с Беркович Е.И. в пользу ООО "СИБА" действительной стоимости автомобиля (CHERY T11FL, 2013 г.в., VIN LVVDB11B6DD183457), реализованного должником Беркович Е.И. по договору купли-продажи от 14.04.2015 года, автомобиля (GEELY EMGRAND Х7, 2014 г.в., VIN Y4K8752SXEB002721), переданного Беркович Е.И. по договору купли-продажи от 15.04.2015 года, у суда первой инстанции не имелось.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий, в том числе, просил применить последствия недействительности сделок в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу.

Поскольку Автомобиль (CHERY T11FL, 2013 г.в., VIN LVVDB11B6DD183457), реализованный должником Беркович Е.И. по договору купли-продажи от 14.04.2015 года находится в собственности Беркович Е.И., в пользу третьих лиц реализован не был, суд апелляционной инстанции считает возможным истребовать указанный автомобиль в пользу должника у Беркович Е.И.

Доводы подателя жалобы о том, что представленные конкурсным управляющим Акты оценки и отчет N 383/2 не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими стоимость автомобилей, указанную заявителем, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Довод конкурсного управляющего ООО "Сиба" Худяковой М.И., изложенный в отзыве на апелляционную жалобу о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с отсутствием оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 17.04.2017 года суд удовлетворил ходатайство Беркович Е.И. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в части удовлетворения заявление конкурсного управляющего ООО "СИБА" о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля -GEELY EMGRAND Х7, 2014 г.в., VIN Y4K8752SXEB002721 от 15.04.2015 года, заключенного между ООО "СИБА" и Беркович Екатериной Исааковной, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Беркович Екатерины Исааковны в пользу ООО "СИБА" действительной стоимости указанного автомобиля, а также применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи автомобиля от 14.04.2015 года (CHERY T11FL, 2013 г.в., VIN LVVDB11B6DD183457) в виде взыскания с Беркович Екатерины Исааковны в пользу ООО "СИБА" действительной стоимости автомобиля - CHERY T11FL, 2013 г.в., VIN LVVDB11B6DD183457 (пункты 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принятия в данной части нового судебного акта, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части отказать, истребовать у Беркович Екатериной Исааковной в пользу ООО "Сиба" автомобиль (CHERY T11FL, 2013 г.в., VIN LVVDB11B6DD183457), реализованный должником Беркович Е.И. по договору купли-продажи от 14.04.2015 года.

В остальной части определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2016 года по делу N А27-19547/2015 является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 декабря 2016 года по делу N А27-19547/2015 в части удовлетворения заявление конкурсного управляющего ООО "СИБА" о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля -GEELY EMGRAND Х7, 2014 г.в., VIN Y4K8752SXEB002721 от 15.04.2015 года, заключенного между ООО "СИБА" и Беркович Екатериной Исааковной, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Беркович Екатерины Исааковны в пользу ООО "СИБА" действительной стоимости указанного автомобиля, а также применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи автомобиля от 14.04.2015 года (CHERY T11FL, 2013 г.в., VIN LVVDB11B6DD183457) в виде взыскания с Беркович Екатерины Исааковны в пользу ООО "СИБА" действительной стоимости автомобиля - CHERY T11FL, 2013 г.в., VIN LVVDB11B6DD183457, отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СИБА" о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля (GEELY EMGRAND Х7, 2014 г.в., VIN Y4K8752SXEB002721) от 15.04.2015 года, заключенного между продавцом ООО "СИБА" и покупателем Беркович Екатериной Исааковной, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Беркович Екатерины Исааковны в пользу ООО "СИБА" действительной стоимости указанного автомобиля, применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи автомобиля от 14.04.2015 года (CHERY T11FL, 2013 г.в., VIN LVVDB11B6DD183457) в виде взыскания с Беркович Екатерины Исааковны в пользу ООО "СИБА" действительной стоимости автомобиля CHERY T11FL, 2013 г.в., VIN LVVDB11B6DD183457, отказать.

Истребовать у Беркович Екатериной Исааковной в пользу ООО "Сиба" автомобиль (CHERY T11FL, 2013 г.в., VIN LVVDB11B6DD183457), реализованный должником Беркович Е.И. по договору купли-продажи от 14.04.2015 года.

В остальной части определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 декабря 2016 года по делу N А27-19547/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева Д.Г. Ярцев