Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 20АП-3821/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14 декабря 2017 г. N Ф10-4672/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

14 августа 2017 г.

Дело N А62-4763/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года. Постановление.

Изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой А.В.,

при участии:

от ПАО Банк ВТБ - представителя Алексеевой Е.О. (доверенность от 03.02.2017),

от общества с ограниченной ответственностью СП "Леор Пластик" - представителей Потопальского Л.В. (доверенность от 09.01.2017), Дешук А.В. (доверенность 02.01.2015), Борташ Д.В. (доверенность 08.08.2017),

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СП "Леор Пластик" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.05.2017 по делу N А62-4763/2016 (судья Молокова Е.Г.),

установил:

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 03.11.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Норли-Т" (далее - ООО СП "Норли-Т", должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Валитова О.А.

Общество с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Леор Пластик" (далее - ООО СП "Леор Пластик", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО СП "Норли-Т" требований (с учетом уточнений) в размере 45 850 563 руб. 20 коп.

Определением от 16.05.2017 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом, руководствуясь статьями 16, 63, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд пришел к выводу о необоснованности заявленного требования и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

ООО СП "Леор Пластик" в апелляционной жалобе просило определение от 16.07.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылалось на то, что суд не исследовал вопросы наличия незакрытого исполнительного производства по двум судебным приказам, не истребовав из МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области сведения об исполнительных производствах допустил неполное исследование обстоятельств возникновения задолженности ООО СП "Норли-Т" перед заявителем. По его мнению, статья 1 Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Беларусь от 17.01.2001 "О порядке взаимного исполнения судебных актов арбитражных судов Российской Федерации и хозяйственных судов Республики Беларусь" позволяет утверждать, что наличие судебных приказов Экономического суда Республики Беларусь является надлежащим доказательством наличия задолженности ООО СП "Норли-Т".

Временный управляющий ООО СП "Норли-Т" Валитова О.А., Банк ВТБ (ПАО), ФНС России в отзывах на апелляционную жалобу просили оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании представитель ПАО Банк ВТБ по доводам жалобы возражал.

Представители ООО СП "Леор Пластик" доводы жалобы поддержали.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Представителем ООО СП "Леор Пластик" заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления новых доказательств.

Ходатайство ООО СП "Леор Пластик" об отложении судебного разбирательства судебная коллегия отклонила, учитывая пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ), а также ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, ООО СП "Леор Пластик" просило включить в реестр требований кредиторов задолженность по договорам поставки N 01.09.2014 от 01.09.2014 и N 15/01-15 от 15.01.2015, по условиям которых поставщик (ООО СП "Леор Пластик") обязуется изготовить и поставить покупателю (ООО СП "Норли-Т"), а покупатель принять и своевременно оплатить товар (рыбоовощную продукцию, овощную и продукцию из морепродуктов в ассортименте согласно приложению).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанций правомерно исходил из следующего.

В силу ч. 6 ст. 16 ФЗ Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как усматривается из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Проверяя обоснованность и правомерность требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В подтверждение факта поставки заявителем в адрес должника товара на сумму 45 850 563 руб. 20 коп. ООО СП "Леор Пластик" в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные к договору от 01.09.2014 в количестве 52 шт., к договору от 15.01.2015 в количестве 7 шт.; акт сверки расчетов за период с 01.09.2014 по 05.04.2017, подписанный со стороны должника руководителем управляющей компанией ООО "Монолит", со стороны заявителя - руководителем ООО СП "Леор Пластик".

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил, что ни в одной из представленных товарно-транспортных накладных (далее - ТТН) не указана доверенность водителя-экспедитора, передававшего груз непосредственно после его доставки получателю; ТТН от 13.11.2014 N 4056537 на сумму 5 885 483, 28 руб. не указана расшифровка подписи и должность получателя груза; ТТН от 06.11.2014 N 1854623 на сумму 5 686 510, 59 руб. отсутствует подпись, расшифровка подписи и должность принявшего груз лица; ТТН от 05.11.2014 N 1854198 на сумму 5 482 514, 04 руб. нет указания должности принявшего груз лица; ТТН от 07.11.2014 N 1854628 на сумму 422 357, 07 руб. нет расшифровки подписи и должности принявшего груз лица; ТТН от 18.10.2014 N 1850027 на сумму 823 993, 48 руб. - нет подписи, печати, расшифровки подписи и должности принявшего груз лица; ТТН от 17.10.2014 N 1850023 на сумму 4 759 837, 63 руб. нет подписи, расшифровки подписи и должности получившего груз лица; ТТН от 15.10.2014 N 1849396 на сумму 5 103 540, 36 руб. нет расшифровки подписи и должности получившего груз лица; ТТН от 14.10.2014 N 2804957 на сумму 5 532 538, 18 руб. нет расшифровки подписи и должности принявшего груз лица; ТТН от 07.10.2014 N 1150252 на сумму 4 922 034, 27 руб. нет подписи, расшифровки подписи и должности получившего груз лица; ТТН от 27.09.2014 N 1152492 на сумму 269 845, 80 руб. нет подписи, печати, расшифровки подписи и должности получателя груза; ТТН от 25.09.2014 N 1152490 на сумму 4 686 797, 15 руб. нет расшифровки подписи, должности получателя груза; ТТН от 19.09.2014 N 1150870 на сумму 4 782 726, 69 руб. нет подписи, расшифровки подписи, должности получателя груза; ТТН от 15.09.2014 N 1359323 на сумму 4 294 283, 42 руб. нет подписи, расшифровки подписи, должности, нет печати получателя груза; ТТН от 12.09.2014 N 1358922 на сумму 4 522 071, 08 руб. нет подписи, расшифровки подписи, должности получателя груза; ТТН от 06.09.2014 N 1357977 на сумму 252 200, 00 руб. нет подписи, печати, расшифровки подписи, должности получателя груза.

В материалы дела заявителем представлены копии Судебных приказов, вынесенные Экономическим судом Гродненской области 16.05.2016 по делу N 35-2Мз/2016 о взыскании с должника в пользу заявителя 15 029 371,97 российских рублей, 7 500 000 белорусских рублей и 2 100 000 белорусских рублей расходов по уплате государственной пошлины, по делу N 33-2Мз/2016 о взыскании с должника в пользу заявителя 12 212 796,77 российских рублей,15 000 000 белорусских рублей и 2 100 000 белорусских рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что заявитель не ссылался на судебные приказы, как основание для включения взысканных сумм в реестр требований кредиторов должника.

Более того, судом установлено, что в судебных приказах не указано основание возникновения задолженности, общий размер задолженности, взысканной судебными приказами и заявленный в реестр требований кредиторов, не совпадает; согласно акту сверки расчетов, представленному в материалы дела, после вынесения приказов 05.08.2016 должник производил оплату заявителю за поставленную продукцию в размере 775 903 руб. 41 коп. Должником также была произведена оплата в сумме 1 000 000 руб. 10.05.2017 (сведения о том, была ли учтена эта сумма при вынесении судебных приказов, не представлены).

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно отказал ООО СП "Леор Пластик" во включении задолженности в сумме 45 850 563 руб. 20 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя жалобы в данном случае не могут быть положены в основу отмены судебного акта, поскольку в рамках настоящего спора подлежит применению законодательство о банкротстве, которое имеет свою специфику и направлено на защиту прав кредиторов.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на формальном толковании норм права без учета целей и задач процедуры банкротства.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.05.2017 по делу N А62-4763/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.А. Григорьева

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова