Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 09АП-30955/17

г. Москва

08 августа 2017 г.

Дело N А40-195795/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Институт "Гидрожилдорстрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2017 г. по делу N А40-195795/15 о применении в деле о банкротстве ООО "ФСК Альтпир" правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве и привлечении в качестве третьего лица, участвующего в деле о банкротстве ООО "ФСК Альтпир", Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (МОСКОМСРОЙИНВЕСТ) (125099, г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 8/1), вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФСК Альтпир",

при участии в судебном заседании:

от кредитора Зайцева Д.О. - Сайкин В.Н., дов. от 16.05.2016.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ФСК Альтаир" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Демушкина Ольга Александровна, о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" N 243 от 29.12.2016, которая освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "ФСК Альтаир". Определением суда от 30.03.2017 временным управляющим ООО "ФСК Альтаир" утверждена Дианова Рамиля Гаряфиевна. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2017 г. применении в деле о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "ФСК Альтаир" правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве и привлечении в качестве третьего лица, участвующего в деле о банкротстве ООО "ФСК Альтпир", Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (МОСКОМСРОЙИНВЕСТ).

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Институт "Гидрожилдорстрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании представитель кредитора Зайцева Д.О. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения при банкротстве ООО "ФСК Альтаир" правил § 7 главы IX Федерального закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве по следующим основаниям. В силу п. 1 ст. 201. 1 Закона о банкротстве лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщик), - это юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования. Участником строительства является физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Правила параграфа 7 применяются независимо от того, является ли застройщик правообладателем земельного участка либо имеет разрешение на строительство объекта (пункт 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве). Пунктом 6 названной статьи предусмотрено право арбитражного суда признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом 4 строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику. При этом законодатель указывает на необходимость выявления притворных сделок застройщика или третьих лиц, действовавших в его интересах, предоставляя тем самым защиту практически всем категориям дольщиков, которые вложили средства в строительство многоквартирных домов, в том числе и по так называемым "теневым схемам" (пункт 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В подпункте 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для определения понятия "застройщик" включено только два признака: юридическое лицо должно привлекать денежные средства и (или) имущество участников строительства (т.е. заключать с участниками строительства договора о долевом участии в строительстве жилого дома и получать от дольщиков денежные средства), а также к этому лицу имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования. В соответствии с п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (п. 9 ст. 201.1 Закона о банкротстве).

Довод апелляционной жалобы о наличии требований к должнику о передаче жилых помещений не доказан, подлежит отклонению.

Согласно материалам дела между должником и соинвестором (ЗАО "М.О.Р.Е- Плаза") были заключены инвестиционные договоры от 07.09.2004 N ИСТР-В-НЖГ, от 26.11.2004 N Истр-Г-НЖГ, согласно которым соинвестор (ЗАО "М.О.Р.Е-Плаза") принимает на себя обязательство осуществлять участие в строительстве объекта, в части его инвестирования соразмерно площади квартир, нежилых помещений и количеству машиномест (далее помещения), подлежащих передаче соинвестору, а инвестор-застройщик (должник) обязуется собственными и привлеченными силами обеспечить строительство объекта в соответствии с проектом и передачу квартир, нежилых помещений и машиномест (далее помещения) соинвестору. Объектами указанных договоров явились жилые дома, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Истринская, корпус Г и адресу: г. Москва, ул. Истринская, корпус.В. Согласно условиям договоров соинвестор инвестирует строительство объекта в части помещений: квартир, нежилых помещений, машиномест.

Также должником и соинвестором (ЗАО "М.О.Р.Е-Плаза") был заключен инвестиционный договор от 16.11.2006 N ИСТР-ГАР-258, предметом которого является совместное участие в строительстве подземного гаража-стоянки в строящемся доме в городе Москве по строительному адресу: г. Москва, ул. Истринская, квартал 21, владение 2-8 (далее объект), согласно п. 1.2. договора. Указанные объекты введены в эксплуатацию, что подтверждается соответствующими разрешениями.

Согласно материалам дела между ЗАО "М.О.Р.Е-Плаза" и гражданами, в частности Зайцевым Д.О., заключались договоры уступки прав, согласно которым ЗАО "М.О.Р.Е-Плаза" уступались права в части инвестирования строительства и последующего получения в собственность помещений. Должником не были исполнены взятые на себя обязательства по окончанию строительства дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Истринская, д.8, корпус 3, и сдачи его в эксплуатацию в установленный срок, и как следствие передачи квартиры Зайцеву Д.О. Вступившим в законную силу заочным решением Никулинcкого районного суда г. Москвы от 04.12.2012 по делу N 2-6352/2012 с должника в пользу Зайцева Д.О. взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче квартиры по инвестиционному договору. При таких обстоятельствах у должника имеются признаки застройщика, установленные п.1 ст. 201.1 Закона о банкротстве. Протокол распределения площадей не свидетельствует о передаче квартир, акты приема-передачи квартир не представлены.

В силу п. 1 ст. 201.2 Закона о банкротстве наряду с лицами, предусмотренными ст. 34 настоящего Федерального закона, лицами, участвующими в деле о банкротстве застройщика, признаются участники строительства, имеющие требования о передаче жилых помещений, а также уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории осуществления данного строительства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены и не указывают на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и явиться достаточным основанием для отмены обжалуемого акта.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2017 по делу N А40-195795/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Институт "Гидрожилдорстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова С.А. Назарова