Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 09АП-69810/20 по делу N А40-195795/2015

г. Москва

09 февраля 2021 г.

Дело N А40-195795/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТАТ иммобилен" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 об отказе ООО "ТАТ иммобилен" в удовлетворении заявления о признании требований обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО "ФСК Альтаир", по делу N А40-195795/15, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФСК Альтаир",

при участии в судебном заседании: от ООО "ТАТ Иммобилен"- Злобин А.О., дов. от 29.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 ООО "ФСК Альтаир" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дианова Рамиля Гаряфиевна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 167 от 09.09.2017.

Определением от 22.05.2017 применены в деле о банкротстве ООО "ФСК Альтаир" правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 98 от 03.06.2017.

Определением Арбитражного суда от 11.12.2018 Дианова Рамиля Гаряфиевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ФСК Альтаир", конкурсным управляющим ООО "ФСК Альтаир" утвержден Хрусталев Лев Алексеевич (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2020 г. суд отказал ООО "ТАТ иммобилен" в удовлетворении заявления о признании требований обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО "ФСК Альтаир".

Не согласившись с определением суда, ООО "ТАТ иммобилен" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда, указывая, что у апеллянта возникли права на трансформацию не денежного требования в денежное и предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

От конкурсного управляющего ООО "ФСК Альтаир" в материалы дела поступила письменная позиция, в которой он просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Апеллянт в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При установлении таких требований в деле о банкротстве необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей и иных требований, поименованных в Законе о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Общий срок предъявления требований, по истечении которого реестр требований кредиторов подлежит закрытию, определен пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве и составляет два месяца.

Последствием предъявления требований с нарушением данного срока, согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения.

По смыслу данных положений Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26 июля 2005 г. N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", сроки подачи требований для включения в реестр требований кредиторов, установленные пунктом 1 статьи 71, пунктом 1 статьи 142 и пунктом 2 статьи 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", являются пресекательными, возможность их восстановления законодательством не предусмотрена.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 июня 2005 года между ООО "ФСК Альтаир" и ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" был заключен Инвестиционный договор N Истрин-Al.ФОК, предметом которого является участие соинвестора в финансировании строительства (создания) физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного по строительному адресу; г. Москва, ул. Истринская, корпус A1 (ФОК), общей проектной площадью 2 843 кв.м. (далее - ФОК), а инвестор-застройщик обязуется собственными и/или привлеченными силами обеспечить строительство (создание) объекта в соответствии с проектом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию построенного (созданного) объекта передать его в состав активов соинвестора (далее - инвестиционный договор).

Согласно п. 2.1. инвестиционного договора, взнос соинвестора в инвестирование строительства объекта определяется из расчета 1650 долларов США за 1 кв.м., что составляет общую сумму инвестирования 4 690 950 долларов США.

Соинвестор полностью уплатил сумму инвестирования, составившую 125 924 273 рублей РФ, что подтверждается актом об осуществлении расчетов от 03 октября 2006 года и платежными поручениями, путем перечисления денежных средств на счет Инвестора-Застройщика и не оспаривается ООО "ФСК Альтаир", что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2011 по делу А40-52464/11-127-467.

Между тем, в установленный срок: I квартал 2007 года (п. 3.2.1 инвестиционного договора), реализация инвестиционного проекта завершена не была и объект инвестирования соинвестору не передан.

Впоследствии 17 декабря 2012 года между ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" и ООО "ТАТ иммобилен" заключен Договор уступки имущественных прав по Инвестиционному договору N Истрин-А1.Ф0К от 08.06.2005, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию принадлежащие Цеденту имущественные права требования к ООО "ФСК Альтаир" по Инвестиционному договору о строительстве Объекта и передаче его Соинвестору.

12 декабря 2016 между ООО "ФСК Альтаир" и ООО "ТАТ иммобилен" было заключено Соглашение о новации к Инвестиционному договору N Истрин-А1.Ф0К от 08.06.2005 г., по условия которого стороны пришли к соглашению о замене обязательства стороны 1 перед стороной 2 по инвестиционному договору, на другое равноценное обязательство: результат незавершенных работ в виде незавершенного строительством объекта: Спортивно-оздоровительного корпуса с кадастровым номером 77:07:0004005:7311, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ул. Истринская, вл. 2-8, корпус 9 (ФОК корп. A1), со следующими характеристиками: площадь застройки - 1 277,20 кв.м., степень готовности 64 96 (Объект незавершенного строительства). Объект незавершенного строительства был передан ООО "ТАТ иммобилен" 26 декабря 2016 г., о чем стороны составили акт приема-передачи.

Впоследствии 10 апреля 2017 г. между ООО "ТАТ иммобилен" и ООО "Компанией АМП" заключено соглашение N ТАТ-AMП-ФОК о предоставлении отступного, по условиям которого стороны пришли к соглашению о полном прекращении денежного обязательства стороны 1 перед стороной 2, путем предоставления в качестве отступного Объекта незавершенного строительства. Объект незавершенного строительства был передан ООО "Компания АМП" 19 апреля 2017 г., о чем стороны составили акт приема-передачи.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.06.2019 и округа от 02.09.2019, отказано в удовлетворении заявления ООО "Компания АМП" о признании права собственности на объект незавершенного строительства: Спортивно-оздоровительный корпус, расположенный по строительному адресу: г. Москва, ул. Истринская, вл. 2 - 8, корпус 9 (ФОК корп. А1), истребовании из незаконного владения ООО "ФСК Альтаир" 5 указанного объекта незавершенного строительства, путем исключения его из конкурсной массы должника. Отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по передаче ООО "ФСК Альтаир" в пользу ООО "ТАТ иммобилен" во исполнение обязательств по соглашению о новации от 12.12.2016 к Инвестиционному договору N Истрин-А1.ФОК от 08.06.2005 результата незавершенных работ, учтенного в государственном кадастре недвижимости с наименованием "Спортивно оздоровительный корпус" с кадастровым номером 77:07:0004005:7311 со следующими характеристиками: вид-объект незавершенного строительства, адрес: г. Москва, ул. Истринская, вл. 2 - 8, корпус 9, площадь застройки - 1 277, 20 кв. м, применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании права собственности, суды исходили из того, что спорное имущество не зарегистрировано и не является самостоятельным объектом гражданских прав. В данном случае за компанией не может быть признано право собственности на спорный объект (нежилое помещение) в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 2.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник долевого строительства - гражданин, являющийся участником строительства и имеющий требование к застройщику на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, по которому застройщиком осуществлены обязательные отчисления (взносы) в компенсационный фонд, гражданин, являющийся участником строительства, внесшим денежные средства на счет эскроу для расчетов по договору участия в долевом строительстве, публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" (далее - Фонд), являющаяся участником строительства на основании договора участия в долевом строительстве при осуществлении мероприятий по финансированию завершения строительства объектов незавершенного строительства, в отношении которых привлекались средства участников долевого строительства, либо в результате перехода права требования по договору участия в долевом строительстве в результате осуществления выплаты в соответствии с настоящим Федеральным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: 1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства; 2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения; 3) о сносе самовольной постройки; 4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества; 5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование; 6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Положения параграфа 7 главы IX данного Закона, исходя из буквального значения содержащихся в них слов и выражений, не предусматривают преимущественного удовлетворения требований о передаче в натуре нежилых помещений путем их включения в реестр требований о передаче помещений, признания права собственности и т.д. Требования заявителя с открытием конкурсного производства трансформировались в денежные, подлежащие удовлетворению в общем порядке, предусмотренном правилами статей 134, 142 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.06.2019 и округа от 02.09.2019, установлено, что Инвестиционный договор не был исполнен сторонами, в то время как передача объекта недвижимости была возможна только после ввода в эксплуатацию предмета договора соинвестирования.

Согласно абзацу второму пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 требование о понуждении продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи (статья 398 ГК РФ), равно как и требование о государственной регистрации перехода права собственности на это имущество (статья 551 ГК РФ) могут быть удовлетворены судом только в случае, если право собственности ответчика - продавца по договору купли-продажи недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в установленном порядке.

Ни на момент заключения договора уступки от 17.12.2012 имущественных прав по вышеуказанному Инвестиционному договору, а также соглашения о новации от 12.12.2016 и соглашение о предоставлении отступного от 10.04.2017 N ТАТ-АМП-ФОК, право собственности на незавершенной строительством объект недвижимости не было зарегистрировано за лицами, совершавшими действия по его передаче

Соглашение о новации фактически является соглашением об отступном, которое, однако, не исполнено в связи с отсутствием государственной регистрации перехода права собственности на ФОК от должника к ООО "ТАТ иммобилен". К данным выводом также пришел Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 23.09.2020 N 09АП-41431/2020 и N 09АП-42990/2020 по настоящему делу.

В соответствии пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции верно сделан вывод, что в отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на ФОК от ООО "ФСК Альтаир" к ООО "ТАТ иммобилен" невозможно констатировать новирование обязательства должника как инвестора/застройщика перед ООО "ТАТ иммобилен" как соинвестором, в связи с чем, у ООО "ТАТ иммобилен" не возникли права на трансформацию неденежного требования в денежное и предъявления требований о включении в реестр кредиторов должника денежного требования о взыскании убытков в размере инвестиционного взноса.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 201 ГК РФ, а также п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" "перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления".

Судом установлено, что в силу п. 3.2.1 инвестиционного договора застройщик обязался построить (создать) объект в соответствии с проектом и ввести в эксплуатацию не позднее 1 квартала 2007.

В связи с этим, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с 03.04.2007 года, а потому последним днем предъявления требования является 05.04.2010 (с учетом выходных дней). Между тем, с настоящими требованиями кредитор обратился в суд 25.06.2020.

Доказательства прерывания срока исковой давности апеллянтом не представлены.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и, в случае если указанное обстоятельство подтверждается в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку такая оценка сделана при правильном применении положений статьей 67, 68, 71 АПК РФ при всестороннем, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствует о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам, дана оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2020 по делу N А40-195795/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТАТ иммобилен" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова