Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2022 г. N Ф05-10405/19 по делу N А40-195795/2015

г. Москва

22 июля 2022 г.

Дело N А40-195795/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Н.Н. Тарасова, В.З. Уддиной

при участии в заседании:

от ДГИ г. Москва - представитель Макарова О.С., доверенность от 29.12.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ФСК Альтаир"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании права собственности на объект незавершенного строительства - спортивнооздоровительный корпус, кадастровый номер 77:07:0004005:7311, расположенный по строительному адресу: г. Москва, ул. Истринская, вл. 2-8, корпус 9,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ФСК Альтаир",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 ООО "ФСК Альтаир" (далее -должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дианова Рамиля Гаряфиевна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 167 от 09.09.2017.

Определением от 22.05.2017 применены в деле о банкротстве ООО "ФСК Альтаир" правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 98 от 03.06.2017.

Определением Арбитражного суда от 11.12.2018 Дианова Рамиля Гаряфиевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ФСК Альтаир", конкурсным управляющим ООО "ФСК Альтаир" утвержден Хрусталев Лев Алексеевич (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании права собственности на объект незавершенного строительства - спортивно-оздоровительный корпус, кадастровый номер 77:07:0004005:7311, расположенный по строительному адресу: г. Москва, ул. Истринская, вл. 2-8, корпус 9.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022, отказано конкурсному управляющему ООО "ФСК Альтаир" в удовлетворении заявления о признании права собственности на объект незавершенного строительства - спортивно-оздоровительный корпус, кадастровый номер 77:07:0004005:7311, расположенный по строительному адресу: г. Москва, ул. Истринская, вл. 2-8, корпус 9.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "ФСК Альтаир" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022, признать право собственности ООО "ФСК Альтаир" на объект незавершенного строительства - спортивнооздоровительный корпус, кадастровый номер 77:07:0004005:7311, расположенный по строительному адресу: г. Москва, ул. Истринская, вл. 2-8, корпус 9.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что по условиям инвестиционного контракта объект полностью должен был перейти в собственность должника (застройщика), истечение срока договора аренды земельного участка, отсутствие акта реализации инвестиционного контракта не является препятствием для регистрации права собственности на объект незавершенного строительства за застройщиком (должником), оспаривает выводы о пропуске срока исковой давности, указывая, что срок исковой давности начинает течь с момента внесения в ЕГРН записи о постановке спорного объекта на учет в качестве бесхозяйного.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ДГИ г. Москвы поступил отзыв на кассационную жалобу, который в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ДГИ г. Москва возражала по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что 05.11.2004 Правительством Москвы и должником был заключён инвестиционный контракт (зарегистрирован в Едином реестре контрактов и торгов города Москвы 10.11.2004 за N 13-001006-5701-0081-00001-04), в соответствии с которым инвестор (должник) в рамках реализации инвестиционного проекта обязался за счёт собственных или привлечённых инвестиций произвести в 2003-2006 годах реконструкцию и новое строительство объектов, предусмотренных контрактов.

В составе объектов, предназначенных к новому строительству (п. 2.2 инвестиционного контракта), был указан, в частности, объект N 6 - "улица Истринская, корпус А 1 ФОК", размер общей нежилой площади - 2 843,00 квадратных метров, срок ввода в эксплуатацию -2 квартал 2006 года. Согласно приложению N 2 к инвестиционному контракту, объект целиком подлежал передаче в собственность должника.

На строительство объекта было выдано разрешение Мосгосстройнадзора N RU77145000-007087.

Для строительства объекта должнику был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 77:07:0004005:1003 на основании договора краткосрочной аренды земельного участка от 27.11.2007 N М-07-508051. Договор аренды предусматривал возможность бессрочной пролонгации, с правом каждой из сторон отказаться от договора с уведомлением об этом второй стороны за один месяц (п. 8.2).

Исполняя свои обязательства по инвестиционному контракту, должник приступил к строительству объекта. Вместе с тем в срок, предусмотренный контрактом, объект не был достроен и введён в эксплуатацию. Не позднее 2009 года работы по строительству объекта фактически прекратились.

12.12.2012 объект был поставлен на кадастровый учёт, с присвоением кадастрового номера 77:07:0004005:7311.

19.02.2015 Правительство Москвы приняло решение об одностороннем отказе от инвестиционного контракта, о чём в адрес должника было направлено уведомление.

19.10.2018 в адрес Должника было направлено уведомление об отказе от договора аренды земельного участка, на котором находился объект.

На дату открытия в отношении должника конкурсного производства (30.08.2017) объект находился и в настоящий момент находится на балансе должника, в разделе "Основные средства".

04.02.2021 в ЕГРН была внесена запись об учёте Объекта в качестве бесхозяйного недвижимого имущества.

Поскольку до настоящего времени право собственности должника на указанный объект незавершенного строительства не зарегистрировано, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением о признании права собственности.

Судами установлено, что до настоящего времени результат инвестиционной деятельности не распределен между сторонами контракта, в связи с чем вопрос возникновения прав собственности на спорный объект незавершенного строительства подлежит разрешению не только исходя из условий инвестиционного контракта, но и в соответствии с регулирующими положениями законодательства в сфере инвестиционной деятельности, а также с общими положениями гражданского права.

Судами указано, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016 по делу N А40-58564/15 установлено, что инвестиционный контракт от 05.11.2004 N 13-0010065701-0081-00001-04, исходя из его условий, по своей правовой природе является договором простого товарищества.

Судами установлено, что договор аренды земельного участка под строительство расторгнут на основании уведомления от 19.10.2018 N ДГИ-И-75856/18 об отказе от договора аренды от 27.11.2007 N М-07-508051. Правомерность расторжения договора аренды от 27.11.2007 NМ-07-508051 подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 по делу N А40-104601/2019 о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве об отказе во внесение в ЕГРН записи о прекращения договора аренды земельного участка от 27.11.2007 г. NМ-07-508051. Решение оставлено в силе судами апелляционной и кассационной инстанций.

Судами установлено, что ООО "ФСК Альтаир" ранее обращалось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Управления Росреестра по Москве от 02.09.2019 N 77/005/257/2019-585 об отказе в государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, кадастровый номер 77:07:0004005:7311, спортивно-оздоровительный корпус, степенью готовности 64%,расположенный по адресу :г. Москва, Истринская улица, вл.2-8, кор.9. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 по делу N А40-312279/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судами указано, что Определением от 28.04.2021 N 305-ЭС21-4668 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, отказывая в передаче дела в судебную коллегию, Верховный Суд Российской Федерации в своём определении указал, что спорный объект незавершенного строительства был возведен на основании инвестиционного контракта, заключенного заявителем и Правительством Москвы, но акт о результатах реализации инвестиционного контракта не подписан, земельный участок под объектом является публичной собственностью, имущественные права сторон договора не оформлены, в связи с чем оснований для регистрации права собственности должника на указанный объект не имеется.

Кроме того, суды пришли к выводу об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, указывая, что с даты прекращения действия инвестиционного контракта (19.02.2015) лицо, полагающее, что его права нарушены, в том числе, в результате неосуществления действий по разграничению права собственности на вновь созданные объекты недвижимости, имело возможность и действуя разумно должно было обратиться в суд с соответствующим требованием. Между тем с настоящим заявлением должник в лице конкурсного управляющего обратился в суд только 01.03.2021.

Суд округа соглашается с выводами судов.

В соответствии с п. 3 Закона об инвестиционной деятельности объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 04.06.2013 N 1276/13, положения п. 3 ст. 3 Закона об инвестиционной деятельности распространяются на отношения сторон инвестиционного контракта по поводу незавершенного объекта инвестиционной деятельности.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) был дополнен статьей 24.2, согласно которой государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества, созданный по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, осуществляется после завершения строительства, реконструкции этого объекта недвижимого имущества при наличии подписанного сторонами документа, подтверждающего исполнение ими обязательств по данному договору, и в соответствии с распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества, предусмотренным этим документом.

Из изложенного, а также в соответствии с п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что создаваемый в процессе инвестиционной деятельности объект является долевой собственностью субъектов инвестиционных правоотношений, раздел имущества, находящегося в долевой собственности, происходит по соглашению сторон.

Суд округа признает обоснованными выводы судов о том, что поскольку до настоящего времени результат инвестиционной деятельности не распределен между сторонами контракта, вопрос возникновения прав собственности на спорный объект незавершенного строительства подлежит разрешению не только исходя из условий инвестиционного контракта, но и в соответствии с регулирующими положениями законодательства в сфере инвестиционной деятельности, а также с общими положениями гражданского права.

Судами обоснованно принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы установлено, что спорный инвестиционный контракт по своей правовой природе является договором простого товарищества.

С учетом данного конкретного обстоятельства, принимая во внимания положения пункта 2 статьи 1, пункта 2 статьи 8, пунктов 1 и 2 статьи 8.1, статей 12, 131, пункта 1 статьи 421, статей 1041, 1042, 1043 ГК РФ, пункта 3 статьи 1 Закона о государственной регистрации недвижимости, разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54, поскольку спорный объект недвижимости возведен на земельном участке, в отношении которого ООО "ФСК Альтаир" не обладает какими-либо правами, суды пришли к обоснованному выводу, что право собственности на вновь созданное недвижимое имущество не может быть признано за должником.

Кроме того, на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами обоснованно приняты во внимание выводы, изложенные во вступивших в законную силу судебных актах по делам N А40-58564/15, А40-312279/2019, А40-104601/2019.

Также суд округа признает обоснованными выводы судов об истечении срока исковой давности и об обоснованности его исчисления с момента расторжения инвестиционного контракта, поскольку в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на возникновение права собственности на объект незавершенного строительства на основании инвестиционного контракта.

Судом округа отклоняются доводы кассатора о том, что заявленные требования по своему существу являются негаторными, в связи с чем, положения о возможности применения срока исковой давности на него не распространяются, поскольку заявителем в суде первой инстанции не было представлено доказательств того, что фактически спорный объект находится во владении должника, в том числе с учетом тех обстоятельств, что земельно-правовые отношения на земельный участок не оформлены, а объект зарегистрирован в ЕГРН в качестве бесхозяйного.

Кроме того, судом округа отклоняются доводы кассатора о том, что по результатам реализации инвестиционного контракта спорный объект должен был быть перейти в собственность застройщика, поскольку данное обстоятельство могло быть реализовано только в случае надлежащего исполнения обязательств по инвестиционному контракту, в том числе должны были быть исполнены обязательства по строительству объектов, в отношении которых право собственности должно было перейти администрации (п.3.1 инвестиционного контракта).

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка и они правомерно отклонены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения и постановления (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу N А40-195795/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Н. Тарасов В.З. Уддина