Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 13АП-14352/17

г. Санкт-Петербург

14 августа 2017 г.

Дело N А56-41686/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А.Маевской,

при участии:

от Тиньгаева П.В.: Даниловой Т.П. по доверенности от 10.11.2016 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14352/2017) ООО "СБК Плюс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2017 о принятии обеспечительных мер по делу N А56-41686/2015 (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению Тиньгаева П.В. о разрешении разногласий в отношении положения о реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "АвтоДор Экспресс",

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 04.05.2017 ходатайство Тиньгаева П.В. о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, суд запретил конкурсному управляющему ЗАО "АвтоДор Экспресс" Белокопыт А.В. проводить торги по продаже имущества ЗАО "АвтоДор Экспресс", находящегося в залоге ООО "СБК Плюс", до принятия Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области судебного акта по заявлению Тиньгаева П.В. о разрешении разногласий в отношении Положения о реализации имущества по вопросу обжалования начальной цены продажи имущества и вступления его в законную силу.

Залоговым кредитором ООО "СБК Плюс" подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. ООО "СБК Плюс" считает, что судом при рассмотрении ходатайства Тиньгаева П.В. неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного ходатайства, принятые меры блокируют проведение торгов залогового имущества, тем самым причиняя ущерб конкурсным кредиторам и нарушая баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Требование ООО "СБК Плюс", обеспеченное залогом должника, составляет 141370744,24 руб. Реализация имущества, заложенного в пользу ООО "СБК Плюс", в любом случае не позволит обеспечить удовлетворение требований иных кредиторов третьей очереди и установление той или иной начальной цены его продажи не может повлиять на права и законные интересы данных кредиторов вне зависимости от того, по какой цене будет реализовано имущество должника, с учётом распределения денежных средств в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. Обеспечительные меры в данном случае никак не обеспечивают возможное исполнение решения суда, а также не предотвращают возникновение ущерба кого-либо из участников дела. В этой связи наложение обеспечительных мер считают нецелесообразным в полном объеме. Податель апелляционной жалобы заявил о её рассмотрении в отсутствие своего представителя.

Представитель Тиньгаева П.В., участвовавший в судебном заседании до перерыва, объявлявшегося в порядке статьи 163 АПК РФ, возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения. На вопрос суда пояснил, что в отношении Тиньгаева П.В. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), об источниках финансирования проведения экспертизы информации не представил.

После перерыва участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, и законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения Тиньгаева П.В. в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2017, ЗАО "АвтоДор Экспресс" признано несостоятельным (банкротом), в него отношении открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Панченко Дениса Валерьевича. Публикация сведений об открытии конкурсного производства в отношении должника размещена в газете "Коммерсантъ" от 11.02.2017 N 26.

Конкурсным кредитором ООО "СБК Плюс" 21.03.2017 было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗАО "АвтоДор Экспресс", находящегося в залоге ООО "СБК Плюс". Положение о реализации имущества размещено на сайте ЕФРСБ 21.03.2017.

В рамках дела о банкротстве ЗАО "АвтоДор Экспресс" Тиньгаев П.В. как единственный акционер обратился с заявлением о разрешении разногласий в отношении Положения о реализации имущества по вопросу обжалования начальной цены продажи имущества. Ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов по реализации имущества ЗАО "АвтоДор Экспресс" до вынесения судом определения об определении начальной продажной цены, утверждения порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Рассмотрев заявление в порядке главы 8, статьи 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции принял во внимание характер спора и счел возможным во избежание возможного причинения ущерба кредиторам удовлетворить ходатайство Тиньгаева П.В. о принятии заявленных обеспечительных мер до принятия Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области судебного акта по обособленному спору, отметив, что принятие заявленных мер в виде запрета на проведение торгов сохранит существующее состояние отношений (status quo).

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

До настоящего времени обособленный спор по заявлению Тиньгаева П.В. об оспаривании начальной продажной цены имущества, подлежащего продаже, не рассмотрен.

Согласно данным из телекоммуникационной сети Интернет по делу о банкротстве N А56-41686/2015, в судебном заседании 22.06.2017 представитель Тиньгаева П.В. уточнила заявленные требования и помимо оспаривания начальной цены продажи автосалона с цехом предпродажной подготовки и магазина сопутствующих товаров, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр. Дальневосточный, д. 9, корп. 1, лит. А, временного нежилого строения станции сервисного обслуживания, расположенной по адресу: Северный проспект, д. 3, корп. 2, заявила возражения в части определения организатора торгов и оператора электронной площадки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.07.2017 рассмотрение обособленного спора отложено на 03.08.2017. Согласно отчету конкурсного управляющего должником на 01.06.2017, в полном объеме инвентаризация не проведена ввиду непередачи документов бывшим руководителем должника, взыскивается дебиторская задолженность и срок конкурсного производства определением от 03.08.2017 (резолютивная часть) продлен до 02.01.2018.

Таким образом само по себе принятие обеспечительных мер процедуру банкротства не задерживает и не увеличивает текущие расходы в процедуре конкурсного производства. При этом позволяет избежать нарушения прав 3-их лиц - потенциальных покупателей и кредиторов должника, заинтересованных в получении максимальной выгоды от продажи недвижимого имущества притом, что определенный законом процент денежных средств поступит залоговому кредитору, вследствие чего доводы подателя апелляционной жалобы не соответствуют толкованию норм процессуального права в пунктах 9 и 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Временное ограничение реализации имущества должника не влечет безусловных отрицательных последствий для залогового кредитора, вследствие чего доводы апелляционной жалобы в больше степени не опровергают применение норм процессуального права, а выражают несогласие с процессуальной позицией единственного акционера должника.

Положениями статьи 46 Закона о банкротстве принятие обеспечительных мер допускается в процедурах банкротства, и объективных оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 04.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен