Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 18АП-9193/17

г. Челябинск

14 августа 2017 г.

Дело N А07-26766/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Махиянова Ралиса Мударисовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2017 по делу N А07-26766/2016 (судья Насыров М.М.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Махиянов Ралис Мударисовича (далее - ИП Махиянов, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТСТРОЙ" (далее - ООО "ПРОЕКТСТРОЙ", общество, ответчик) о взыскании 81 217 руб. неосновательного обогащения, а также 40 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя (исковое заявление - л.д. 21-22; заявление о взыскании судебных расходов в уточненной редакции - л.д. 98).

Первоначально суд первой инстанции принял исковое заявление ИП Махиянова к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение от 09.12.2016 - л.д. 18-20).

Впоследствии суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение от 06.02.2017 - л.д. 48-52).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства Республики Башкортостан (определение от 04.04.2017 - л.д. 76-77).

До принятия решения по существу спора ИП Махиянов заявил об отказе от исковых требований в полном объеме в связи с добровольным удовлетворением их ответчиком в ходе судебного разбирательства (заявление об отказе от иска - л.д. 108).

Определением от 29.06.2017 (резолютивная часть объявлена 21.06.2017) суд первой инстанции принял отказ предпринимателя от иска и прекратил производство по делу в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, взыскал с ООО "ПРОЕКТСТРОЙ" в пользу истца 20 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя (л.д. 125-130).

С принятым по делу судебным актом ИП Махиянов (далее также - податель жалобы) не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 29.06.2017 изменить в части указания суммы подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы в полном объеме (л.д. 134-137).

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости уменьшения заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя с 40 000 руб. до 20 000 руб. Считает, что данный вывод сделан без учета следующих обстоятельств, как-то: значительного удаления места проживания предпринимателя и его представителя от места нахождения Арбитражного суда Республики Башкортостан (230 км, 3 часа пути в один конец, при проведении по делу 5-ти судебных заседаний с участием представителя истца), длительности судебного процесса (в общей сложности 7 месяцев), эффективности работы представителя, в результате которой ответчик добровольно удовлетворил исковые требования.

Податель жалобы настаивает на том, что заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. нельзя оценить как чрезмерно завышенные и неразумные, в связи с чем оснований для их уменьшения не имеется.

Доводов, свидетельствующих о несогласии с определением суда от 29.06.2017 в части прекращения производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска, в апелляционной жалобе не приведено.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ИП Махиянова к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 09.08.2017 (17 час. 50 мин.) (л.д. 133).

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к дате судебного заседания от ООО "ПРОЕКТСТРОЙ" и Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта в апелляционном порядке только в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено.

Как следует из материалов дела, ИП Махиянов в обоснование заявления о возмещении судебных расходов указал следующее (с представлением подтверждающих документов).

За рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции предприниматель понес расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 249 руб. по платежному поручению от 22.11.2016 N 148 (л.д. 38).

На оплату услуг представителя в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции предприниматель в рамках договора на оказание юридических услуг от 09.10.2012 N 10, заключенного с Сайрановым И.М., предприниматель понес расходы в сумме 40 000 руб.

По условиям договора на оказание юридических услуг от 09.10.2012 N 10 (л.д. 64, 120) Сайранов И.М. (исполнитель) принял на себя обязательство оказать ИП Махиянову (заказчик) юридические услуги по предоставлению интересов в Арбитражном суде Республики Башкортостан и Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде в связи с взысканием задолженности с ООО "ПРОЕКТСТРОЙ".

В пункте 4.1 договора от 09.10.2016 N 10 согласована стоимость юридических услуг: за представительство в суде первой инстанции - 17 000 руб.; за представительство в суде второй инстанции (при необходимости) - 12 000 руб.; на оплату транспортно-командировочных расходов в связи с участием представителя в заседаниях суда первой инстанции - 6 000 руб. и в связи с участие представителя в заседаниях суда второй инстанции (при необходимости) - 10 000 руб.

В пункте 4.2 договора от 09.10.2016 N 10 предусмотрено, что заказчик обязан дополнительно оплатить расходы исполнителя на проезд к месту судебного разбирательства в случае превышения расходов, указанных в пункте 4.1.

К договору от 09.10.2016 N 10 составлено дополнительное соглашение от 10.05.2017 (л.д. 99).

Согласно пункту 4.1 договора от 09.10.2016 N 10 в редакции обозначенного соглашения от 10.05.2017 стоимость юридических услуг согласована в следующих суммах: за составление досудебной претензии, искового заявления и представительство в суде первой инстанции - 40 000 руб.; за представительство в суде второй инстанции (при необходимости) - 25 000 руб.; за представительство в суде третьей инстанции (при необходимости) - 30 000 руб.; на оплату транспортно-командировочных расходов в связи с участием представителя в заседаниях суда первой инстанции - 2 000 руб. за каждое судебное заседание; на оплату транспортно-командировочных расходов в связи с участием представителя в заседаниях суда второй инстанции в г. Челябинске - 10 000 руб.; на оплату транспортно-командировочных расходов в связи с участием представителя в заседаниях суда третьей инстанции в г. Екатеринбурге - 15 000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя предприниматель представил в материалы дела расходный кассовый ордер от 09.10.2016 N 48 на сумму 17 000 руб. со ссылкой в назначении платежа на договор от 09.10.2016 N 10 (л.д. 65) и расписку в получении денежных средств от 10.05.2017 на сумму 23 000 руб. (л.д. 100).

ООО "ПРОЕКТСТРОЙ" возражал против возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя в связи с их явной чрезмерностью (протокол судебного заседания от 21.06.2017 - л.д. 121).

Представительство интересов ИП Махиянова в рамках настоящего дела осуществлял Сайранов И.М. на основании доверенности от 16.11.2015 (л.д. 39).

Мотивируя оспариваемый судебный акт в части отнесения на ООО "ПРОЕКТСТРОЙ" судебных расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины по иску (3 249 руб.) и услуг представителя (20 000 руб. из 40 000 руб., заявленных ко взысканию), суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что отказ истца от иска в рассматриваемом случае был связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований. Делая вывод о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел характер и сложность спора.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 29.06.2017 в оспариваемой части в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа ИП Махиянова от исковых требований послужило их добровольное удовлетворение ООО "ПРОЕКТСТРОЙ" (платежное поручение от 24.05.2017 N 124 на сумму 81 217 руб. - л.д. 107).

При таких обстоятельствах отнесение на общество как на проигравшую сторону по делу судебных расходов на оплату государственной пошлины и оплату услуг представителя истца является обоснованным по праву.

Оснований для отказа в таком возмещении апелляционная коллегия не усматривает.

Реальность несения таких расходов подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и не оспаривается стороной по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Обозначенные правовые подходы закреплены и в Постановлении от 21.01.2016 N 1.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая решение о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб., суд первой инстанции исходил из чрезмерности заявленной предпринимателем суммы судебных расходов.

Проанализировав заявленные наименования услуг с позиции подтвержденности их результата и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из состава заявленных по делу требований, сложности и характера спора (сложности определения фактического состава, решения правовых вопросов), времени судебного разбирательства, то есть, всего объема проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений, связанной с подготовкой состязательных документов, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма судебных расходов, предъявленная ко взысканию (40 000 руб.), является чрезмерной.

Указанные выводы суда первой инстанции подателем жалобы не опровергнуты.

Уменьшение подлежащей возмещению суммы судебных расходов до 20 000 руб. произведено судом первой инстанции в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов. В обжалуемом определении приведены мотивы такого решения.

Субъективное мнение ИП Махиянова о качестве и объеме проделанной представителем работы, выраженное в апелляционной жалобе, не может учитываться апелляционной коллегией в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Следует также отметить, что ИП Махияновым к возмещению были заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя без указания на конкретные издержки, понесенные на оплату транспортных расходов, связанных с проездом представителя к месту судебного разбирательства

Между тем, из содержания пунктов 4.1 и 4.2 договора от 09.10.2016 N 10 (с учетом дополнительного соглашения от 10.05.2017) следует, что транспортно-командировочные расходы в связи с участием представителя в заседаниях оплачиваются отдельно, в том числе, в случае превышения расходов, указанных в пункте 4.1.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что доводы подателя жалобы по существу основаны на их несогласии с судебной оценкой критериев разумности и чрезмерности судебных расходов, которые носят оценочный характер, и их денежное выражение относится к компетенции суда, рассматривающего дело и является результатом исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств.

Поскольку в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, в то время как в данном случае судом первой инстанции мотивы принятого судебного акта изложены в соответствии с требованиями части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки апелляционным судом не имеется.

Апелляционной коллегией не установлено обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы по существу оспариваемого определения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции в оспариваемой не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2017 по делу N А07-26766/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Махиянова Ралиса Мударисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева О.Н. Пирская