Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 19АП-2067/16

г. Воронеж

14 августа 2017 г.

А35-6874/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.08.2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Владимировой Г.В.

Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО "Бетонмарк": представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бетонмарк" на определение Арбитражного суда Курской области от 18.04.2017 года по делу N А35-6874/2015 (судья Сороколетова Н.А.) по заявлению конкурсного управляющего ООО "Партнеркомплект" Саенко Ольги Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Бетонный завод "Бетонмарк" о признании недействительной сделки должника - Договора купли-продажи транспортного средства N 1 от 15.10.2014 и применении последствий недействительности сделки, по делу, возбужденному по заявлению ООО "ТК "Курскщебень" (ОГРН 1124632015420, ИНН 4632171350) о признании ООО "Партнеркомплект" (ОГРН 1074632013169, ИНН 4632081636) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК "Курскщебень" обратилось в суд с заявлением о признании ООО "Партнеркомплект" несостоятельным (банкротом).

10 ноября 2015 года указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Партнеркомплект" введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 24 февраля 2016 года (резолютивная часть объявлена 16 февраля 2016 года) ООО "Партнеркомплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Саенко О.А.

12 августа 2016 года конкурсный управляющий ООО "Партнеркомплект" Саенко О.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением к ООО "Бетонный завод Бетонмарк" о признании недействительной сделки должника - Договора купли-продажи транспортного средства N 1 от 15 октября 2014 года и применении последствий недействительности сделки путем обязания ООО "Бетонный завод Бетонмарк" возвратить в конкурсную массу ООО "Партнеркомплект" транспортное средство - МАЗ 6430А8-(360-020), наименование: грузовой тягач седельный, год выпуска 2008, государственный регистрационный знак М830ОЕР 46, N двигателя 80030051, модель ЯМЗ-6581.10, идентификационный номер (VIN) Y3M6430A880000228, паспорт транспортного средства 77 ТХ N355351, выдан Центральной Акцизной таможней 05 мая 2008 года.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю Зырину Александру Николаевичу, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: "Какова рыночная стоимость транспортного средства - грузовой тягач седельный, год выпуска 2008, государственный регистрационный знак М830ОЕР 46, N двигателя 80030051, модель ЯМЗ-6581.10, идентификационный номер (VIN) Y3M6430A880000228, по состоянию на 15 октября 2014 года?".

Экспертиза по делу была произведена, в материалы дела представлено заключение эксперта N 16/16.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.04.2017 года признана недействительной сделка - договор купли-продажи транспортного средства N 1 от 15.10.2014, заключенная между ООО "Партнеркомплект" и ООО "Бетонный завод "Бетонмарк". Применены последствия недействительности сделки, взыскано с ООО "Бетонный завод "Бетонмарк" в пользу ООО "Партнеркомплект" 1 628 000 руб. 00 коп. Перечислены ИП Зырину А.Н. с депозитного счета Арбитражного суда Курской области 10 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы по делу N А35-6874/2015. Взысканы с ООО "Бетонный завод "Бетонмарк" в пользу ООО "Партнеркомплект" расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с данным определением, ООО "Бетонмарк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Через канцелярию суда и в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "Партнеркомплект" Саенко О.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела поступившие отзывы на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи N 1 транспортного средства от 15 октября 2014 года, заключенному между ООО "Партнеркомплект" (Продавец) и ООО "Бетонный завод Бетонмарк" (Покупатель), Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель - принять и оплатить транспортное средство: грузовой тягач седельный, год выпуска 2008, государственный регистрационный знак М830ОЕР 46, N двигателя 80030051, модель ЯМЗ-6581.10, идентификационный номер (VIN) Y3M6430A880000228, паспорт транспортного средства 77 ТХ N355351, выдан Центральной Акцизной таможней 05 мая 2008 года (пункт 1 договора).

В силу пункта 4 данного договора стоимость транспортного средства составляет 80 000 руб.

В пункте 5 договора стороны указали, что Покупатель за приобретенное транспортное средство передал Продавцу, а Продавец получил денежные средства в размере 80 000 руб.

15 октября 2014 года сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к указанному договору, в соответствии с которым пункт 4 договора изложен в следующей редакции: "Стоимость указанного в п. 1 транспортного средства согласована Покупателем и Продавцом и составляет 800 000 руб., в т. ч. НДС - 18%, что составляет 122 033 руб. 90 коп.".

Пункт 5 договора согласно дополнительному соглашению изложен в следующей редакции: "Оплата за приобретенное транспортное средство производится Покупателем в размере, указанном в пункте 4 договора. Оплата производится перечислением денежных средств на расчетный счет Продавца либо иным способом (в т. ч. платежами за Покупателя третьими лицами, либо на счет третьего лица, указанного Поставщиком, поставка товара по товарообмену (бартеру), оказание услуг с зачетом встречных однородных требований, оплата векселями, выставление аккредитива, и др.), не противоречащим законодательству Российской Федерации".

Во исполнение указанного договора 15 октября 2014 года Обществом с ограниченной ответственностью "Партнеркомплект" Обществу с ограниченной ответственностью "Бетонный завод Бетонмарк" по акту приема-передачи от 15 октября 2014 года передано соответствующее транспортное средство.

Согласно карточке учета транспортного средства от 19 июня 2016 года владельцем транспортного средства - грузовой тягач седельный, год выпуска 2008, N двигателя 80030051, индикационный номер (VIN) Y3M6430A880000228, паспорт транспортного средства 77 ТХ N355351, выдан 05 мая 2008 года - является Лебедев Виктор Николаевич.

Полагая, что договор купли-продажи N 1 транспортного средства от 15 октября 2014 года является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду допущенного при заключении данного договора злоупотребления правом, а также в связи с имеющейся при его заключении заинтересованностью и отсутствием одобрения общего собрания участников общества, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В пункте 9 указанного постановления определено, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки должника недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" достаточно наличия одновременно двух обстоятельств: заключение сделки в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления), и неравноценность встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 30 июля 2015 года.

Оспариваемый договор заключен 15 октября 2014 года, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом к производству.

Следовательно, спорный договор заключен в период подозрительности.

В целях определения рыночной стоимости транспортного средства, являющегося предметом спорной сделки, на момент заключения оспариваемого договора судом по ходатайству конкурсного управляющего была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 16/16 рыночная стоимость соответствующего транспортного средства составила 1 628 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с заключением экспертизы о рыночной стоимости, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку экспертное заключение проводилось экспертом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности, выводы, изложенные в экспертном заключении, являются достаточно ясными и полными, каких-либо противоречий в выводах эксперта, сомнений в обоснованности заключения эксперта не имеется.

По договору купли-продажи N 1 транспортного средства от 15 октября 2014 года с учетом дополнительного соглашения N 1 от 15 октября 2014 года к указанному договору стоимость транспортного средства составила 800 000 руб., что на 50,86% меньше рыночной стоимости автомобиля установленной экспертом.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При этом неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как указывалось выше, разница между рыночной стоимостью транспортного средства, определенной экспертом, и ценой договора купли-продажи N 1 транспортного средства от 15 октября 2014 года составила 828 000 руб. или 50,86%.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорная сделка была совершена на условиях (по цене имущества) которые существенно отличаются от рыночной цены имущества, определенной экспертом и отраженной в заключении N 16/16, так как стоимость имущества, определенная экспертом, и цена оспариваемой сделки, существенно, в два раза, отличаются.

Кроме того, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие оплату договора со стороны общества с ограниченной ответственностью "Бетонный завод Бетонмарк".

Представленный в материалы дела акт взаимозачета от 15 января 2015 года N 9 определением суда от 13 апреля 2017 года (резолютивная часть объявлена 06 апреля 2017 года) признан недействительной сделкой, судом применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Бетонный завод "Бетонмарк" перед ООО "Партнеркомплект", в том числе в сумме 800 000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства от 15 октября 2014 года N 1.

Недоказанность факта оплаты приобретенного у должника в период подозрительности имущества также свидетельствует об отсутствии равноценного встречного предоставления со стороны покупателя.

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о равноценном встречном исполнении обязательств со стороны покупателя.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания договора купли-продажи N 1 транспортного средства от 15 октября 2014 года недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так, согласно абзацу 33 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац 34 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Партнеркомплект" за 2013 год на отчетную дату отчетного периода у должника имелась кредиторская задолженность в сумме 50 801 000 руб., размер заемных средств составлял 7 112 000 руб. При этом основные средства должника составляли 16 052 000 руб., оборотные активы - 39 674 000 руб., при чем из них 30 366 000 руб. - дебиторская задолженность. Непокрытый убыток ООО "Партнеркомплект" составил 2 218 000 руб.

Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись не погашенные обязательства перед кредиторами, требования которых были в последующем включены в реестр требований кредиторов должника (задолженность перед Обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Курскщебень" в размере 909 954 руб. 07 коп. по договору поставки от 24 мая 2013 года N 24/05-1, товарной накладной от 09 сентября 2013 года N 131, перед бюджетными и внебюджетными фондами в размере 4 440 438 руб. 20 коп. (за период с 3 квартала 2013 года по 1 квартал 2015 года), перед Обществом с ограниченной ответственностью "Курскщебень" в размере 1 451 238 руб. 47 коп. по товарной накладной от 02 октября 2012 года N 57, перед Обществом с ограниченной ответственностью "Группа-ОСТ" в сумме 2 334 528 руб. 14 коп. по договорам поставки от 10 декабря 2012 года N 18/13, от 01 января 2014 года N 21/14, перед Обществом с ограниченной ответственностью "Юнивер" в сумме 4 193 176 руб. 26 коп. по договору поставки от 18 ноября 2013 года N 181113/1, перед Обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Сигур" в размере 7 062 220 руб. 90 коп. по договору поставки от 20 апреля 2012 года N 20/04-001П, по договорам купли-продажи от 01 апреля 2013 года N 3, от 01 апреля 2013 года N 4, по договору на строительные работы от 01 декабря 2014 года N 7, по договорам уступки прав требований от 01 декабря 2014 года N 8, от 30 января 2015 года N 3, перед Буториным Владимиром Леонидовичем в сумме 1 651 273 руб. 25 коп. по договорам аренды площадки и земельного участка от 19 марта 2012 года).

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела документов, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что на момент заключения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Судом установлено, что учредителем общества с ограниченной ответственностью "Бетонный завод Бетонмарк" является НАТАТРЕЙД С.Р.О. (99,5%).

Согласно выписке из Торгового реестра городского суда Праги участниками НАТАТРЕЙД С.Р.О. являются Сергеев Геннадий (50%), Сергеева Наталия (30%), Макиев Андрей (20%).

Управляющим НАТАТРЕЙД С.Р.О. является Сергеева Наталия (15.09.1967 года рождения).

В материалы дела представлены копии из записей актов о рождении от 30 сентября 1967 года N 1524 и N 1525, согласно которым 15 сентября 1967 года у Костина Евгения Ивановича и Костиной Надежды Дмитриевны родились двое детей: Костина Наталия и Костин Евгений.

В судебном заседании 19 сентября 2016 года, в процессе рассмотрения обособленного спора о признании недействительным акта взаимозачета от 15 января 2015 года N 9, Костин Евгений Евгеньевич подтвердил факт родства с Макиевым А.С. (племянник), Сергеевой Наталией Евгеньевной (родная сестра), что подтверждается протоколом, в том числе аудиопротоколом, соответствующего судебного заседания.

Также в материалы дела представлена справка МФЦ района Басманный города Москвы от 18 марта 2017 года, согласно которой Сергеева Наталия Евгеньевна, 15.09.1967 года рождения, меняла фамилию с Костиной по браку, в связи с чем 01 июля 1988 года был выдан паспорт при перемене фамилии, с Макеевой по браку, в связи с чем 03 февраля 1999 года был выдан паспорт при перемене фамилии.

С учетом изложенного, исходя из указанной в выписке из Торгового реестра городского суда Праги НАТАТРЕЙД С.Р.О. даты рождения Сергеевой Наталии, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Сергеева Наталия (участник и управляющий НАТАТРЕЙД С.Р.О.) является родной сестрой Костина Евгения Евгеньевича, который осуществлял полномочия директора ООО "Партнеркомплект" в момент заключения спорного договора и подписал оспариваемый договор со стороны должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При этом в пункте 2 данной статьи указано, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу пункта 1 статья 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (в редакции, действующей на момент заключения спорной сделки) группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), в котором более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

В статье 4 Закон РСФСР от 22 марта 1991 года N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" указано, что аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

При этом аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы;

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор купли-продажи N 1 транспортного средства от 15 октября 2014 года заключен с заинтересованным лицом при наличии признаков неплатежеспособности должника, в целях причинения вреда имуществам правам кредиторов, в результате его исполнения был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала об указанной цели, так как являлась заинтересованным лицом.

Наличие совокупности обозначенных выше обстоятельств является основанием для признания данной сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с чем, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Так же согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей в период заключения спорного договора) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

В пункте 3 данной статьи (в редакции, действовавшей в период заключения спорного договора) указано, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей в период заключения спорного договора)).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что судам следует учитывать, что наличие решения общего собрания участников (акционеров) об одобрении соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества.

Как указано выше, договор купли-продажи N 1 транспортного средства от 15 октября 2014 года является сделкой с заинтересованностью.

В материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Партнеркомплект" от 29 декабря 2014 года N 17, согласно которому директору общества было поручено провести крупную сделку (взаимозачет дебиторской и кредиторской задолженности) с ООО "Бетонный завод Бетонмарк".

Однако решением Арбитражного суда Курской области от 18 октября 2016 года по делу N А35-7113/2016 решения внеочередного общего собрания участников ООО "Партнеркомплект", оформленные протоколом от 29 декабря 2014 года N 17, признаны недействительными.

Таким образом, договор купли-продажи N 1 транспортного средства от 15 октября 2014 года, являясь сделкой с заинтересованностью, был заключен без надлежащего одобрения общим собранием участников общества. В результате совершения данной сделки ООО "Партнеркомплект" был причинен ущерб, так как имущество было реализовано по заниженной цене (в два раза ниже рыночной стоимости, определенной экспертом).

Указанные обстоятельства являются основанием для признания спорного договора недействительным по основаниям, указанным в статье 45 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Также судом первой инстанции правомерно учтено, что сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, на уменьшение конкурсной массы должника, свидетельствует о злоупотреблении сторонами договора правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, оспариваемая сделка правомерно признана недействительной, в связи с чем, требования конкурсного управляющего ООО "Партнеркомплект" Саенко О.А. о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи N 1 транспортного средства от 15 октября 2014 года, заключенного между ООО "Партнеркомплект" и ООО "Бетонный завод Бетонмарк", правомерно удовлетворены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23 декабря 2010 года, последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 29 данного Постановления разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

По смыслу данных разъяснений, суд должен применить последствия недействительности сделки, предусмотренные Законом о банкротстве, независимо от формулировки указанных последствий конкурсным управляющим в заявлении об оспаривании сделки.

Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлены специальные правила относительно применения последствий недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу пункта 3 статьи 61.6 указанного Закона кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 указанного Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что в настоящее время транспортное средство, являющееся предметом спорного договора, зарегистрировано за Лебедевым В.Н., в связи с чем возврат в натуре полученного ООО "Бетонный завод Бетонмарк" во исполнение договора купли-продажи N 1 транспортного средства от 15 октября 2014 года автомобиля невозможен ввиду его отчуждения последним.

При указанных обстоятельствах, применение последствий недействительности сделки в виде возврата должнику транспортного средства невозможно, в связи с чем правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Бетонный завод Бетонмарк" действительной рыночной стоимости транспортного средства, установленной по результатам проведения судебной экспертизы, в размере 1 628 000 руб.

Учитывая положения ст. 110 АПК РФ, результат рассмотрения заявления, судебные расходы по уплате государственной пошлины, по оплате судебной экспертизы правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемой судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Бетонмарк" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В силу статьи 110 АПК РФ с ООО "Бетонмарк" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 18.04.2017 года по делу N А35-6874/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Бетонмарк" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Бетонмарк" (ОГРН 1134611000622) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Г.В. Владимирова Л.М. Мокроусова