Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 16АП-4685/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 декабря 2017 г. N Ф08-8836/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

16 августа 2017 г.

Дело N А22-4093/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Макаровой Н.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джаку-1" и Сангаджиевой О.Ю. на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.04.2017 по делу N А22-4093/2015 по исковому заявлению Сангаджиева Эльдара Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Джаку-1", Сангаджиевой Ларисе Юрьевне, Сангаджиевой Оксане Юрьевне о признании недействительными протокола общего собрания участников ООО "Джаку-1" от 18.05.2015, договора купли-продажи от 20.05.2015, заключенного между ООО "Джаку-1" и Сангаджиевой Ларисой Юрьевной, договора дарения от 17 июня 2015 года, заключенного между Сангаджиевой Ларисой Юрьевной и Сангаджиевой Оксаной Юрьевной, и применении последствий недействительности сделки, третьи лица - ИФНС России по г. Элисте, Сангаджиева Наталья Максимовна, Управление Росреестра по РК (судья Хазикова В.Н.), при участии в судебном заседании: от Сангаджиева Э.Ю. - Скворцовой И.В., доверенность от 07.10.2015; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Сангаджиев Эльдар Юрьевич (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Джаку-1", Сангаджиевой Ларисе Юрьевне, Сангаджиевой Оксане Юрьевне о признании недействительными протокола общего собрания участников ООО "Джаку-1" от 18.05.2015, договора купли-продажи от 20.05.2015, заключенного между ООО "Джаку-1" и Сангаджиевой Ларисой Юрьевной, и применении последствий недействительности сделки.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил суд: признать недействительным протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Джаку-1" от 18.05.2015; признать недействительным договор купли-продажи от 20 мая 2015 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Джаку-1" и Сангаджиевой Ларисой Юрьевной; признать недействительным договор дарения от 17 июня 2015 года, заключенный между Сангаджиевой Ларисой Юрьевной и Сангаджиевой Оксаной Юрьевной, отменить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Сангаджиевой Л.Ю. на: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для строительства комплекса технического обслуживания автомобилей с охраняемой автостоянкой, площадью 3960 кв.м, с кадастровым номером 08:14:030548:0055, расположенный по адресу: г. Элиста, ул. Пюрбеева, д. 24; незавершенную строительством неотапливаемую крытую автостоянку, назначение: нежилое, площадью 3180,22 кв.м, площадь застройки - 3180,22 кв.м, степень готовности 9%, литер 2, N 08-08-01/053/2007-115, расположенную по адресу: г. Элиста, ул. Пюрбеева, д. 24; комплекс техобслуживания автомобилей, 1-я очередь строительства, назначение: нежилое, общая площадь - 295,54 кв.м, этажность: 2, инвентарный номер 12036, литер 1, а, б, в, расположенный по адресу: г. Элиста, ул. Пюрбеева, д. 24, отменить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Сангаджиевой О.Ю. на: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для строительства комплекса технического обслуживания автомобилей с охраняемой автостоянкой, площадью 3960 кв.м, с кадастровым номером 08:14:030548:0055, расположенный по адресу: г. Элиста, ул. Пюрбеева, д. 24; незавершенную строительством неотапливаемую крытую автостоянку, назначение: нежилое, площадью 3180,22 кв.м, площадь застройки - 3180,22 кв.м, степень готовности 9%, литер 2, N 08-08-01/053/2007-115, расположенную по адресу: г. Элиста, ул. Пюрбеева, д. 24; комплекс техобслуживания автомобилей, 1 -я очередь строительства, назначение: нежилое, общая площадь - 295,54 кв.м, этажность: 2, инвентарный номер 12036, литер 1, а, б, в, расположенный по адресу: г. Элиста, ул. Пюрбеева, д. 24, применить последствия недействительности договора дарения от 17 июня 2015 года, обязав Сангаджиеву Оксану Юрьевну вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Джаку-1": земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для строительства комплекса технического обслуживания автомобилей с охраняемой автостоянкой, площадью 3960 кв.м, с кадастровым номером 08:14:030548:0055, расположенный по адресу: г. Элиста, ул. Пюрбеева, д. 24; незавершенную строительством неотапливаемую крытую автостоянку, назначение: нежилое, площадью 3180,22 кв.м, площадь застройки - 3180,22 кв.м, степень готовности 9%, литер 2, N 08-08-01/053/2007-115, расположенную по адресу: г. Элиста, ул. Пюрбеева, д. 24; комплекс техобслуживания автомобилей, 1 -я очередь строительства, назначение: нежилое, общая площадь - 295,54 кв.м, этажность: 2, инвентарный номер 12036, литер 1, а, б, в, расположенный по адресу: г. Элиста, ул. Пюрбеева, д. 24 и возместить судебные расходы. В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточненные требования, приняты судом к рассмотрению.

Решением суда от 24.04.2017 заявленные требования удовлетворены полностью. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Джаку-1", Сангаджиевой Ларисы Юрьевны и Сангаджиевой Оксаны Юрьевны по 18 413 руб. с каждого в пользу участника общества с ограниченной ответственностью "Джаку-1" Сангаджиева Эльдара Юрьевича (расходов по уплате государственной пошлины, оплате услуг представителя и расходов по оплате проведенной экспертизы.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Джаку-1" и Сангаджиева О.Ю., обратились с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие у истца права на обжалование судебного акта и истечение срока исковой давности.

Сангаджиев Э.Ю. направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Сангаджиева Э.Ю. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, дополнения к жалобе, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя апеллянта и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 20.05.2015 между ООО "Джаку-1" (продавец) и Сангаджиевой Л.Ю. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому Сангаджиева Л.Ю. приобрела у ООО "Джаку-1" земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для строительства комплекса технического обслуживания автомобилей с охраняемой автостоянкой, площадью 3960 кв.м, с кадастровым номером 08:14:030548:0055, расположенный по адресу: г. Элиста, ул. Пюрбеева, д. 24; 2) незавершенную строительством неотапливаемую крытую автостоянку, назначение: нежилое, площадью 3180,22 кв.м, площадь застройки - 3180,22 кв.м, степень готовности 9%, литер 2, N 08-08-01/053/2007-115, расположенную по адресу: г. Элиста, ул. Пюрбеева, д. 24; 3) комплекс техобслуживания автомобилей, 1 -я очередь строительства, назначение: нежилое, общая площадь - 295,54 кв.м, этажность: 2, инвентарный номер 12036, литер 1, а, б, в, расположенный по адресу: г. Элиста, ул. Пюрбеева, д. 24.

17.06.2015 между Сангаджиевой Л.Ю. (даритель) и Сангаджиевой О.Ю. (одаряемая) был заключен договор дарения, по условиям которого Сангаджиева О.Ю. приняла в дар от Сангаджиевой Л.Ю. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для строительства комплекса технического обслуживания автомобилей с охраняемой автостоянкой, площадью 3960 кв.м, с кадастровым номером 08:14:030548:0055, расположенный по адресу: г. Элиста, ул. Пюрбеева, д. 24; 2) незавершенную строительством неотапливаемую крытую автостоянку, назначение: нежилое, площадью 3180,22 кв.м, площадь застройки - 3180,22 кв.м, степень готовности 9%, литер 2, N 08-08-01/053/2007-115, расположенную по адресу: г. Элиста, ул. Пюрбеева, д. 24; 3) комплекс техобслуживания автомобилей, 1 -я очередь строительства, назначение: нежилое, общая площадь - 295,54 кв.м, этажность: 2, инвентарный номер 12036, литер 1, а, б, в, расположенный по адресу: г. Элиста, ул. Пюрбеева, д. 24.

Право собственности Сангаджиевой О.Ю. на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается внесенными в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записями.

Истец, полагая, что указанные сделки были заключены генеральным директором общества в отсутствие одобрения общего собрания участников, а именно в нарушение положений статей 45-46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон "Об ООО"), согласно которым сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, и крупная сделка должны быть одобрены общим собранием участников общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

Исходя из ч. 4 ст. 32 Закона "Об ООО" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Закона "Об ООО" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с п.п. 7.1, 7.2.12, 7.3 Устава ООО "Джаку-1" (далее - Устав) высшим органом Общества является общее собрание Участников, в компетенцию которого входит в том числе принятие решений о свершении сделок в соответствии со ст. 45 -46 Закона "Об ООО".

Руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества - генеральным директором, подотчетным общему собранию участников Общества (п. 7.1 Устава).

Оспариваемая ответчиком сделка от 20.05.15 заключена от имени ООО "Джаку-1" в лице действующего на момент заключения генерального директора Общества Сангаджиевой Оксаны Юрьевны.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора залога) установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (с. 168 ГК РФ).

В силу ст. 45 Закона "Об ООО" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (1. ст. 46 Закона "Об ООО").

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия (ч. 3 ст. 46 Закона "Об ООО").

Согласно ст.ст. 45-46 Закона "Об ООО" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных ст. 45 требований к ней, и крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных ст. 46 требований к ней, могут быть признаны недействительными по иску общества или его участника.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 9 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при разрешении споров, касающихся заключения обществом сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (статья 45 Закона), а также крупных сделок (статья 46 Закона), необходимо иметь в виду, что указанные сделки могут заключаться в случаях, предусмотренных Законом, с согласия общего собрания участников, а если в обществе создан совет директоров (наблюдательный совет) - в соответствии с решением этого совета, принимаемым им в пределах компетенции, предоставленной данному органу учредительными документами общества в рамках, предусмотренных Законом.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества (далее - общество) подлежит рассмотрению по правилам п. 5 ст. 45, п. 5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 6 ст. 79, п. 1 ст. 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам ст. 173.1 и п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28, лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах); нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Оценивая наличие негативных последствий совершения крупной сделки основным обществом в отношении дочернего общества при рассмотрении требования о признании такой сделки недействительной по иску участников (акционеров) основного общества, следует учитывать, что отчуждение имущества в пользу дочернего общества, в том числе такого, акции (доли) которого полностью принадлежали основному обществу, может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов миноритарных участников (акционеров) основного общества, если оно направлено на лишение их на будущее возможности принимать управленческие решения в отношении данного имущества и получать выгоды от его использования в своих интересах.

Если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28).

В материалы дела была представлена копия протокола общего собрания участников ООО "Джаку-1" от 18.05.2015, подтверждающий одобрение сделки по продаже недвижимого имущества, подписанный участниками Сангаджиевой О.Ю., Сангаджиевой Н.М.

Из заключения эксперта N 1 от 19.01.2017 следует, что подпись на протоколе общего собрания участников ООО "Джаку-1 " от 18.05.2015 выполнена не самой Сангаджиевой Натальей Максимовной, а другим лицом.

Кроме того, сторонами не оспорен тот факт, что Сангаджиевой Лариса Юрьевна и Сангаджиева Оксана Юрьевна (участник и генеральный директор ООО "Джаку-1 ") состоят в родственных связях (являются родными сестрами).

Согласно представленному истцом отчету об оценке рыночная стоимость отчужденных по оспариваемым договорам объектов недвижимого имущества составила сумму в размере 15 618 075 руб. по состоянию на 07.05.2013 г., тогда как на конец отчетного период 2013 года стоимость активов (имущества) ООО "Джаку-1" составляла сумму 37 195 000 руб., на 31.12.2012 - 27 903 000 руб. Данный отчет не оспорен, доказательств иной стоимости отчужденных объектов недвижимого имущества в материалы дела не представлено.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что на совершение оспариваемого договора купли-продажи от 20.05.2015 требовалось одобрение общего собрания ООО "Джаку-1".

Также подтвержден факт фальсификации подписи участника ООО "Джаку-1 " на протоколе общего собрания участников ООО "Джаку-1 " от 18.05.2015, в связи с чем данный протокол не может служить достоверным доказательством одобрения совершения оспариваемой сделки.

Согласно ст. 34 Закона "Об ООО" очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В п. 7.1 Устава ООО "Джаку-1 " указано, что Общество один раз в год проводит годовое общее собрание участников Общества. Проводимые помимо годового общие собрания участников являются внеочередными.

Согласно п. 7.10 генеральный директор обязан известить всех участников о дате и месте проведения общего собрания, повестке дня, обеспечить ознакомление участников с документами и материалами, выносимыми на рассмотрение общего собрания, и осуществить другие необходимые действия не позднее чем за 30 дней до даты проведения собрания путем направления заказного письма (п. 7.11 Устава).

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (ст. 36 Закона "Об ООО").

Согласно ст. 43 Закона "Об ООО" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Полномочия Сангаджиева Э.Ю. на оспаривание названных протокола и сделок подтверждаются договором дарения доли в уставном капитале общества от 06 августа 2015 года 08АА0159975, заключенным с Сангаджиевой Натальей Максимовной (даритель), удостоверенным нотариусом Элистинского городского нотариального округа РК РФ Балабиной Г.А. в реестре за N 1о-1299, по на основании которого истец является участником ООО "Джаку-1" с долей в 50%.

Правомерность отчуждения Сангаджиевой Н.М. доли в уставном капитале ООО "Джаку-10" подтверждается судебными актами по делу N А22-4092/2015 и в силу ст. 69 АПК РФ повторному доказыванию не подлежит.

Доводы ответчиков о том, что Сангаджиев Э.Ю. является ненадлежащим истцом по настоящему спору, поскольку на момент заключения оспариваемой сделки не являлся участником Общества, правомерно не принят судом на основании п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", в котором разъяснено следующее: "Участник, оспаривающий сделку общества, действует в его интересах (статья 225.8 АПК РФ), в связи с чем не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что истец на момент совершения сделки не был участником общества.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 (в ред. от 7 февраля 2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлении стороны в споре, которая в силу положений ст.ст. 65 АПК РФ, 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Течение исковой давности по требованиям таких участников (акционеров) применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника общества.".

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства надлежащего уведомления (извещения) Сангаджиевой Н.М. о предстоящем внеочередном общем собрании, как и о повестке собрания, ответчиками не представлены.

В связи с чем доводы о пропуске срока исковой давности, являются несостоятельными.

Кроме того, продажа объектов недвижимости Сангаджиевой Л.Ю. на сумму 300000 руб., т.е. меньше рыночной стоимости в 50 раз, лишена экономического смысла, продажа активов ООО "Джаку-1 " не имеет встречной равноценной оплаты.

Таким образом учитывая, что спорные объекты недвижимого имущества находились в собственности покупателя - Сангаджиевой Л.Ю. менее одного месяца до их дарения последующему собственнику - Сангаджиевой О.Ю., данное обстоятельство дополнительно свидетельствует о том, что Сангаджиева Л.Ю. и Сангаджиева О.Ю. являются заинтересованными лицами в совершении данных сделок, которые признаются судом взаимосвязанными между собой, заключенными с единственной целью отчуждения спорного имущества в пользу Сангаджиевой О.Ю.

Доводы о незаконном участии представителя общества и Сангаджиевой О.Ю. -Дорджиева Д.М., в судебном заседании, назначенном на 19.04 2017, не могут повлиять на сущность вынесенного решения.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В качестве доказательства фактического несения затрат (расходов) истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг N 21 от 07.10.2015 г., заключенный между истцом и гр. РФ Скворцовой И.В., расписку о получении последней денежного вознаграждения в сумме 30000 руб.

Понесенные" расходы не превышают пределы сложившейся практики оплаты услуг представителя по данной категории дел и подлежат взысканию с ответчиков.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.04.2017 по делу N А22-4093/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.В. Макарова Е.Г. Сомов