Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 16АП-5067/16

г. Ессентуки

15 августа 2017 г.

Дело N А63-2605/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ставропольнефтегеофизика" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2017 по делу N А63-2605/2016 (судья Якунь В.Д.),

по заявлению АО "Ставропольнефтегеофизика" об исключении требований Слонова Дмитрия Николаевича из реестра требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Ставропольнефтегеофизика" (ИНН 2634011976, ОГРН 1022601937841),

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Ставропольнефтегеофизика" - Корсунов С.В. (доверенность от 07.03.2017),

в отсутствие других, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением от 26.05.2016 в отношении акционерного общества "Ставропольнефтегеофизика" (далее - АО "Ставропольнефтегеофизика", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чурюмов В.И.

Сведения о введении в отношении АО "Ставропольнефтегеофизика" процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 28.05.2016 N 93.

Временным управляющим включены во вторую очередь требований кредиторов требования бывшего генерального директора Слонова Д.Н. в размере 589 386,00 руб., требования в размере 4 171 516,00 руб. определены, как подлежащие удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

АО "Ставропольнефтегеофизика" 01.12.2016 обратилось в суд с заявлением об исключении требований Слонова Д.Н.: из второй очереди требований кредиторов в размере 589 386,00 руб. и из реестра требований, подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди в размере 4 171 516, 00 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2016 АО "Ставропольнефтегеофизика" признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Каргин В.А.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы арбитражным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 29.12.2016 N 243.

Определением от 08.12.2016 суд первой инстанции принял заявление к производству, назначил к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2017 по делу N А63-2605/2016 в удовлетворении заявления АО "Ставропольнефтегеофизика" отказано. Суд пришел к выводу о фактическом наличии между работником должника Слоновым Д.Н. и заявителем спора на отсутствии задолженности перед Слоновым Д.Н. и необходимости разрешения трудового спора в установленном законом порядке.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2017 по делу N А63-2605/2016, должник обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 16.02.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель указал на отсутствие у должника задолженности и истечение срока давности по статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу Слонов Д.Н.., ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного определения, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы АО "Ставропольнефтегеофизика".

В судебном заседании представитель АО "Ставропольнефтегеофизика" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2017 по делу N А63-2605/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Абзац второй пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 25 постановления Пленума от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что согласно специальному правилу, установленному абзацем вторым пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем.

При определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия судом заявления о признании должника банкротом, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством (пункт 1, 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

Согласно материалам дела, заявитель, требования которого поддержал конкурсный управляющий должника, ссылается на наличие возражений по включенным в реестр требованиям Слонова Д.Н., указывая на отсутствие задолженности на текущую дату и на необращение в суд Слонова Д.Н. за разрешением трудового спора.

Из материалов дела следует, что 03.06.2013 ОАО "Ставропольнефтегеофизика" заключило с гражданином Слоновым Д.Н. трудового договора на предоставление работы в должности генерального директора.

Пункт 6.3 указанного договора предусматривает, что в случае расторжения трудового договора по решению уполномоченного органа управления общества в соответствии с законодательством Российской Федерации, уставом и внутренними документами общества генеральному директору выплачивается компенсация в размере 20 месячных окладов.

14.07.2015 договор от 03.06.2013 прекратил действовать, расторгнут по инициативе работодателя на основании протокола N 12 заочного заседания совета директоров ОАО "Ставропольнефтегеофизика" от 02.06.2016 (приказ от 14.07.2015 N 112-к, протокол N 12 от 02.06.2015, копия трудовой книжки).

Как указывает заявитель, Слонову Д.Н. была начислена компенсация в размере 4 760 902 руб., что также отражено в справке АО "Ставропольнефтегеофизика" от 15.12.2015 N 5/1609/1.

Временный управляющий Чурюмов В.И., получив требование Слонова Д.Н. о включении задолженности в реестр требований кредиторов, направил запрос расчета среднего заработка Слонова Д.Н.

Как следует из ответа АО "Ставропольнефтегеофизика" от 02.08.2016 в случае его увольнения 15.07.2015 по статье 178 ТК РФ (при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией) выплачивалось бы выходное пособие (с 15.07.2015 по 14.08.2015) в размере одного среднемесячного заработного (в рабочих днях) в сумме 308 088 руб., второго среднемесячного заработного сохраняемого на время трудоустройства (с 15.08.2015 по 14.08.2015) в сумме 281 298 и третьего среднемесячного заработного сохраняемого на время трудоустройства (с 14.09.2015 по 14.10.2015 при наличии справки из службы занятости) в сумме 294 694 руб.

Руководствуясь трудовым договором со Слоновым Д.Н. от 03.06.2013, протоколом N 12 совета директоров АО "СНГФ" от 02.06.2015, приказом о прекращении трудового договора от 14.07.2015, с учетом, представленной должником информации о среднем заработке Слонова Д.Н., временный управляющий произвел расчет согласно пункту 1 статьи 178 ТК РФ.

В соответствии со статьей 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 часть 1 статьи 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенные работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Как указал, временный управляющий, решения органа службы занятости населения Слоновым Д.Н не предоставлено. При рассмотрении указанного спора оно также не представлено.

Апелляционный суд проверил расчет, произведенный временным управляющим.

Указанный расчет, временным управляющим произведен в соответствии с нормами пункта 7 статьи 139 ТК РФ, которым предусмотрено, что особенности порядка исчисления среднее заработной платы определяются правительством РФ.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" расчет среднего заработке работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ем) заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) числе соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации з; неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Согласно пункту 10 данного Постановления Средний дневной заработок для оплаты отпусков предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетные период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполны) календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Период для среднедневного заработка с 01.07.2014 по 30.06.2015 - 13 395,16 руб. среднемесячный заработок, принимаемый согласно пункта 1 статьи 178 ТК РФ в качестве размера выходного пособия, составляет: 1 -й месяц за период с 15.07.2015 по 14.08.2015 (23 рабочих дня) 308 088 руб., 2 -й месяц за период с 15.08.2015 по 14.08.2015 (21 рабочий день) 281 298 руб.= 589 386 руб., оставшаяся сумма 4 171 516 руб. временным управляющим отнесена в соответствии с пунктом 3 статьи 136 Закона о банкротстве к требованиям кредиторов третьей очереди.

Представленный временный управляющим расчет апелляционный суд признает верным.

4 171 516 руб. временный управляющий включены в реестр требований кредиторов после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, что соответствует пункту 3 статьи 136 Закона о банкротстве.

Пункт 3 статьи 136 Закона о банкротстве, предусматривает, что требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов второй очереди и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

В апелляционной заявитель указал на отсутствие задолженности на 01.06.2016, подтвержденной справкой должника об отсутствии задолженности от 07.06.2016 N 5/957, приказом от 31.05.2016 N216/1 о списании невостребованной кредиторской задолженности 4 323 277 руб. и истечением срока давности по статье 392 ТК РФ.

Часть первая статьи 392 ТК РФ предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Нормы трудового законодательства не устанавливают ограничение срока в течении которого временными рамками ограничивается право бывшего работника на обращение за получением компенсации. Из буквального прочтения статьи 392 ТК РФ следует, что срок на обращение в суд представлен работнику при наличии трудового спора.

Неиспользование права работника на подачу в суд искового заявления по статье 392 ТК РФ не является безусловным основанием на лишение права работника права на получение невыплаченной компенсации. Доказательств наличия трудового спора между Слоновым Д.Н. и должником по истечении трех месяцев не представлено. Как указал Слонов Д.Н., компенсация ему была начислена в предусмотренные законом сроки, основания для обращения за разрешением трудового спора у него не имелось.

АО "Ставропольнефтегеофизика" указывая на невыплату денежных сумм Слонову Д.Н., не представляет доказательств того, что последнему было известно о наличии у должника к Слонову Д.Н. трудового спора.

Право на получение компенсации за расторжение трудового договора с работником корреспондирует обязанности работодателя выплатить указанные суммы.

Гарантия прав работника должника по получению задолженности по заработной плате и иным выплатам, связанным с трудовой деятельностью, определена и в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Исследовав расчетные листки по заработной плате Слонова Д.Н. за сентябрь 2015 по май 2016, июнь - июль 2016, принимая во внимание информацию о поступлении заявления кредитора 14.03.2016 в суд о признании АО "Ставропольнефтегеофизика" банкротом, суд первой инстанции пришел к выводу, что согласно расчетным листкам Слонова Д.Н. за сентябрь 2015 по май 2016, усматривается, что у АО "Ставропольнефтегеофизика" перед Слоновым Д.Н. имеется долг по выплате компенсации, при этом последнему выплачивалась заработная плата за апрель, июль 2015 только в декабре 2015.

С учетом вышеприведенных документов, сведений о том, что у АО "Ставропольнефтегеофизика" к моменту начисления компенсации денежные средства для её выплаты имелись и указанные суммы предлагалось выплатить Слонову Д.Н., а, последний, уклонился от их получения, не представлено.

Факты, безусловно опровергающие наличие у должника перед указанными работниками задолженности по выплате компенсации АО "Ставропольнефтегеофизика" не представлены.

Ссылаясь на то, что Слонов Д.Н. выставил требование о включении компенсации в большем размере, должник приводит данные о том, что из сумм заработной платы, выдаваемой должнику, удержаны суммы за утерянный ноутбук- 5 257 руб., невозвратов в подотчет - 155 716 руб. Представляет заявление Слонова Д.Н. о списании по остаточной стоимости утерянного ноутбука в счет зарплаты, бухгалтерскую справку за декабрь 2015 об удержании из зарплаты сумм за не возврат подотчетных сумм, расходные ордера N 683 от 30.12.2015, N 678 от 30.12.2015 о выдаче заработной платы за апрель и июль 2015.

Из расчетного листка следует, что удержаны долги по командировке (155 716 руб.) и долг сотрудника (5 257 руб.) при выдаче заработной платы в декабре за апрель, июль 2015 года. Данных о том, что указанные выше суммы удержаны из начисленной компенсации, не представляет.

В абзаце 4 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 предусмотрено, что возражения по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям рассматриваются в деле о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16).

Разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством (абзац первый пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве).

Как видно из представленного заявления, спор АО "Ставропольнефтегеофизика" не связан с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий. Требования заявителя, основанные на отсутствии права на включение в реестр требований кредиторов должника задолженности Слонова Д.Н., в связи с истечением срока давности и со ссылкой на иной размер задолженности представляют собой трудовой спор о взыскании задолженности, который может быть рассмотрен судом общей юрисдикции по иску заинтересованного лица в порядке гражданского судопроизводства. Должник не лишен права на обращение в суд общей юрисдикции, а также возможности исполнения решений этих судов при рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о фактическом наличии между работником должника Слоновым Д.Н. и заявителем спора на отсутствии задолженности перед Слоновым Д.Н. и необходимости разрешения трудового спора в установленном законом порядке.

Представленные заинтересованными лицами документы не противоречат сведениям о доходах Слонова Д.Н. за соответствующий период, о наличии задолженности общества перед работником в заявленном размере компенсации по трудовому договору со Слоновым Д.Н. от 03.06.2013.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела и представленные сторонами доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка, а поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы, изложенные в апелляционной жалобе, они также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

В частности, в жалобе указывается, что арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов необоснованно включена сумма 437 635 рублей, однако, в материалах дела отсутствуют доказательства удержания указанной суммы из начисленной компенсации.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера.

Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2017 по делу N А63-2605/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко