Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 11АП-10062/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31 октября 2017 г. N Ф06-25984/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

16 августа 2017 г.

Дело N А65-6582/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., с участием: от истца - представитель Шевелев С.А., доверенность от 24.03.2017, от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетонный завод" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2017 (судья Хисамова Г.Р.) по делу N А65-6582/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бетонный завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Регионтехсервис" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бетонный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регионтехсервис" (далее - ответчик) о взыскании 1 362 731 рублей 65 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2017 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.02.2015 между сторонами спора заключен договор подряда N 1, согласно условиям которого истец (заказчик) поручил и обязался оплатить, а ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства по газоснабжению системы подогрева наполнителей бетона и воды с теплогенератором ТДГ-1200 скомбинированной горелкой, расположенных по адресу: г.Набережные Челны, ул.Казанский проспект, д. 242/2.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец, утверждал, что им понесены убытки, возникшие в связи с необходимостью приобретения и доставки нефтепродуктов, используемых в теплогенераторе для подогрева оборудования по производству бетона в месте производства работ по монтированию системы газификации в рамках указанного договора.

Истец утверждал, что наличие убытков обусловлено нарушением со стороны ответчика сроков выполнения работ по договору подряда, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2016 по делу N А65-1158/2016.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований и отказал в их удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено судом только при доказанности следующих условий: факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом причинно-следственная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2016 по делу N А65-1158/2016 установлен факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору подряда N 1 от 17.02.2015.

Период нарушения составил 219 дней (с 20.03.2015 по 25.11.2015).

Как указал истец, им в указанный период (апрель, октябрь и ноябрь) в связи с низкой температурой наружного воздуха (весенний/осенний период) имелась необходимость в организации подогрева оборудования для производства бетона в месте монтирования системы газификации. Необходимость в подогреве в течение достаточно длительного времени, по мнению истца, была обусловлена нарушением со стороны ответчика сроков выполнения работ по монтажу системы газификации в рамках договора подряда.

В подтверждении факта приобретения и доставки нефтепродуктов для обеспечения подогрева истцом в материалы дела представлены договор поставки нефтепродуктов N 06/14-ОП от 31.01.2014, договор N 22/14-Ав транспортной экспедиции от 31.01.2014, а также товарные накладные, свидетельствующие об объеме приобретенного топлива, и акты об оказании услуг по его доставке. В подтверждение факта оплаты приобретенных нефтепродуктов и услуг по их доставке представлены платежные поручения на заявленную в иске сумму.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что представленные договоры поставки и перевозки заключены истцом в январе 2014 года, что свидетельствует о наличии взаимоотношений истца со своими контрагентами по поставке и перевозке топлива задолго до заключения договора подряда с ответчиком.

Доказательств, подтверждающих факт того, что понесенные им расходы по приобретению и доставки нефтепродуктов за спорный период находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика и фактически не направлены на компенсацию расходов, понесенных им в процессе обычной хозяйственной деятельности, учитывая основной вид деятельности истца (производство товарного бетона), истцом не представлено.

Кроме того, договором подряда сторонами предусмотрено, что обеспечение поставки к месту производства работ необходимых материалов, оборудования, комплектующих и т.п. входило в обязанности подрядчика-ответчика (пункт 5.7).

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что представленные истцом служебные записки и приказы в обоснование необходимости организации подогрева оборудования являются внутренним документооборотом и свидетельствуют об организации работы внутренних отделов (подразделений) истца. Переписки с ответчиком о необходимости организации мероприятий по приобретению и доставке топлива для проведения работ в рамках договора подряда, в связи с затягиванием подрядчиком срока окончания работ, представлено не было.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Это право возникает при наличии указанных в статье обстоятельств, а именно, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

При явном нарушении со стороны ответчика сроков выполнения работ, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела N А65-1158/2016, истец обратился в суд с требованием о расторжении договора подряда только в феврале 2016 года (дело N А65-1014/2016), после фактической приемки выполненных ответчиком работ (работы выполнены 25.11.2015).

Само по себе нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, на что ссылается истец, не является достаточным и единственным основанием для удовлетворения иска о взыскании убытков. Следует, при этом отметить, что вышеуказанным решением по делу N А65-1158/2016 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка на нарушение сроков выполнения работ, предусмотренная пунктом 7.2 договора подряда.

В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено суду относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии в совокупности условий, необходимых для взыскания заявленных убытков, в том числе факта причинения убытков вызванных действиями (бездействием) ответчика по неисполнению, либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, обусловленного договором подряда, находящихся в прямой причинно-следственной связи с возникшими у истца расходами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что доказательств, подтверждающих наличие оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения заявленных убытков, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2017 по делу N А65-6582/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина