Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 02АП-5275/17

г. Киров

16 августа 2017 г.

Дело N А29-946/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2017 по делу N А29-946/2015, принятое судом в составе судьи Суслова М.О.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия муниципального образования городского округа "Сыктывкар" "Жилкомуслуги" о процессуальном правопреемстве

по делу по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования городского округа "Сыктывкар" "Жилкомуслуга" (ОГРН 1051100503200; ИНН 1101462109)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Управление ремонтно - эксплуатационными компаниями" (ОГРН 1101101011835; ИНН 1101083573)

о взыскании задолженности,

установил:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городского округа "Сыктывкар" "Жилкомуслуга" (далее - МУП "Жилкомуслуга") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями" (далее - ООО "УК УРЭК", ответчик, заявитель) о взыскании 2 399 787 рублей 69 копеек задолженности по договору энергоснабжения N 156 (тепловая энергия и теплоноситель) от 01.10.2011 за апрель 2013 года, август 2013 года, октябрь 2013 года, декабрь 2013 года и с августа 2014 года по декабрь 2014 года и так же за период с января по июнь 2014 года.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2015 исковые требования МУП "Жилкомуслуга" удовлетворен.

04.08.2015 после вступления решения в законную силу судом выдан исполнительный лист серии ФС N 006351103.

19.08.2015 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару N 1 УФССП по Республике Коми возбуждено исполнительное производство N 56709/15/11001-ИП (т. 3, л.д. 7).

11.01.2017 муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городского округа "Сыктывкар" "Жилкомуслуги" (далее - МУП "Жилкомуслуги") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о процессуальном правопреемстве, просит произвести замену взыскателя по делу N А29-946/2015 - МУП "Жилкомуслуга" на МУП "Жилкомуслуги" в связи с заключением между указанными лицами договора цессии от 11.10.2016.

Определением Арбитражного суда Республики коми от 22.05.2017 заявленное требование удовлетворено, произведена замена истца МУП "Жилкомуслуга" на правопреемника - МУП "Жилкомуслуги".

ООО "УК УРЭК" с принятым определением не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2017 по делу N А29-946/2015 отменить.

По мнению заявителя жалобы, сумма, переданная правопреемнику, завышена. Не учтены суммы, снятые в пользу МУП "Жилкомуслуга" судебными приставами-исполнителями по исполнительным листам.

МУП "Жилкомуслуга" и МУП "Жилкомуслуги" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, конкурсным управляющим МУП "Жилкомуслуга" были проведены торги по продаже дебиторской задолженности.

По итогам торгов, 11.10.2016 между МУП "Жилкомуслуга" (цедент) и МУП "Жилкомуслуги" (цессионарий) заключен договор цессии (далее - Договор цессии) (т. 4, л.д. 31-36), в редакции дополнительного соглашения к договору от 07.12.2016 (т. 2, л.д. 4-6), согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает права требования МУП "Жилкомуслуга" на общую сумму 14 035 124 рубля 45 копеек, в том числе право требования к ООО "УК УРЭК" на сумму 668 134 рубля 72 копейки.

В силу пункта 1.2 Договора цессии, в редакции дополнительного соглашения от 12.01.2017 (т. 3, л.д. 119-120), за уступаемые права требования цессионарий выплачивает цеденту вознаграждение в размере 4 206 862 рублей 62 копеек.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора цессии права требования переходят к цессионарию после полного расчета по договору.

Оплата по Договору цессии произведена цессионарием следующими платежными поручениями: N 236 от 06.10.2016 на сумму 973 350 рублей, N 344 от 18.10.2016 на сумму 15 000 рублей, N 345 от 18.10.2016 на сумму 5 000 рублей, N 524 от 14.11.2016 на сумму 100 000 рублей, N 525 от 14.11.2016 на сумму 10 000 рублей, N 796 от 13.12.2016 на сумму 1 600 000 рублей, N 868 от 28.12.2016 на сумму 641 494 рубля 06 копеек (т. 3, л.д. 32-38), N 89 от 20.01.2017 на сумму 14 000 рублей, N327 от 20.02.2017 на сумму 52 000 рублей, N460 от 15.03.2017 на сумму 50 000 рублей, N631 от 31.03.2017 на сумму 746 018 рублей 57 копеек (т. 3, л.д. 137-140).

С целью замены взыскателя по делу в порядке процессуального правопреемства МУП "Сыктывкар" "Жилкомуслуги" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, а для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По смыслу названной нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материальном правоотношении, произошедшем после возбуждения производства по делу в арбитражном суде.

Из представленного в материалы дела Договор цессии следует уступка от МУП "Жилкомуслуга" к МУП "Жилкомуслуги" права требования с должника - ООО "УК УРЭК" задолженности в размере 668 134 рублей 72 копеек.

Процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Из содержания главы 24 "Перемена лиц в обязательстве" Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка права (требования) является переменой лиц в обязательстве.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, в результате правопреемства, основанием которого выступает договор цессии, к новому кредитору может перейти только тот объем требований первоначального кредитора, который был у последнего к должнику.

В силу положений статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из статей 432, 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства. Предмет договора считается согласованным в том случае, когда из текста договора представляется возможным достоверно установить его содержание.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

С учетом вышеизложенного, проанализировав представленный Договор цессии, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные МУП "Жилкомуслуги" требования об установлении процессуального правопреемства, и заменил сторону истца его правопреемником.

Довод заявителя жалобы о необходимости частичного удовлетворения заявления в связи с произведенными судебными приставами-исполнителями списаниями части уступленной суммы долга по исполнительным листам обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку на дату заключения Договора цессии и дополнительных соглашений к нему уступленная сумма долга не была оплачена ответчиком.

Кроме того, как верно указано судом, размер подлежащей взысканию задолженности после уступки права требования подлежит определению судебным приставом-исполнителем с учетом денежных средств, перечисленных взыскателям в рамках исполнительного производства N 56709/15/11001-ИП.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2017 по делу N А29-946/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова