Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 12АП-5848/17

г. Саратов

16 августа 2017 г.

Дело N А57-32242/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Астафьевой В.К.,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Т Плюс" (Саратовский филиал) Фомичевой Е.Б., действующей на основании доверенности от 06.06.2017., представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фри ДОМ" Матвийчук М.В., действующего по доверенности от 01.02.2016., представителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Халафян С.М., действующей на основании доверенности доверенности от 10.01.2017.,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, ОГРН 1056405504650, ИНН 6455039443(г. Саратов), судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Халафян С.М.

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2017 года по делу N А57-32242/2016 (судья А.И. Михайлова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фри ДОМ", ОГРН 1066453096808, ИНН 6453088861 (г. Саратов)

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Гюлумян С.М., ОГРН 1056405504650, ИНН 6455039443 (г. Саратов), Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, ОГРН 1056405504650, ИНН 6455039443 (г. Саратов), Филиал "Саратовский" ПАО "Т Плюс", ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946 (г. Саратов)

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фри ДОМ" (далее - ООО "Управляющая компания "Фри ДОМ". Общество, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в части начисления 31541,28 руб.; об уменьшении исполнительского сбора.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на неправильное исчисление судебным приставом размера исполнительского сбора, а также на тяжелое финансовое положение предприятия.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2017 года по делу N А57-32242/2016 заявленные требования удовлетворены, постановление о взыскании исполнительского сбора от 01.12.2016 года в части начисления и взыскания с должника ООО "УК "Фри ДОМ" исполнительского сбора в размере 31 541,28 руб. признано незаконным и отменено, уменьшен размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ООО "УК "Фри ДОМ" на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.12.2016 года в сумме 993 626,16 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Халафян С.М. обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители ПАО "Т Плюс" (Саратовский филиал), ООО "УК "Фри ДОМ", Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому делу.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

19.07.2017 от ООО "УК "Фри ДОМ" поступило заявление об отказе от части исковых требований в порядке ч.2 ст.49 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд в соответствии с частью 5 названной нормы не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исковые требования ООО "УК "Фри ДОМ" в указанной части были поданы для защиты собственных прав и интересов, соответственно отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав лиц.

Учитывая, что заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ от заявленных требований в части признания незаконным постановления от 01.12.2016 о взыскании исполнительского сбора с ООО "УК "Фри ДОМ" в сумме 31 541,28 руб.

Пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу, повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Саратовской области Гюлумян Седой Макичевной 01.12.2016 года было вынесено постановление о взыскании с ООО "Управляющая компания "Фри ДОМ" исполнительского сбора в размере 1 356 936,16 руб.

Основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта послужили материалы исполнительного производства N 21373/16/64046-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа N ФС 013022959 от 04.10.2016, выданного арбитражным судом Саратовской области по делу N А57-13728/2016 о взыскании с заявителя в пользу ПАО "Т Плюс" задолженности по договору N 52652т на снабжение тепловой энергией в горячей воде за период с 01.12.2015 по 31.03.2016 г. в сумме 19258269,27 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 126533,00 руб. Всего на сумму 19384802,27 руб.

Не согласившись с размером исполнительского сбора, ООО "Управляющая компания "Фри ДОМ" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 16 статьи 30 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве"), исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно материалам дела, в отношении ООО "Управляющая компания "Фри ДОМ" 17.10.2016 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 64046/16/79153.

Указанное постановление получено представителем общества 14.11.2016 года, что подтверждается отметкой, имеющейся на 2 листе указанного постановления.

В связи с неисполнением в установленный 5-дневный срок требований исполнительного листа N ФС 013022959, выданного на основании решения Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-13728/2016, с общества 01.12.2016 года постановлением был взыскан исполнительский сбор в размере 1 356 936,16 рублей.

Постановлением от 14.12.2016 года в постановление от 01.12.2016 года были внесены изменения в части установления суммы исполнительского сбора, сумма снижена до 1 356 376,16 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Положениями части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В обоснование необходимости снижения исполнительского сбора Общество по Саратовской области ссылается на сложное финансовое положение.

Исходя из норм действующего законодательства, исполнительский сбор является мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из содержания п. 2 резолютивной части постановления от 30.07.2001 N 13-П

Конституционного Суда Российской Федерации следует, что размер исполнительского сбора, установленный п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, от 11.03.1998 N 8-П).

В силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации

исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 N 11-П).

Таким образом, арбитражный суд, установив указанные обстоятельства, вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, определенный постановлением судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности уменьшения размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления от 01.12.2016 года до 993 626,16 руб.

Приводимые судебным приставом-исполнителем в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве". То обстоятельство, что должник не обращался с заявлением об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства и о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения или об отложении исполнительных действий, не исключает возможности принятия судом решения о снижении исполнительского сбора при установлении обстоятельств, предусмотренных указанной нормой закона.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит новых доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2017 года по делу N А57-32242/2016 отменить в части признания недействительным Постановления о взыскании исполнительского сбора от 01 декабря 2016 года в сумме 31 541,28 руб.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Фри Дом" от заявленных требований в указанной части. Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2017 года по делу N А57-32242/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

М.А. Акимова С.Г. Веряскина