Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 10АП-10961/17

г. Москва

16 августа 2017 г.

Дело N А41-10607/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Балкаровым А.З.

при участии в заседании:

от истца Открытого акционерного общества "Электростальгражданпроект" - Сперанский В.К., представитель по доверенности от 07 декабря 2016 года,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Электростальгражданпроект" - Дацюк Д.А., представитель по доверенности от 10 августа 2017 года, Кузьмин Г.А., протокол N 1/2015 г., от 22 октября 2015 года.

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Каскадстройсервис" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Электростальгражданпроект" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2017 года по делу N А41-10607/17, принятое судьей Мироновой М.А., по иску Открытого акционерного общества "Электростальгражданпроект" к Обществу с ограниченной ответственностью "Электростальгражданпроект" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Каскадстройсервис",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Электростальгражданпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Обществу с ограниченной ответственностью "Электростальгражданпроект" (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав истца как автора архитектурного произведения в двукратном размере стоимости права использования произведения в размере 10 822 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимает участие Общество с ограниченной ответственностью "Каскадстройсервис" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2017 года исковые требования удовлетворены (л.д. 88-92 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А40-107017/2014 по иску ОАО "Электростальгражданпроект" к ЗАО "Каскадстройсервис" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по разработке проектной и рабочей документации, являющейся предметом спора по настоящему делу, установлено, что 12 апреля 2011 года между ОАО "Электростальгражданпроект" и ЗАО "Каскадстройсервис" заключен договор N 520 на выполнение проектных работ по разработке проектной и рабочей документации для жилого дома N 5 со встроенно-пристроенными поликлиниками и офисными помещениями, расположенного по адресу: Московская область, Балашихинский район, дер. Федурново, ул. Авиарембазы.

В рамках данного договора разработана проектная документация N 520-39613 (жилой дом N 5), которая была передана истцом 13 марта 2012 года правопредшественнику третьего лица - ЗАО "Каскадстройсервис" в соответствии с пунктом 1.2. договора по накладной N 21 для однократного использования при строительстве жилого дома N 5 со встроенно-пристроенными поликлиниками и офисными помещениями, расположенного по адресу: Московская область, Балашихинскии район, дер. Федурново, д. 5.

Как указал истец, при разрешении спора по делу N А40-107017/14, ему стало известно, что ООО "Электростальгражданпроект" передало ЗАО "Каскадстройсервис" указанную проектную документацию, фактически использованную третьим лицом для строительства многоквартирного 7-мисекционного монолитного кирпичного 14-этажного дома со встроенно-пристроенными помещениями, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, микрорайон "МАРЗ", ул. Авиарембазы, д. 5.

Истцом также указано, что в переданной ответчиком третьему лицу проектной и рабочей документации были использованы проектные решения, содержавшиеся в архитектурно-конструкторской части проектной документации (шифр N 457-39550), ранее разработанной истцом, что подтверждается заключением эксперта от 20 февраля 2016 года N 20/02/16, выполненным по заданию истца ООО "Градпроект". В данном заключении экспертом сделан категорический вывод о полном соответствии сопоставляемых элементов объекта строительства - ООО "Каскадстройсервис" - многоквартирного 7-ми секционного монолитного кирпичного 14-этажного дома со встроенно-пристроенными помещениями, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, микрорайон "МАРЗ", ул. Авиарембазы, д. 5, и проектной документации (шифр N 520-39613, жилой дом N 5), разработанной истцом.

Истец, являясь обладателем исключительных прав на архитектурный проект, какого-либо договора на передачу исключительных или неисключительных прав на данный архитектурный проект, либо на его использование (реализацию) с ответчиком не заключал; проектную и рабочую документацию N 520-39613 (жилой дом N 5) ответчику не передавал, 31 октября 2016 года направил ответчику претензионное письмо от 26 октября 2016.

Однако данная претензия ответчиком были оставлена без удовлетворения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" архитектурный проект - архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-эпидемиологические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора. При этом архитектурное решение - авторский замысел архитектурного объекта, его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте.

В силу статьи 1259 ГК РФ произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов являются объектами авторских прав.

Таким образом, объектом авторского права является архитектурная часть документации, в которой выражено архитектурное решение (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27 сентября 2011 года N 5816/11).

Учитывая специфику архитектурной деятельности, заключающуюся в двухступенчатом порядке воплощения архитектурного решения, законодатель предусмотрел две формы его существования: как в форме произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, так и в форме проектов, чертежей, изображений и макетов (абзац девятый пункта 1 статьи 1259 ГК РФ), охраняемых авторским правом.

Поэтому для целей установления факта наличия (отсутствия) неправомерного использования архитектурного произведения необходимо выявление в спорном объекте идеи, замысла (архитектурного решения) и сравнение его с архитектурным решением, воплощенным в охраняемом объекте, независимо от того, какую объективную форму (архитектурного проекта или архитектурного объекта) имели сравниваемые решения.

Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: практическая реализация архитектурного, дизайнерского, градостроительного или садово-паркового проекта.

На основании статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 года N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По правилам пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Таким образом, в предмет доказывания по искам о защите исключительных авторских прав включается наличие определенного объекта интеллектуальной собственности, принадлежность авторских прав на этот объект либо исключительных прав на его использование истцу, а также незаконное использование этого объекта именно ответчиком.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 1294 ГК РФ автор произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства имеет исключительное право использовать свое произведение в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1270 названного Кодекса, в том числе путем разработки документации для строительства и путем реализации архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта.

Использование архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта для реализации допускается только однократно, если иное не установлено договором, в соответствии с которым создан проект. Проект и выполненная на его основе документация для строительства могут быть использованы повторно только с согласия автора проекта.

В силу статьи 1227 ГК РФ интеллектуальные права не зависят от права собственности и иных вещных прав на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Переход права собственности на вещь не влечет переход или предоставление интеллектуальных прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, выраженные в этой вещи, за исключением случая, предусмотренного абзацем вторым пункта 1 статьи 1291 настоящего Кодекса.

Как отмечено в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 сентября 1999 года N 47 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" (далее - информационное письмо N 47) нарушением исключительных прав автора на использование архитектурного проекта могут быть признаны действия заказчика, поручившего без согласия правообладателя разработку документации для строительства иной организации. Указанное нарушение должно быть прекращено по требованию правообладателя.

Доводы ответчика о том, что им осуществлялась корректировка разработанного истцом проекта N 520-39613 без внесения изменений в его архитектурную часть, не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Порядок внесения изменений в проектную документацию регламентируется ГОСТ Р 21.1101-2009 "Основные требования к проектной и рабочей документации", введенным в действие 01 марта 2010 года (далее по тексту - ГОСТ).

Согласно разделу 7.2 ГОСТ, изменения в проектную документацию, ранее переданную заказчику, осуществляют заменой, добавлением или исключением отдельных листов; заменой (перевыпуском) тома (части, книги) - при его полной переработке; выпуском дополнительных частей или книг (пункт 7.2.1 ГОСТ); сведения об изменении томов, а также выпуске дополнительных частей или книг заносят в ведомость "Состав проектной документации", выполняемой в соответствии с пунктом 8.8 (пункт 7.2.6 ГОСТ).

Согласно пункту 8.8 указанного ГОСТ, состав проектной документации приводят в ведомости, выполняемой по форме 13 приложения Р, в которой приводят последовательный перечень томов проектной и отчетной технической документации по инженерным испытаниям.

С учетом указанных норм ГОСТ, в случае осуществления ответчиком действительной корректировки проекта истца N 520-39613 на государственную экспертизу ЗАО "Каскадстройсрвис" предоставлялся бы проект N 520-3963, разработанный ОАО "Электростальгражданпроект"; при этом в соответствии с пункатми 7.2, 8.8 ГОСТ Р 21.1101-2009 ведомость указанного проекта с наименованием "Состав проектной документации" должна была содержать сведения о внесении проектной организацией - ООО "Электростальгражданпроект" изменений в проектную документацию N 520-3963, разработанную истцом, одним из способов, предусмотренных в пункте 7.2.1 ГОСТ.

Таким образом, учитывая, что ГОСТ Р 21.1101-2009 исключает возможность внесения изменений (корректировок) в проектную документацию иначе, как это предусмотрено в пункте 7.2.1 указанного ГОСТ, то корректировка ответчиком проектной документации истца посредством переноса заложенных в такой проектной документации архитектурных и конструктивных решений в собственную проектную документацию свидетельствует не о корректировке, а о несанкционированном заимствовании ответчиком при разработке собственной проектной документации авторских проектных решений истца.

Кроме того, условиями договора на выполнение проектных работ и приложений к нему установлены обязательства ответчика по разработке, в том числе архитектурных решений.

То обстоятельство, что проектная документация, использованная третьим лицом ЗАО "Каскадстройсервис" при строительстве жилого дома, была полностью и самостоятельно разработана именно ООО "Электростальгражданпроект", а не ОАО "Электростальгражданпроект" указывалось представителем ответчика в возражениях на иск, представленных по делу N А40-107017/2014.

ЗАО "Каскадстройсервис" в рамках дела N А40-107014/2014, также указывало на то, что ЗАО "Каскадстройсервис" весной 2013 года обратилось во вновь созданную организацию ООО "Электростальгражданпроект" с просьбой о заключении договора на подготовку проектной документации и разработку рабочей документации, для чего были заключены и исполнены соответствующие договоры. Проект качественно отличался от прежнего по ряду основных параметров. В Мособлэкспертизу была направлена документация, полностью разработанная в ООО "Электростальгражданпроект". На госэкспертизу был представлен проект, выполненный ООО "Электростальгражданпроект", которое сопровождало проект в экспертизе, устраняло недоработки, выявленные в ходе экспертизы, и впоследствии выполнило рабочую документацию.

Согласно разделу 5 заявления на проведение государственной экспертизы от 23 октября 2012 года N 259/10-12, поданного застройщиком ЗАО "Каскадстройсервис" в ГАО МО "Мособлгосэкспертиза", в перечне проектной документации, предоставляемой на государственную экспертизу, указана проектная документация, разработанная в 2012 году ООО "Электростальгражданпроект". В составе проектной документации, разработанной ООО "Электростальгражданпроект", состоящего из 30-ти разделов и включающегося в себя все предусмотренные действующим законодательством разделы проектной документы, в пункте 3 содержатся также "Архитектурные решения".

Сведений о том, что в составе представляемого застройщиком на государственную экспертизу проекта находится проектная документация, разработанная ОАО "Электростальгражданпроект", в том числе с изменениями (корректировками), внесенными в указанную проектную документацию ООО "Электростальгражданпроект" заявление от 23 октября 2012 года не содержит.

Согласно положительному заключению государственной экспертизы N 50-1-4-1991-12 на объект капитального строительства - Многоэтажный 8-ми секционный жилой дом N 5 со встроенно-пристроенными поликлиниками и офисами по адресу: ул. Авиарембаза, д. Фудурново, Балашихинского района Московской области, в качестве одного из оснований для подготовки проектной документации указано задание на разработку проекта жилого дома N 5 со встроенно-пристроенными поликлиниками и офисами, утвержденное заказчиком в 2012 году.

В пункте 3.1 Положительного заключения государственной экспертизы "Перечень документации, представленной на экспертизу", указана проектная документация, разработанная ООО "Электростальгражданпроект" в 2012 году.

Состав разработанной ответчиком проектной документации, указанный в пункте 3.1 Положительного заключения государственной экспертизы, свидетельствует о том, что данный проект является самостоятельной и самодостаточной проектной документацией, в составе которой содержится, том числе, и том 3: "Архитектурные решения".

В пункте 3.3 Положительного заключения государственной экспертизы, в частности, воспроизводятся основные архитектурные решения, принятые ответчиком ООО "Электростальгражданпроект" в разработанной для ЗАО "Каскадстройсервис" проектной документации.

Сведения о составе проектной документации, разработанной ответчиком для третьего лица, имеющиеся в заявлении ЗАО "Каскадстройсервис" на проведение государственной экспертизы от 23 октября 2012 года и в положительном заключении государственной экспертизы N 50-1-4-1991-12, не содержит каких-либо упоминаний или ссылок на проект N 520-39613, разработанный истцом.

Перечисленные выше факты дают основание полагать, что ответчик в отсутствие согласия истца использовал проектную документацию N 520-39613 (архитектурный проект) для выполнения проектной и рабочей документации в рамках договора от 24 июля 2012 года N 10.

Таким образом, довод ответчика о том, что им, осуществлялась корректировка проекта истца, не затронувшая архитектурных решений, не только опровергается представленными доказательствами, но и не исключает факта неправомерного использования ответчиком архитектурного произведения истца и, как следствие, нарушения ответчиком авторских прав истца на использование и на неприкосновенность произведения архитектуры.

Доказательств передачи исключительных прав на объект авторского права (проектная документация N 520-39613) от истца к ответчику материалы дела не содержат.

Таким образом, ответчик выполнил корректировку разработанного истцом проекта, содержащего, в том числе, архитектурные решения, чем нарушил его исключительные права, при том, что истец не давал согласия третьему лицу на передачу проектной документации для использования другими лицами путем ее переработки.

При указанных обстоятельствах, исходя из требования пункта 1 статьи 1294 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик был не вправе без согласия автора использовать архитектурное произведение истца в рамках договорных отношений с третьим лицом, которое в свою очередь было использовано последним для строительства многоквартирного 7-мисекционного монолитного кирпичного 14-этажного дома со встроенно-пристроенными помещениями, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, микрорайон "МАРЗ", ул. Авиарембазы, д. 5.

Ни ответчиком, ни третьим лицом не оспаривается ни авторство истца в отношении архитектурных решений, принятых в проекте N 520-39613, ни тождественность архитектурного проекта, использованного при строительстве третьим лицом жилого дома в Балашихинском районе Московской области, деревне Федурново, ул. Авиарембазы,5, с архитектурными решениями, заложенными в проекте N 520-39613.

При этом у истца как исполнителя по договору на разработку проектной и технической документации в силу закона имеется право свободного (по своему усмотрению) распоряжения результатом труда, который он обязан передать заказчику.

Выводы, изложенные в представленном ответчиком заключении эксперта от 16 марта 2017 года N 16/03/17, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются описанными выше обстоятельствами.

Довод ответчика о недоказанности истцом авторского права на произведение архитектуры, созданного его работниками в порядке выполнения служебного задания отклоняется апелляционным ввиду следующего.

В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Данные доводы апелляционной жалобы не заявлялись в суде первой инстанции, являются новыми доводами и в соответствии с пунктом 7 статьи 268 АПК РФ не подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции, а также это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора.

Кроме того в суде первой инстанции ответчик не оспаривал авторство истца в отношении архитектурных решений, принятых в проекте N 520-39613, а также тождественность архитектурного проекта, использованного при строительстве третьим лицом жилого дома в Балашихинском районе Московской области, деревне Федурново, ул. Авиарембазы, д. 5, с архитектурными решениями, заложенными в проекте N 520-39613.

Более того, ответчик указывал, что был вправе по договору, заключенному с третьим лицом, внести корректировку в проектную документацию, не затрагивавшую ее архитектурной части, а значит не нарушающей исключительные права истца на произведение архитектуры.

Апелляционный суд также отмечает, что в силу 1295 ГК РФ исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 года N 15 в случае, если произведение создано по служебному заданию работодателя и за его счет либо в порядке выполнения служебных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, то в соответствии с законом исключительные права на использование этого произведения переходят к работодателю.

Согласно 1259 ГК РФ авторское право возникает в силу факта его создания. Для возникновения и осуществления авторского права не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо формальностей.

Однако, в материалах дела доказательств того, что исключительные права на архитектурное произведение, содержащееся в проекте N 520-39613, разработанном истцом ОАО "Электростальгражданпроект" по договору с заказчиком ЗАО "Каскадстройсервис", принадлежит не истцу, а иным лицам, ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

Кроме того, обстоятельства создания служебного произведения установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 16 июня 2015 года по делу N А40-107017/2014, из которого следует, что проект N 520-39613 разрабатывался работниками истца ОАО "Электростальгражданпроект" при исполнении своих трудовых обязанностей.

Согласно пункту 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 5/29, при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается.

Таким образом, ответчиком в установленном законом порядке не опровергнута презумпция наличия у истца авторского права на служебное произведение, созданное его работниками в порядке исполнения ими своих трудовых обязанностей.

Доводы ответчика о том, что неправомерно заимствованные им архитектурные решения были основаны на типовом проекте серии В-2002, необоснованны и не соответствует действительности, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что разработанный истцом проект N 520-39613 в качестве типового в Федеральный фонд документации в строительстве в порядке, определенном Приказом от 09 июля 2007 года N 62 Минэкономразвития РФ не включен.

Довод апелляционной жалобы о том, что при разработке проекта N 520-39613 самим истцом был использован типовой проект серии В-2002, также необоснован и документально не подтвержден. Доказательств принадлежности исключительных прав на архитектурные решения, принятые в проекте N 520-39613, не истцу, а иным лицам ответчиком в порядке пункта 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 5/29 в материалы дела не предоставлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2012 года N 8953/12 отмечено, что размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.

Истцом заявлено требование о выплате компенсации в размере 10 822 000 руб.

При определении суммы компенсации истцом использован Государственный сметный норматив "Справочник базовых цен на проектные работы для строительства "Объекты жилищно-гражданского строительства", утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28 мая 2010 года N 260. В соответствии с указанным нормативом, рекомендуемая ориентировочная относительная стоимость разработки раздела проектной документации - архитектурные решения, составляет 14 процентов от базовой цены на разработку проектной документации (таблица 41 Справочника), и 22 процента от базовой цены на разработку рабочей документации (таблица 42 Справочника). При этом базовая цена на разработку проектной и рабочей документации на жилые дома осуществляется в соответствии с Таблицей N 1 Справочника.

Представленный расчет суммы компенсации судом проверен, признан правильным, ответчиком и третьим лицом не оспорен.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на фактическую стоимость работ в размере 15 500 000 руб., которая, по мнению ответчика, должна была быть принята за основу для расчета суммы компенсации, является несостоятельной, поскольку в соответствии с подпунктом 3 статьи 1301 ГК РФ размер компенсации определяется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Таким образом, фактическая цена, которую ответчик выручил за неправомерное использование исключительных авторских прав истца на произведение архитектуры для целей определении размера ответственности ответчика за допущенное правонарушение согласно указанной норме ГК РФ учету не подлежит.

Таким образом, при определении размера компенсации суд первой инстанции, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, принял решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

По смыслу указанной нормы о пропуске срока исковой давности может быть заявлено только до вынесения решения судом первой инстанции по делу.

Однако в суде первой инстанции ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности не заявлено, что исключает возможность обсуждения указанного довода в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2017 года по делу N А41-10607/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов