Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 ноября 2017 г. N С01-843/2017 по делу N А41-10607/2017 Принятые ранее судебные акты об удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительного права автора архитектурного произведения оставлены без изменения, поскольку ответчик не вправе без его согласия в рамках договорных отношений с третьим лицом использовать архитектурное произведение истца, которое, в свою очередь, было использовано им для строительства жилого дома

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 ноября 2017 г. N С01-843/2017 по делу N А41-10607/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 ноября 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Голофаев В.В., Уколов С.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электростальгражданпроект" (ул. Маяковского, д. 6А, г. Электросталь, Московская область, 144000, ОГРН 1125053001006) на решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2017 (судья Миронова М.А.) и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 (судьи Немчинова М.А., Бархатов В.Ю., Коновалов С.А.), принятые в рамках дела

по иску открытого акционерного общества "Электростальгражданпроект" (ул. Мира, д. 18А, г. Электросталь, Московская область, 144000, ОГРН 1025007111249) к обществу с ограниченной ответственностью "Электростальгражданпроект" о взыскании компенсации;

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Каскадстройсервис" (ул. Введенского, д. 23А, стр. 3, пом. 20, комн. 62, Москва, 117342, ОГРН 5147746450836) при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Электростальгражданпроект" - Сперанский В.К., по доверенности от 07.12.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Электростальгражданпроект" - Яловский-Корнилов А.А., по доверенности от 22.09.2017, Кузьмин Г.А., генеральный директор, установил:

открытое акционерное общество "Электростальгражданпроект" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Электростальгражданпроект" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав истца как автора архитектурного произведения в двукратном размере стоимости права использования произведения в размере 10 822 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Каскадстройсервис".

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Электростальгражданпроект" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

Как полагает общество с ограниченной ответственностью "Электростальгражданпроект" выводы судов о наличие у истца авторских прав на архитектурное решение, заложенное в проекте N 520-39613, и использование ответчиком данного решения при строительстве многоквартирного 7-секционного монолитного кирпичного 14-этажного дома со встроенно-пристроенными помещениями, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, микрорайон "МАРЗ", ул. Авиарембазы, д. 5, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, напротив ответчиком использовался типовой проект серии В-2002.

По мнению ответчика, размер компенсации определен судами неверно, исходя из стоимости проектной рабочей документации в сумме 29 335 512 рублей, а не из фактической стоимости - 15 500 000 рублей.

В отзыве на кассационную жалобу открытое акционерное общество "Электростальгражданпроект" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, отзыва на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании представители ответчика доводы кассационной жалобы поддержали, ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель истца в судебном заседании доводы своего отзыва на кассационную жалобу полностью поддержал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменений.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству, а также посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Исходя из положений, предусмотренных частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из числа полномочий суда кассационной инстанции полномочия по установлению фактических обстоятельств и оценке доказательств, суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя кассационной жалобы о приобщении дополнительных доказательств.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, что в рамках дела N А40-107017/2014 по иску открытого акционерного общества к закрытому акционерному обществу "Каскадстройсервис" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по разработке проектной и рабочей документации, являющейся предметом спора по настоящему делу, установлено, что 12.04.2011 между истцом и закрытым акционерным обществом "Каскадстройсервис" заключен договор N 520 на выполнение проектных работ по разработке проектной и рабочей документации для жилого дома N 5 со встроенно-пристроенными поликлиниками и офисными помещениями, расположенного по адресу: Московская область, Балашихинский район, дер. Федурново, ул. Авиарембазы.

В рамках данного договора разработана проектная документация N 520-39613 (жилой дом N 5), которая была передана истцом 13.03.2012 правопредшественнику третьего лица - закрытому акционерному обществу "Каскадстройсервис" в соответствии с пунктом 1.2 договора по накладной N 21 для однократного использования при строительстве жилого дома N 5 со встроенно-пристроенными поликлиниками и офисными помещениями, расположенного по адресу: Московская область, Балашихинский район, дер. Федурново, д. 5.

При разрешении спора по делу N А40-107017/14, истцу стало известно, что ответчик передал закрытому акционерному обществу "Каскадстройсервис" указанную проектную документацию, фактически использованную третьим лицом для строительства многоквартирного 7-секционного монолитного кирпичного 14-этажного дома со встроенно-пристроенными помещениями, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, микрорайон "МАРЗ", ул. Авиарембазы, д. 5.

Истцом также указано, что в переданной ответчиком третьему лицу проектной и рабочей документации были использованы проектные решения, содержавшиеся в архитектурно-конструкторской части проектной документации (шифр N 457-39550), ранее разработанной истцом, что подтверждается заключением эксперта от 20.02.2016 N 20/02/16, выполненным по заданию истца обществом с ограниченной ответственностью "Градпроект". В данном заключении экспертом сделан категорический вывод о полном соответствии сопоставляемых элементов объекта строительства - третьего лица - многоквартирного 7-секционного монолитного кирпичного 14-этажного дома со встроенно-пристроенными помещениями, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, микрорайон "МАРЗ", ул. Авиарембазы, д. 5, и проектной документации (шифр N 520-39613, жилой дом N 5), разработанной истцом.

Истец, являясь обладателем исключительных прав на архитектурный проект, какого-либо договора на передачу исключительных или неисключительных прав на данный архитектурный проект, либо на его использование (реализацию) с ответчиком не заключал; проектную и рабочую документацию N 520-39613 (жилой дом N 5) ответчику не передавал, 31.10.2016 направил ответчику претензионное письмо от 26.10.2016.

Однако данная претензия ответчиком были оставлена без удовлетворения. Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1229, 1233, 1252, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и учитывая правовые позиции, изложенные в пунктах 42 и 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29) и в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", исходили из того, что ответчик был не вправе без согласия автора использовать архитектурное произведение истца в рамках договорных отношений с третьим лицом, которое в свою очередь было использовано последним для строительства многоквартирного 7-ми секционного монолитного кирпичного 14-этажного дома со встроенно-пристроенными помещениями, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, микрорайон "МАРЗ", ул. Авиарембазы, д. 5.

При этом суды, принимая во внимание Государственный сметный норматив "Справочник базовых цен на проектные работы для строительства "Объекты жилищно-гражданского строительства", утвержденный приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.05.2010 N 260, определили базовую цену на разработку проектной и рабочей документации на жилые дома в соответствии с Таблицей N 1 Справочника, правовые позиции. Учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суды признали размер заявленной истцом суммы компенсации обоснованным.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

В отношении доводов ответчика о неправомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций о наличии авторства истца в отношении архитектурных решений, принятых в проекте N 520-39613, тождественности архитектурного проекта, использованного при строительстве третьим лицом жилого дома в Балашихинском районе Московской области, деревне Федурново, ул. Авиарембазы, 5, с архитектурными решениями, заложенными в проекте N 520-39613, Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым указать на следующее.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства и с учетом их достаточности и отсутствия в их совокупности и взаимной связи каких-либо противоречий пришли к выводу о доказанности наличия у истца права на защиту исключительных авторских прав на архитектурное решение, принятое в проекте N 520-39613, тождественности архитектурного проекта, использованного при строительстве третьим лицом жилого дома в Балашихинском районе Московской области, деревне Федурново, ул. Авиарембазы, 5, с архитектурными решениями, заложенными в проекте N 520-39613.

При этом ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не были представлены какие-либо доказательства, которые могли бы свидетельствовать об обстоятельствах отсутствия авторских прав на архитектурное решение, содержащееся в проекте N 520-39613, разработанное истцом по договору с заказчиком закрытым акционерном обществом "Каскадстройсервис".

Кроме того, обстоятельства создания служебного произведения установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2015 по делу N А40-107017/2014, из которого следует, что проект N 520-39613 разрабатывался работниками истца при исполнении своих трудовых обязанностей.

Доводы ответчика о том, что неправомерно заимствованные им архитектурные решения были основаны на типовом проекте серии В-2002, необоснованны и не соответствует действительности, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что разработанный истцом проект N 520-39613 в качестве типового в Федеральный фонд документации в строительстве в порядке, определенном приказом от 09.07.2007 N 62 Минэкономразвития РФ не включен.

Довод, изложенный в кассационной жалобе о том, что при разработке проекта N 520-39613 самим истцом был использован типовой проект серии В-2002, также не обоснован и документально не подтвержден. Доказательств принадлежности исключительных прав на архитектурные решения, принятые в проекте N 520-39613, не истцу, а иным лицам, ответчиком, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления N 5/29, в материалы дела не предоставлено.

Ссылка ответчика на фактическую стоимость работ в размере 15 500 000 рублей, которая, по мнению ответчика, должна была быть принята за основу для расчета суммы компенсации, является несостоятельной, поскольку в соответствии с подпунктом 3 статьи 1301 ГК РФ размер компенсации определяется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Поэтому фактическая цена, которую ответчик выручил за неправомерное использование исключительных авторских прав истца на произведение архитектуры для целей определения размера ответственности ответчика за допущенное правонарушение согласно указанной норме ГК РФ учету не подлежит.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ответчика сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами, и сделанными на ее основе выводами, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом, как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2017 по делу N А41-10607/2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электростальгражданпроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.М. Уколов